: -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.115.85.7 : 推 hiturtle:黑店版主作久了?被同化了?你也準備改行當個正職澳客了嗎? 03/04 14:43 : → hiturtle:請多考慮你的言行.也多考慮一下你的立場...多想想吧... 03/04 14:46 : 推 ivysky:企業自訂之退貨規定優於法律條件,就依企業規定行事. 03/04 15:52 : 推 hiturtle:我是不了解中友.旦中友有訂出無條件退貨的規定嗎? 03/04 16:34 : → legist:要嘛你就運用專業好好地回個文,嗆我也不會讓自己變成對的 03/04 17:49 : → legist:→ sky412:喔..大家別吵啦..我退貨很快也很順利 03/04 17:52 : → legist:從原PO的說法也知道 就是可以退貨的 這樣夠了吧 別拗了 03/04 17:52 單從這句話來看＝－＝愈來愈像是澳客版的文... 說個顧客版的小故事... 悠遊卡可程坐公車..這在台北應該沒人不知吧 故事大約是說一位公車司機遇到了位客人 因為這位阿桑悠遊卡的餘額不足..旦司機給了他一個方便..沒請他補錢 第一天.就過去了... 第二天.又遇到那位阿桑..餘額一樣不足..旦司機一樣給了他一個方便..沒請他補錢 第三天.和第二天的情況一樣.. 到了第四天..司機又遇到那位阿桑..而悠遊卡餘額一樣不足 這時司機選擇不在給予方便..請阿桑補錢... 這時阿桑回..為什麼要補錢? 司機回..因為你的悠遊卡的餘額不足.. 阿桑回..那為什麼前幾天就可以..所以今天為什麼不可以..為什麼要補錢 故事說到這.. 你用一個也許是店家給的方便..來推斷出這應該是消費者應有的權力?合理嗎? 無條件的退貨規定除了符合消保法中的規定外..應該沒有其他的法條有規定到 今天消費者當面交易..你情我願..為什麼消費者想退..店家就只能配合? 當然如果中友百貨有定出條件退貨的規定 那這段文從頭到尾..小弟的出發點有錯..這部份我向你道歉 旦如果中友百貨沒有定出條件退貨的規定... 那情況應該是像我說的? 還是應該像你說的? ps:下面這段不針對你 對於澳客來講..達到目的才是他們的希望..而過程合不合理並不在他們考量之中 如果樓管出面..以罰錢來威脅櫃檯的店員同意你的退貨 你也認為這部份算是消費者的權力..那我會十分認同這位消費者一定是澳客 澳客就是在不合理的情況下..追求對於自己最大利益的人... : → legist:如看完我文章你還覺得我的主張是奧客 那你大概法律唸不好 03/04 17:53 : → legist:板主們很抱歉 我想藉此告訴板友正確的法律關係 03/04 17:55 : → legist:並不想讓某些不懂裝懂的人混淆視聽 而影響眾多看板的消費者 03/04 17:56 對..我法律念的很差..囧rz..這我不否認.. 旦你所謂的正確的法律關係是建立在法律條文之下嗎? : 推 tompy:我怎麼覺得該考慮自己言行的應該是一樓.... 03/04 18:48 : → tompy:有問題為什麼不能找樓管??樓管不就是負責處理這些糾紛的嗎 03/04 18:50 : 推 gucci2:不過對業績好的專櫃(例如化妝品),樓管開單效力好像也不大 03/05 14:55 : → gucci2:畢竟消費者(或忠誠客戶)還是會繼續捧著現金去消費 03/05 14:55 -- 愛情故事裡， 我容許感情有上、下集。甚或一兩篇番外篇， 卻不容許有續集存在。 因為，當斷則斷！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.53.161