: -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.115.85.7 : 推 hiturtle:黑店版主作久了?被同化了?你也准备改行当个正职澳客了吗? 03/04 14:43 : → hiturtle:请多考虑你的言行.也多考虑一下你的立场...多想想吧... 03/04 14:46 : 推 ivysky:企业自订之退货规定优於法律条件,就依企业规定行事. 03/04 15:52 : 推 hiturtle:我是不了解中友.旦中友有订出无条件退货的规定吗? 03/04 16:34 : → legist:要嘛你就运用专业好好地回个文,呛我也不会让自己变成对的 03/04 17:49 : → legist:→ sky412:喔..大家别吵啦..我退货很快也很顺利 03/04 17:52 : → legist:从原PO的说法也知道 就是可以退货的 这样够了吧 别拗了 03/04 17:52 单从这句话来看＝－＝愈来愈像是澳客版的文... 说个顾客版的小故事... 悠游卡可程坐公车..这在台北应该没人不知吧 故事大约是说一位公车司机遇到了位客人 因为这位阿桑悠游卡的余额不足..旦司机给了他一个方便..没请他补钱 第一天.就过去了... 第二天.又遇到那位阿桑..余额一样不足..旦司机一样给了他一个方便..没请他补钱 第三天.和第二天的情况一样.. 到了第四天..司机又遇到那位阿桑..而悠游卡余额一样不足 这时司机选择不在给予方便..请阿桑补钱... 这时阿桑回..为什麽要补钱? 司机回..因为你的悠游卡的余额不足.. 阿桑回..那为什麽前几天就可以..所以今天为什麽不可以..为什麽要补钱 故事说到这.. 你用一个也许是店家给的方便..来推断出这应该是消费者应有的权力?合理吗? 无条件的退货规定除了符合消保法中的规定外..应该没有其他的法条有规定到 今天消费者当面交易..你情我愿..为什麽消费者想退..店家就只能配合? 当然如果中友百货有定出条件退货的规定 那这段文从头到尾..小弟的出发点有错..这部份我向你道歉 旦如果中友百货没有定出条件退货的规定... 那情况应该是像我说的? 还是应该像你说的? ps:下面这段不针对你 对於澳客来讲..达到目的才是他们的希望..而过程合不合理并不在他们考量之中 如果楼管出面..以罚钱来威胁柜台的店员同意你的退货 你也认为这部份算是消费者的权力..那我会十分认同这位消费者一定是澳客 澳客就是在不合理的情况下..追求对於自己最大利益的人... : → legist:如看完我文章你还觉得我的主张是奥客 那你大概法律念不好 03/04 17:53 : → legist:板主们很抱歉 我想藉此告诉板友正确的法律关系 03/04 17:55 : → legist:并不想让某些不懂装懂的人混淆视听 而影响众多看板的消费者 03/04 17:56 对..我法律念的很差..囧rz..这我不否认.. 旦你所谓的正确的法律关系是建立在法律条文之下吗? : 推 tompy:我怎麽觉得该考虑自己言行的应该是一楼.... 03/04 18:48 : → tompy:有问题为什麽不能找楼管??楼管不就是负责处理这些纠纷的吗 03/04 18:50 : 推 gucci2:不过对业绩好的专柜(例如化妆品),楼管开单效力好像也不大 03/05 14:55 : → gucci2:毕竟消费者(或忠诚客户)还是会继续捧着现金去消费 03/05 14:55 -- 爱情故事里， 我容许感情有上、下集。甚或一两篇番外篇， 却不容许有续集存在。 因为，当断则断！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.53.161