※ 引述《kepen (呼吸)》之銘言： : : 　　因為百貨公司與設櫃廠商間的契約已經說明了：要退貨給消費者 : 契約中可沒這一條喔 : 會盡量協調在商品可販售情況下 : 做好服務讓客人退貨 : 是貼心的服務 可不是契約規定 : 但有例外 : 如本身有規定只能換貨的國際精品 : 當商品本身無問題卻發生退貨狀況(如買了後說不喜歡) : 通常就是客人實在是太會吵了 : 吵到品牌想快點解決掉(所以可不可退 是看品牌主管) 　　謝謝kepen板友提供的意見。也謝謝RDA板友的補充說明。 　　因為我並沒有在百貨公司上過班或設過櫃，所以您回我的那句話是我個人多 年來的經驗以及用邏輯推論出來的結果。只是我還是必須說明我的主張。 　　我這麼說吧，我們假定百貨公司與設櫃廠商間的契約完全沒有說明要退貨給 消費者，這樣看來的話，專櫃必僅用恰合於法律（拒絕退貨）而不會用高於法律 要求的標準（配合消費者要求而退貨）。由於百貨公司與專櫃間並沒有這樣的契 約條款（或其他可資運用的類似條款），百貨公司的樓管在邏輯上也不可能因為 專櫃拒不退貨而居然開單罰款的。百貨公司應該要眼睜睜地看著專櫃拒絕退貨， 就算他不願意這種事情發生，也沒有任何請求的基礎，更沒有罰款的權力。若樓 管真的出來罰款了，專櫃應該要跟百貨公司大罵：你憑什麼罰我款？又沒有這條 契約規定！ 　　但是實證經驗上卻不是這樣子的。專櫃怕被罰款，於是配合樓管的要求，退 貨給消費者。為何樓管有這樣大的官威？明明依板友的說明是沒有這一條的。既 然沒有這一條，專櫃為何不拒繳罰款？顯然要不是我們設定的假定有問題（即應 仍存在配合退貨之相關內部契約條款），不然就是另有原因。 　　如果我們的假定仍然沒有問題，即百貨公司與設櫃廠商間的契約完全沒有說 明要退貨給消費者，樓管竟仍有開單的權力，專櫃只能默默地挨打，那麼也就是 樓管所代表的百貨公司具有某些地位上的強勢，百貨公司與專櫃間有契約雙方不 對等的問題。例如，百貨公司可以說：不管我做出什麼命令，如果你專櫃不聽我 的，就要被開罰，如果不乖乖被扣錢，明年你就等著被撤櫃！所以當樓管做出的 命令是配合消費者退貨時，專櫃只好聽話。當然也或許有其他原因，這只是我個 人臆測的一部分而已，如果板友了解百貨公司內部生態的，也請分享您的經驗， 讓看文的大家都長知識。 　　如果實際情形是後者，也就是雖然百貨公司與設櫃廠商間的契約完全沒有說 明要退貨給消費者，但百貨公司與專櫃間雙方當事人地位不對等的話，那我必須 修正我前篇文章說必然可以退貨的結論。結論應該改為：在樓管要求專櫃配合退 貨時，由於專櫃與消費者的合意解除契約，所以自然可以順利地退貨；如果專櫃 寧可被罰（或是根本不怕被罰，例如是名牌專櫃，百貨公司還怕他不來設櫃呢） ，而不聽從樓管的建議，不與消費者有任何解除的合意，那麼消費者在法律上即 無任何請求退貨的餘地。換句話說，即在絕大部分的情況下，消費者能順利地與 專櫃合意解約並退貨，在例外的情況下，則無法退貨。（當然，這一段的論述， 是基於一個假設的前提，就是實際情形是後者的話。如果仍是前者，那麼結論會 跟我前一篇的結論相同，請大家小心不要混淆了哦。） -- ╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮ ║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║ ║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║ ║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝ ║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║ ╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.85.7