※ 引述《kepen (呼吸)》之铭言： : : 　　因为百货公司与设柜厂商间的契约已经说明了：要退货给消费者 : 契约中可没这一条喔 : 会尽量协调在商品可贩售情况下 : 做好服务让客人退货 : 是贴心的服务 可不是契约规定 : 但有例外 : 如本身有规定只能换货的国际精品 : 当商品本身无问题却发生退货状况(如买了後说不喜欢) : 通常就是客人实在是太会吵了 : 吵到品牌想快点解决掉(所以可不可退 是看品牌主管) 　　谢谢kepen板友提供的意见。也谢谢RDA板友的补充说明。 　　因为我并没有在百货公司上过班或设过柜，所以您回我的那句话是我个人多 年来的经验以及用逻辑推论出来的结果。只是我还是必须说明我的主张。 　　我这麽说吧，我们假定百货公司与设柜厂商间的契约完全没有说明要退货给 消费者，这样看来的话，专柜必仅用恰合於法律（拒绝退货）而不会用高於法律 要求的标准（配合消费者要求而退货）。由於百货公司与专柜间并没有这样的契 约条款（或其他可资运用的类似条款），百货公司的楼管在逻辑上也不可能因为 专柜拒不退货而居然开单罚款的。百货公司应该要眼睁睁地看着专柜拒绝退货， 就算他不愿意这种事情发生，也没有任何请求的基础，更没有罚款的权力。若楼 管真的出来罚款了，专柜应该要跟百货公司大骂：你凭什麽罚我款？又没有这条 契约规定！ 　　但是实证经验上却不是这样子的。专柜怕被罚款，於是配合楼管的要求，退 货给消费者。为何楼管有这样大的官威？明明依板友的说明是没有这一条的。既 然没有这一条，专柜为何不拒缴罚款？显然要不是我们设定的假定有问题（即应 仍存在配合退货之相关内部契约条款），不然就是另有原因。 　　如果我们的假定仍然没有问题，即百货公司与设柜厂商间的契约完全没有说 明要退货给消费者，楼管竟仍有开单的权力，专柜只能默默地挨打，那麽也就是 楼管所代表的百货公司具有某些地位上的强势，百货公司与专柜间有契约双方不 对等的问题。例如，百货公司可以说：不管我做出什麽命令，如果你专柜不听我 的，就要被开罚，如果不乖乖被扣钱，明年你就等着被撤柜！所以当楼管做出的 命令是配合消费者退货时，专柜只好听话。当然也或许有其他原因，这只是我个 人臆测的一部分而已，如果板友了解百货公司内部生态的，也请分享您的经验， 让看文的大家都长知识。 　　如果实际情形是後者，也就是虽然百货公司与设柜厂商间的契约完全没有说 明要退货给消费者，但百货公司与专柜间双方当事人地位不对等的话，那我必须 修正我前篇文章说必然可以退货的结论。结论应该改为：在楼管要求专柜配合退 货时，由於专柜与消费者的合意解除契约，所以自然可以顺利地退货；如果专柜 宁可被罚（或是根本不怕被罚，例如是名牌专柜，百货公司还怕他不来设柜呢） ，而不听从楼管的建议，不与消费者有任何解除的合意，那麽消费者在法律上即 无任何请求退货的余地。换句话说，即在绝大部分的情况下，消费者能顺利地与 专柜合意解约并退货，在例外的情况下，则无法退货。（当然，这一段的论述， 是基於一个假设的前提，就是实际情形是後者的话。如果仍是前者，那麽结论会 跟我前一篇的结论相同，请大家小心不要混淆了哦。） -- ╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮ ║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║ ║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║ ║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝ ║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║ ╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.85.7