作者legist (強哥)
看板consumer
標題Re: [問題] 百貨公司可以退貨嗎
時間Tue Mar 4 14:06:46 2008
1F：→ legist:可以. 若有為難請洽樓管.03/01 23:41
2F：推 hiturtle:樓上.單看你推文..我還真以為我來的版叫澳客版..反正不行03/02 00:47
3F：→ hiturtle:就是找樓管來壓.管他合不合理合不合法..你爽就好=-=是嗎?03/02 00:48
不是我爽就好（要給人載帽子原來隨便推個文就可以了，真是輕鬆）。
對的人本來就可以主張權益，錯的人本來就該負擔義務。這道理應該不難。
詳細請見本文下述內容理由。
4F：→ legist:找樓管既合理也合法 你覺得你到了什麼板那是你覺得而已03/02 10:19
5F：→ legist:契約係合意締結的產物 自可合意解除 找樓管來壓亦非脅迫03/02 10:20
6F：→ legist:非因脅迫而為之解除契約意思表示怎可能不合理不合法? 03/02 10:22
7F：→ legist:不明白樓上用的法律是哪一個星球的法律 03/02 10:23
8F：推 hiturtle:所以你自認找樓管是為了來講道理嗎?不需要自欺欺人吧 03/02 12:48
我必須把話講清楚，這位板友轉移話題不正面回應也是因為知道法律上的規
定如何才會反問一些不著邊際的話罷了。人性就是不會認錯，所以我也請求大家
請勿戰他，我只是想來講道理的。
首先，就算是不著邊際的話我還是得回應一下：我認為，找樓管就是為了來
講道理。因為百貨公司與設櫃廠商間訂有契約，其中一定會有約定廠商要依照百
貨公司所訂的標準來退貨的，而就我過去經營消保板及現在經營非好店板的經驗
知道，幾乎大多的百貨公司都可在一定時限內讓消費者退貨。不只是百貨公司，
像SHOPPINGMALL也有相似的規定足資參考。
因為百貨公司與設櫃廠商間的契約已經說明了：要退貨給消費者，所以如果
消費者回來要求退貨，設櫃廠商反而騙說不能退，消費者再去找樓管協助，這怎
麼會是不講道理？也沒人逼廠商來百貨公司設櫃呀。要來設櫃就要合乎百貨公司
的規定，所以找樓管來當然是來講道理。我完全聽不懂什麼叫做沒必要自欺欺人
這種話。
9F：→ sky412:喔..大家別吵啦..我退貨很快也很順利 03/03 18:00
10F：→ sky412:小姐也不囉唆..所以不用找到樓管03/03 18:00
很恭喜你。小姐沒囉唆，很快很順利，也都只是因為該櫃依約來做、盡了應
盡的義務而已。
會刁難人的櫃，是到百貨公司設櫃，卻貪心不想承擔成本，卻想騙消費者，
想要違反其與百公司間契約之惡質廠商，本當被樓管罰款。
11F：推 kingtel88:百貨公司可以退貨那是為了留住顧客,但是於理是不通的03/03 20:04
12F：→ kingtel88:請樓管出面對專櫃人員來說就是很嚴重的事情03/03 20:05
13F：→ kingtel88:已經牽扯到樓管下一步就可以開罰單,所以請樓管威脅意味03/03 20:06
14F：→ kingtel88:濃厚,百貨公司一定可以退貨,但不要認為這樣行為是對的03/03 20:07
這並不會於理不通。百貨公司願意讓消費者退貨，怎麼會是於理不通？照這
樣的說法，SHOPPINGMALL讓人退貨，屈臣氏讓人退貨，做了一個對消費者好的服
務，使消費者受惠，他們也因此賺得商譽及更大的商機，因為消費者也會願意更
常到有退貨服務的店去消費；如此兩方都受惠的事，怎麼可能會是於理不通？這
完全是合理的。
請樓管出面當然是很嚴重的事。因為專櫃在百貨公司設櫃時早就知道必須退
貨給消費者的規定了，他最後選擇設櫃也是願意遵守這個規定才會設櫃的。結果
專櫃在設櫃後卻偷偷違約，騙消費者說不能退貨，這時只要消費者找樓管來，下
一步就會被開單，這當然很恐怖的──違法者本來就要承擔對於被制裁的恐懼，
這是必然的。如果我被人打了，結果我請律師來跟他說：如果你不賠錢不道歉，
我就告你！這時對方當然也會因為可能上法院而很苦惱很害怕，甚至備感威脅，
但是這種威脅本來就是合法的，請樓管來就如同上法院一樣，對於專櫃是種威脅
，前提則當然是錯誤違法違約的一方才會感覺到威脅害怕的。正義是不會提供安
全感給違約者的。
最後，百貨公司一定可以退貨，這樣的行為一定是對的。因為沒有消費者會
無聊到為了損害專櫃的利益每天都去買東西又去退貨（除非是有精神問題），如
果消費者不小心買錯了或者買回去才發現不合用，百貨公司又有公告說：某個時
限內可回來退貨，消費者依著這個百貨公司的承諾，回來要求專櫃退貨卻遭拒，
找了樓管出面才得到他應有的權利，怎麼會主張「不要認為這樣行為是對的」？
從我的角度看來，百貨公司都說可退了，還不主張自己退貨權益的消費者才是相
當奇怪的。
我的結論就是：這一切都是對了。消費者完全可以這麼做。
至於認為我爽就好、自欺欺人的推文，要這麼推也沒犯法（懂法的人也才敢
於玩法呀，唉～）。其次，我還要謝謝這樣的推文，讓我又為本板來帶一篇文章
，可讓更多板友了解正確的消費觀念為何。
--
╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮
║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║
║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║
║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝
║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║
╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.85.7
15F：推 hiturtle:黑店版主作久了?被同化了?你也準備改行當個正職澳客了嗎? 03/04 14:43
16F：→ hiturtle:請多考慮你的言行.也多考慮一下你的立場...多想想吧... 03/04 14:46
17F：推 ivysky:企業自訂之退貨規定優於法律條件,就依企業規定行事. 03/04 15:52
18F：推 hiturtle:我是不了解中友.旦中友有訂出無條件退貨的規定嗎? 03/04 16:34
19F：→ legist:要嘛你就運用專業好好地回個文,嗆我也不會讓自己變成對的 03/04 17:49
20F：→ legist:→ sky412:喔..大家別吵啦..我退貨很快也很順利 03/04 17:52
21F：→ legist:從原PO的說法也知道 就是可以退貨的 這樣夠了吧 別拗了 03/04 17:52
22F：→ legist:如看完我文章你還覺得我的主張是奧客 那你大概法律唸不好 03/04 17:53
23F：→ legist:板主們很抱歉 我想藉此告訴板友正確的法律關係 03/04 17:55
24F：→ legist:並不想讓某些不懂裝懂的人混淆視聽 而影響眾多看板的消費者 03/04 17:56
25F：推 tompy:我怎麼覺得該考慮自己言行的應該是一樓.... 03/04 18:48
26F：→ tompy:有問題為什麼不能找樓管??樓管不就是負責處理這些糾紛的嗎 03/04 18:50
27F：推 gucci2:不過對業績好的專櫃(例如化妝品),樓管開單效力好像也不大 03/05 14:55
28F：→ gucci2:畢竟消費者(或忠誠客戶)還是會繼續捧著現金去消費 03/05 14:55
29F：噓 nacknack:百貨公司並沒有跟廠商簽約一定要接受顧客退貨 03/08 22:44
30F：→ legist:樓上板友提供的資訊 下面討論串由已由kepen的回文 及is1128 03/09 00:51
31F：→ legist:的夢境說明清楚了,即百貨公司並沒有跟廠商簽約一定要接受顧 03/09 00:52
32F：→ legist:客退貨,也就是我這篇文章的假設的確有問題,仍然謝謝你給予 03/09 00:53
33F：→ legist:的意見 (不過我要強調的是,儘管本篇文章前提假設有誤,但您 03/09 00:55
34F：→ legist:可以參考本討論串後來的文章,即可得知能在百貨公司要求退貨 03/09 00:55
35F：→ legist:的結論,在百貨公司與專櫃無簽約一定要接受顧客退貨的前提下 03/09 00:56
36F：→ legist:仍然是一個正確的,合法合理的,且合乎邏輯地被推導出的結論~ 03/09 00:58
37F：推 higeo:L君是對的 04/18 01:07