作者legist (强哥)
看板consumer
标题Re: [问题] 百货公司可以退货吗
时间Tue Mar 4 14:06:46 2008
1F：→ legist:可以. 若有为难请洽楼管.03/01 23:41
2F：推 hiturtle:楼上.单看你推文..我还真以为我来的版叫澳客版..反正不行03/02 00:47
3F：→ hiturtle:就是找楼管来压.管他合不合理合不合法..你爽就好=-=是吗?03/02 00:48
不是我爽就好（要给人载帽子原来随便推个文就可以了，真是轻松）。
对的人本来就可以主张权益，错的人本来就该负担义务。这道理应该不难。
详细请见本文下述内容理由。
4F：→ legist:找楼管既合理也合法 你觉得你到了什麽板那是你觉得而已03/02 10:19
5F：→ legist:契约系合意缔结的产物 自可合意解除 找楼管来压亦非胁迫03/02 10:20
6F：→ legist:非因胁迫而为之解除契约意思表示怎可能不合理不合法? 03/02 10:22
7F：→ legist:不明白楼上用的法律是哪一个星球的法律 03/02 10:23
8F：推 hiturtle:所以你自认找楼管是为了来讲道理吗?不需要自欺欺人吧 03/02 12:48
我必须把话讲清楚，这位板友转移话题不正面回应也是因为知道法律上的规
定如何才会反问一些不着边际的话罢了。人性就是不会认错，所以我也请求大家
请勿战他，我只是想来讲道理的。
首先，就算是不着边际的话我还是得回应一下：我认为，找楼管就是为了来
讲道理。因为百货公司与设柜厂商间订有契约，其中一定会有约定厂商要依照百
货公司所订的标准来退货的，而就我过去经营消保板及现在经营非好店板的经验
知道，几乎大多的百货公司都可在一定时限内让消费者退货。不只是百货公司，
像SHOPPINGMALL也有相似的规定足资参考。
因为百货公司与设柜厂商间的契约已经说明了：要退货给消费者，所以如果
消费者回来要求退货，设柜厂商反而骗说不能退，消费者再去找楼管协助，这怎
麽会是不讲道理？也没人逼厂商来百货公司设柜呀。要来设柜就要合乎百货公司
的规定，所以找楼管来当然是来讲道理。我完全听不懂什麽叫做没必要自欺欺人
这种话。
9F：→ sky412:喔..大家别吵啦..我退货很快也很顺利 03/03 18:00
10F：→ sky412:小姐也不罗唆..所以不用找到楼管03/03 18:00
很恭喜你。小姐没罗唆，很快很顺利，也都只是因为该柜依约来做、尽了应
尽的义务而已。
会刁难人的柜，是到百货公司设柜，却贪心不想承担成本，却想骗消费者，
想要违反其与百公司间契约之恶质厂商，本当被楼管罚款。
11F：推 kingtel88:百货公司可以退货那是为了留住顾客,但是於理是不通的03/03 20:04
12F：→ kingtel88:请楼管出面对专柜人员来说就是很严重的事情03/03 20:05
13F：→ kingtel88:已经牵扯到楼管下一步就可以开罚单,所以请楼管威胁意味03/03 20:06
14F：→ kingtel88:浓厚,百货公司一定可以退货,但不要认为这样行为是对的03/03 20:07
这并不会於理不通。百货公司愿意让消费者退货，怎麽会是於理不通？照这
样的说法，SHOPPINGMALL让人退货，屈臣氏让人退货，做了一个对消费者好的服
务，使消费者受惠，他们也因此赚得商誉及更大的商机，因为消费者也会愿意更
常到有退货服务的店去消费；如此两方都受惠的事，怎麽可能会是於理不通？这
完全是合理的。
请楼管出面当然是很严重的事。因为专柜在百货公司设柜时早就知道必须退
货给消费者的规定了，他最後选择设柜也是愿意遵守这个规定才会设柜的。结果
专柜在设柜後却偷偷违约，骗消费者说不能退货，这时只要消费者找楼管来，下
一步就会被开单，这当然很恐怖的──违法者本来就要承担对於被制裁的恐惧，
这是必然的。如果我被人打了，结果我请律师来跟他说：如果你不赔钱不道歉，
我就告你！这时对方当然也会因为可能上法院而很苦恼很害怕，甚至备感威胁，
但是这种威胁本来就是合法的，请楼管来就如同上法院一样，对於专柜是种威胁
，前提则当然是错误违法违约的一方才会感觉到威胁害怕的。正义是不会提供安
全感给违约者的。
最後，百货公司一定可以退货，这样的行为一定是对的。因为没有消费者会
无聊到为了损害专柜的利益每天都去买东西又去退货（除非是有精神问题），如
果消费者不小心买错了或者买回去才发现不合用，百货公司又有公告说：某个时
限内可回来退货，消费者依着这个百货公司的承诺，回来要求专柜退货却遭拒，
找了楼管出面才得到他应有的权利，怎麽会主张「不要认为这样行为是对的」？
从我的角度看来，百货公司都说可退了，还不主张自己退货权益的消费者才是相
当奇怪的。
我的结论就是：这一切都是对了。消费者完全可以这麽做。
至於认为我爽就好、自欺欺人的推文，要这麽推也没犯法（懂法的人也才敢
於玩法呀，唉～）。其次，我还要谢谢这样的推文，让我又为本板来带一篇文章
，可让更多板友了解正确的消费观念为何。
--
╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮
║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║
║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║
║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝
║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║
╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.85.7
15F：推 hiturtle:黑店版主作久了?被同化了?你也准备改行当个正职澳客了吗? 03/04 14:43
16F：→ hiturtle:请多考虑你的言行.也多考虑一下你的立场...多想想吧... 03/04 14:46
17F：推 ivysky:企业自订之退货规定优於法律条件,就依企业规定行事. 03/04 15:52
18F：推 hiturtle:我是不了解中友.旦中友有订出无条件退货的规定吗? 03/04 16:34
19F：→ legist:要嘛你就运用专业好好地回个文,呛我也不会让自己变成对的 03/04 17:49
20F：→ legist:→ sky412:喔..大家别吵啦..我退货很快也很顺利 03/04 17:52
21F：→ legist:从原PO的说法也知道 就是可以退货的 这样够了吧 别拗了 03/04 17:52
22F：→ legist:如看完我文章你还觉得我的主张是奥客 那你大概法律念不好 03/04 17:53
23F：→ legist:板主们很抱歉 我想藉此告诉板友正确的法律关系 03/04 17:55
24F：→ legist:并不想让某些不懂装懂的人混淆视听 而影响众多看板的消费者 03/04 17:56
25F：推 tompy:我怎麽觉得该考虑自己言行的应该是一楼.... 03/04 18:48
26F：→ tompy:有问题为什麽不能找楼管??楼管不就是负责处理这些纠纷的吗 03/04 18:50
27F：推 gucci2:不过对业绩好的专柜(例如化妆品),楼管开单效力好像也不大 03/05 14:55
28F：→ gucci2:毕竟消费者(或忠诚客户)还是会继续捧着现金去消费 03/05 14:55
29F：嘘 nacknack:百货公司并没有跟厂商签约一定要接受顾客退货 03/08 22:44
30F：→ legist:楼上板友提供的资讯 下面讨论串由已由kepen的回文 及is1128 03/09 00:51
31F：→ legist:的梦境说明清楚了,即百货公司并没有跟厂商签约一定要接受顾 03/09 00:52
32F：→ legist:客退货,也就是我这篇文章的假设的确有问题,仍然谢谢你给予 03/09 00:53
33F：→ legist:的意见 (不过我要强调的是,尽管本篇文章前提假设有误,但您 03/09 00:55
34F：→ legist:可以参考本讨论串後来的文章,即可得知能在百货公司要求退货 03/09 00:55
35F：→ legist:的结论,在百货公司与专柜无签约一定要接受顾客退货的前提下 03/09 00:56
36F：→ legist:仍然是一个正确的,合法合理的,且合乎逻辑地被推导出的结论~ 03/09 00:58
37F：推 higeo:L君是对的 04/18 01:07