※ 引述《cambridgeboy (孿生的想念)》之銘言： : 標題: Re: [問題] NOKIA 手機 一個月就故障 : 時間: Wed Oct 17 17:11:50 2007 : : ※ 引述《cambridgeboy (孿生的想念)》之銘言： : : ※ 引述《cambridgeboy (孿生的想念)》之銘言： : : : 他們不是靠貼紙來判定 事實上我也不知道貼紙這回事 : : : 手機還在維修中心 : : : 他們是把主機板打開 裡面到處都黑點 : : : 屬於嚴重瑕疵 : : : 我不清楚 他們如何舉證這些黑點 來自受潮 : : 至於貼紙 用來作為受潮的信度與效度 完全令人質疑 : : 你怎麼證明貼紙變紅色 就一定是受潮 : : 有任何證據那貼紙是用來作受潮的依據以及她的可信度 : : 不要被店家唬得一愣一愣的 就被嚇到 : : 再來就算貼紙愈濕氣變紅色 她們也無法證明貼紙變紅跟內部故障的關聯性 : 也就是因果關係 因為貼紙是貼在電池後面的外殼部分 : : 我可以貼一個石蕊試紙 然後碰水 石蕊試紙變紅囉 你能說這這水沾到這試紙 : 會造成我手機內部嚴重故障 顯然無法去建立這因果關係 : : 重點是 我們要怎麼在這樣狡詐的消費環境 捍衛我們的消費權益 : 要讓這種自大的公司 受到教訓 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.112.125.76 : 推 hiturtle:=-=看完.我想大家就不要在回了.所有回你文的人都是好心提 10/17 17:14 : → hiturtle:意見.不是站出來要和你開戰的.注意你自己的口氣吧=-=你的 10/17 17:15 : → hiturtle:權益你慢慢捍衛.旦受潮問題上你跟本也提不出證明不是嗎? 10/17 17:16 : → hiturtle:對於業者.難道你的手機掉進馬桶.他們沒證據你掉進去就要 10/17 17:17 : → hiturtle:負責維修到好=-=受潮本來就不是一般手機會發生的問題.而 10/17 17:18 : → hiturtle:就像進水.本來就該你提出你無過失責任或是該形手機的設計 10/17 17:19 : 推 LavenderSky:我想原PO應也沒有，可能只是這樣大的公司的作風實在 10/17 17:19 : → hiturtle:瑕疵.不然你自己說為什麼別人不會你會有.這要怪業者嗎? 10/17 17:20 : → LavenderSky: 戰(惡)意 10/17 17:20 : → LavenderSky:讓人難以苟同。似乎一副是吃定消費者是弱勢的樣子。 10/17 17:22 : 推 hiturtle:如果你是業者.收到一支明明就是人為因素而故障的手機.你 10/17 17:25 : → LavenderSky:產品瑕疵是否歸咎於消費者，本就不應由消費者自己負舉 10/17 17:24 : → hiturtle:會如何處理?這不算一副是吃定消費者是弱勢的樣子吧? 10/17 17:26 : → hiturtle:問題在於產品瑕疵上.應該網上會有多支同型手機發生一樣的 10/17 17:26 : → LavenderSky:之責，你講"明明"2字就充滿主觀之意，毫無證據可佐證 10/17 17:27 : → hiturtle:問題才對.像之前的M牌最後確定是瑕疵M牌就負起該負的責任 10/17 17:27 回一下吧.. 簡單統結一下... 假設今天業者拒修的原因 1.手機因受潮機板產生黑點(除非為瑕疵或為人為因素) 而消費者認為業者該負的原因 1.因為他其他手機都沒這問題.所以受潮和他無關 先看手機瑕疵和受潮二者間的關係.. 1.如果這批手機真的有瑕疵可能.會只有原PO一人發生嗎? 2.如果這批手機中原PO是維一發生的個案呢?那算是手機瑕疵嗎? 3.如果業者真有貼什麼鳥石蕊試紙.而他真也變色?那是瑕疵?還是消費者過失? 在看看消費者主張 1.因為他其他手機都沒發生.所以一定是瑕疵? 2.就算他是維一個案?也可是手機瑕疵造成?不可能是他的過失因素? 3.就算業者真有貼什麼鳥石蕊試紙.間接證明手機可能是人為因素受潮. 旦因無直接證明該石蕊試紙吸水和受潮間有直接關係. 更無法證明進受潮是消費者造成.所以不可以算是消費者的過失? 4.如果業者拒修.就是吃定了消費者 所以他要讓這種自大的公司 受到教訓.以申張消費者權益 如果你今天是業者..就因為家大業大..就該認賠把手機修一修呢? 就像我舉的例子..今天要是手機進水 真有個人把手機掉進馬桶.. 那送修後..業者拒修..這時消費者提出業者該負責的原因為 1.因為他其他手機都沒發生過進水.所以一定是瑕疵? 2.就算他是維一個案?也可是手機瑕疵造成?不可能是他的過失因素? 3.就算業者真有貼什麼鳥石蕊試紙.間接證明手機可能是人為因素進水. 旦因無直接證明該石蕊試紙吸水和受潮間有直接關係. 更無法證明進水是消費者造成.所以不可以算是消費者的過失? 4.如果業者拒修.就是吃定了消費者 所以他要讓這種自大的公司 受到教訓.以申張消費者權益 如果今天真的不是個案..我也會親向是手機瑕疵.旦要是個案呢? -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.185.137