※ 引述《cambridgeboy (孪生的想念)》之铭言： : 标题: Re: [问题] NOKIA 手机 一个月就故障 : 时间: Wed Oct 17 17:11:50 2007 : : ※ 引述《cambridgeboy (孪生的想念)》之铭言： : : ※ 引述《cambridgeboy (孪生的想念)》之铭言： : : : 他们不是靠贴纸来判定 事实上我也不知道贴纸这回事 : : : 手机还在维修中心 : : : 他们是把主机板打开 里面到处都黑点 : : : 属於严重瑕疵 : : : 我不清楚 他们如何举证这些黑点 来自受潮 : : 至於贴纸 用来作为受潮的信度与效度 完全令人质疑 : : 你怎麽证明贴纸变红色 就一定是受潮 : : 有任何证据那贴纸是用来作受潮的依据以及她的可信度 : : 不要被店家唬得一愣一愣的 就被吓到 : : 再来就算贴纸愈湿气变红色 她们也无法证明贴纸变红跟内部故障的关联性 : 也就是因果关系 因为贴纸是贴在电池後面的外壳部分 : : 我可以贴一个石蕊试纸 然後碰水 石蕊试纸变红罗 你能说这这水沾到这试纸 : 会造成我手机内部严重故障 显然无法去建立这因果关系 : : 重点是 我们要怎麽在这样狡诈的消费环境 扞卫我们的消费权益 : 要让这种自大的公司 受到教训 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.112.125.76 : 推 hiturtle:=-=看完.我想大家就不要在回了.所有回你文的人都是好心提 10/17 17:14 : → hiturtle:意见.不是站出来要和你开战的.注意你自己的口气吧=-=你的 10/17 17:15 : → hiturtle:权益你慢慢扞卫.旦受潮问题上你跟本也提不出证明不是吗? 10/17 17:16 : → hiturtle:对於业者.难道你的手机掉进马桶.他们没证据你掉进去就要 10/17 17:17 : → hiturtle:负责维修到好=-=受潮本来就不是一般手机会发生的问题.而 10/17 17:18 : → hiturtle:就像进水.本来就该你提出你无过失责任或是该形手机的设计 10/17 17:19 : 推 LavenderSky:我想原PO应也没有，可能只是这样大的公司的作风实在 10/17 17:19 : → hiturtle:瑕疵.不然你自己说为什麽别人不会你会有.这要怪业者吗? 10/17 17:20 : → LavenderSky: 战(恶)意 10/17 17:20 : → LavenderSky:让人难以苟同。似乎一副是吃定消费者是弱势的样子。 10/17 17:22 : 推 hiturtle:如果你是业者.收到一支明明就是人为因素而故障的手机.你 10/17 17:25 : → LavenderSky:产品瑕疵是否归咎於消费者，本就不应由消费者自己负举 10/17 17:24 : → hiturtle:会如何处理?这不算一副是吃定消费者是弱势的样子吧? 10/17 17:26 : → hiturtle:问题在於产品瑕疵上.应该网上会有多支同型手机发生一样的 10/17 17:26 : → LavenderSky:之责，你讲"明明"2字就充满主观之意，毫无证据可佐证 10/17 17:27 : → hiturtle:问题才对.像之前的M牌最後确定是瑕疵M牌就负起该负的责任 10/17 17:27 回一下吧.. 简单统结一下... 假设今天业者拒修的原因 1.手机因受潮机板产生黑点(除非为瑕疵或为人为因素) 而消费者认为业者该负的原因 1.因为他其他手机都没这问题.所以受潮和他无关 先看手机瑕疵和受潮二者间的关系.. 1.如果这批手机真的有瑕疵可能.会只有原PO一人发生吗? 2.如果这批手机中原PO是维一发生的个案呢?那算是手机瑕疵吗? 3.如果业者真有贴什麽鸟石蕊试纸.而他真也变色?那是瑕疵?还是消费者过失? 在看看消费者主张 1.因为他其他手机都没发生.所以一定是瑕疵? 2.就算他是维一个案?也可是手机瑕疵造成?不可能是他的过失因素? 3.就算业者真有贴什麽鸟石蕊试纸.间接证明手机可能是人为因素受潮. 旦因无直接证明该石蕊试纸吸水和受潮间有直接关系. 更无法证明进受潮是消费者造成.所以不可以算是消费者的过失? 4.如果业者拒修.就是吃定了消费者 所以他要让这种自大的公司 受到教训.以申张消费者权益 如果你今天是业者..就因为家大业大..就该认赔把手机修一修呢? 就像我举的例子..今天要是手机进水 真有个人把手机掉进马桶.. 那送修後..业者拒修..这时消费者提出业者该负责的原因为 1.因为他其他手机都没发生过进水.所以一定是瑕疵? 2.就算他是维一个案?也可是手机瑕疵造成?不可能是他的过失因素? 3.就算业者真有贴什麽鸟石蕊试纸.间接证明手机可能是人为因素进水. 旦因无直接证明该石蕊试纸吸水和受潮间有直接关系. 更无法证明进水是消费者造成.所以不可以算是消费者的过失? 4.如果业者拒修.就是吃定了消费者 所以他要让这种自大的公司 受到教训.以申张消费者权益 如果今天真的不是个案..我也会亲向是手机瑕疵.旦要是个案呢? -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.185.137