作者cambridgeboy (孿生的想念)
看板consumer
標題Re: [問題] NOKIA 手機 一個月就故障
時間Wed Oct 17 17:11:50 2007
※ 引述《cambridgeboy (孿生的想念)》之銘言：
: ※ 引述《cambridgeboy (孿生的想念)》之銘言：
: : 他們不是靠貼紙來判定 事實上我也不知道貼紙這回事
: : 手機還在維修中心
: : 他們是把主機板打開 裡面到處都黑點
: : 屬於嚴重瑕疵
: : 我不清楚 他們如何舉證這些黑點 來自受潮
: 至於貼紙 用來作為受潮的信度與效度 完全令人質疑
: 你怎麼證明貼紙變紅色 就一定是受潮
: 有任何證據那貼紙是用來作受潮的依據以及她的可信度
: 不要被店家唬得一愣一愣的 就被嚇到
再來就算貼紙愈濕氣變紅色 她們也無法證明貼紙變紅跟內部故障的關聯性
也就是因果關係 因為貼紙是貼在電池後面的外殼部分
我可以貼一個石蕊試紙 然後碰水 石蕊試紙變紅囉 你能說這這水沾到這試紙
會造成我手機內部嚴重故障 顯然無法去建立這因果關係
重點是 我們要怎麼在這樣狡詐的消費環境 捍衛我們的消費權益
要讓這種自大的公司 受到教訓
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.125.76
1F：推 hiturtle:=-=看完.我想大家就不要在回了.所有回你文的人都是好心提 10/17 17:14
2F：→ hiturtle:意見.不是站出來要和你開戰的.注意你自己的口氣吧=-=你的 10/17 17:15
3F：→ hiturtle:權益你慢慢捍衛.旦受潮問題上你跟本也提不出證明不是嗎? 10/17 17:16
4F：→ hiturtle:對於業者.難道你的手機掉進馬桶.他們沒證據你掉進去就要 10/17 17:17
5F：→ hiturtle:負責維修到好=-=受潮本來就不是一般手機會發生的問題.而 10/17 17:18
6F：→ hiturtle:就像進水.本來就該你提出你無過失責任或是該形手機的設計 10/17 17:19
7F：推 LavenderSky:我想原PO應也沒有，可能只是這樣大的公司的作風實在 10/17 17:19
8F：→ hiturtle:瑕疵.不然你自己說為什麼別人不會你會有.這要怪業者嗎? 10/17 17:20
9F：→ LavenderSky: 戰(惡)意 10/17 17:20
10F：→ LavenderSky:讓人難以苟同。似乎一副是吃定消費者是弱勢的樣子。 10/17 17:22
11F：推 hiturtle:如果你是業者.收到一支明明就是人為因素而故障的手機.你 10/17 17:25
12F：→ LavenderSky:產品瑕疵是否歸咎於消費者，本就不應由消費者自己負舉 10/17 17:24
13F：→ hiturtle:會如何處理?這不算一副是吃定消費者是弱勢的樣子吧? 10/17 17:26
14F：→ hiturtle:問題在於產品瑕疵上.應該網上會有多支同型手機發生一樣的 10/17 17:26
15F：→ LavenderSky:之責，你講"明明"2字就充滿主觀之意，毫無證據可佐證 10/17 17:27
16F：→ hiturtle:問題才對.像之前的M牌最後確定是瑕疵M牌就負起該負的責任 10/17 17:27
17F：推 LavenderSky:同樣，你如果是消費者，如果你在正常使用狀況下而產品 10/17 17:30
18F：→ LavenderSky:故障，你會如何處理?這裡是消費者保護板吧? 10/17 17:32
19F：推 tompy:嗯...hiturtle你應該有聽過良率這東西吧... 10/17 17:34
20F：→ tompy:別人用沒問題,他用就有問題,不一定真的是他的錯喔 10/17 17:34
21F：→ tompy:搞不好他註雖就是拿到不良品阿... 10/17 17:35
22F：推 sggs:同1F，大家的意見你已經清楚了，要怎麼做旁人也沒法幫你決定 10/17 17:37
23F：→ sggs:去爭取後若是想回報結果本板一樣歡迎。 10/17 17:37
24F：推 LavenderSky:這裡是消費者保護板吧? 10/17 17:41
25F：→ LavenderSky:為什麼有人的言論和立場像是消費者傷害版的文章? 10/17 17:41
26F：→ LavenderSky:當然他有他的言論自由，只是讓人難以理解。 10/17 17:42
27F：推 hiturtle:直接點.這要改名成澳客保護版.我一輩子不出現PO文.... 10/17 17:53
28F：→ hiturtle:我不是指原PO是澳客..旦本來就不是所有的消費行為只該受 10/17 17:54
29F：→ hiturtle:到保護必盡消費者和業者.本來就應當站在自己認為對的一方 10/17 17:54
30F：推 LavenderSky:更直接點，這要改名成龜縮版，我一輩子不出現PO文.... 10/17 18:06
31F：→ LavenderSky:我不是指原PO是龜縮。這裡是消費者保護版。消費者本應 10/17 18:06
32F：→ LavenderSky:清楚明暸如何保護自己的權益 10/17 18:07
33F：推 hiturtle:樓上的討論歸討論有必要攻擊人嗎? 10/17 18:08
34F：推 LavenderSky:同樣的話送給你。 10/17 18:12
35F：→ hiturtle:我攻擊你了嗎? 10/17 18:15
36F：→ hiturtle:對於澳客保護版這個名稱.有攻擊到你或原PO嗎? 10/17 18:16
37F：→ hiturtle:如果這個版真改名.就是指不用分是非對錯.反正上來的人都 10/17 18:16
38F：推 LavenderSky:那我有攻擊到你嗎? 10/17 18:16
39F：→ hiturtle:需要被保護.就算是澳客.那我就不回文了.是攻擊你? 10/17 18:16
40F：→ LavenderSky:所以你認為沒攻擊我，那我也認為我沒攻擊你。 10/17 18:17
41F：推 hiturtle:你敢說龜縮版不是針對我的ID發出帶有攻擊性(針對性)說詞? 10/17 18:19
42F：→ hiturtle:難道我針對你的ID發了什麼的攻擊性或針對性的名稱嗎? 10/17 18:19
43F：推 LavenderSky:如果這個版真改名，就是指可以捍衛自己權益，卻選擇躲 10/17 18:21
44F：→ LavenderSky:來，不敢面對捍衛自己權益的人。 10/17 18:23
45F：→ hiturtle:在凹吧?你慢慢的凹吧?我只希望你和人討論時.不要攻擊性那 10/17 18:23
46F：→ hiturtle:麼強.更不要拿人家的ID作文章.你說沒有說沒有吧.和我的ID 10/17 18:24
47F：→ hiturtle:無關就無關吧..抱歉.錯怪你了.就這樣... 10/17 18:25
48F：→ LavenderSky:那再凹吧，我也只希望你和人討論時攻擊性不要那麼強 10/17 18:24
49F：推 hiturtle:對真抱歉.我不該拿你的ID作文章.攻擊性到達你的希望了嗎? 10/17 18:28
50F：推 LavenderSky:你如果知道抱歉就好了 10/17 18:29
51F：推 hiturtle:( ￣ c￣)y▂ξ........................... 10/17 18:33
52F：推 cambridgeboy:I don't know why hiturtule is so angry and 10/17 21:31
53F：→ cambridgeboy:it turns out to be that hiturtle seems invovled 10/17 21:32
54F：→ cambridgeboy:in this issue.sounds like he/she represents NOKIA 10/17 21:33
55F：推 cambridgeboy:Check my words..is there any inappropriateness? 10/17 21:37
56F：→ cambridgeboy:It is nothing to do with you so you dont have to 10/17 21:38
57F：→ cambridgeboy:to be angry...:) 10/17 21:39
58F：推 LavenderSky:I guess so, just ignore him/her... 10/17 23:20