作者cambridgeboy (孪生的想念)
看板consumer
标题Re: [问题] NOKIA 手机 一个月就故障
时间Wed Oct 17 17:11:50 2007
※ 引述《cambridgeboy (孪生的想念)》之铭言：
: ※ 引述《cambridgeboy (孪生的想念)》之铭言：
: : 他们不是靠贴纸来判定 事实上我也不知道贴纸这回事
: : 手机还在维修中心
: : 他们是把主机板打开 里面到处都黑点
: : 属於严重瑕疵
: : 我不清楚 他们如何举证这些黑点 来自受潮
: 至於贴纸 用来作为受潮的信度与效度 完全令人质疑
: 你怎麽证明贴纸变红色 就一定是受潮
: 有任何证据那贴纸是用来作受潮的依据以及她的可信度
: 不要被店家唬得一愣一愣的 就被吓到
再来就算贴纸愈湿气变红色 她们也无法证明贴纸变红跟内部故障的关联性
也就是因果关系 因为贴纸是贴在电池後面的外壳部分
我可以贴一个石蕊试纸 然後碰水 石蕊试纸变红罗 你能说这这水沾到这试纸
会造成我手机内部严重故障 显然无法去建立这因果关系
重点是 我们要怎麽在这样狡诈的消费环境 扞卫我们的消费权益
要让这种自大的公司 受到教训
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.125.76
1F：推 hiturtle:=-=看完.我想大家就不要在回了.所有回你文的人都是好心提 10/17 17:14
2F：→ hiturtle:意见.不是站出来要和你开战的.注意你自己的口气吧=-=你的 10/17 17:15
3F：→ hiturtle:权益你慢慢扞卫.旦受潮问题上你跟本也提不出证明不是吗? 10/17 17:16
4F：→ hiturtle:对於业者.难道你的手机掉进马桶.他们没证据你掉进去就要 10/17 17:17
5F：→ hiturtle:负责维修到好=-=受潮本来就不是一般手机会发生的问题.而 10/17 17:18
6F：→ hiturtle:就像进水.本来就该你提出你无过失责任或是该形手机的设计 10/17 17:19
7F：推 LavenderSky:我想原PO应也没有，可能只是这样大的公司的作风实在 10/17 17:19
8F：→ hiturtle:瑕疵.不然你自己说为什麽别人不会你会有.这要怪业者吗? 10/17 17:20
9F：→ LavenderSky: 战(恶)意 10/17 17:20
10F：→ LavenderSky:让人难以苟同。似乎一副是吃定消费者是弱势的样子。 10/17 17:22
11F：推 hiturtle:如果你是业者.收到一支明明就是人为因素而故障的手机.你 10/17 17:25
12F：→ LavenderSky:产品瑕疵是否归咎於消费者，本就不应由消费者自己负举 10/17 17:24
13F：→ hiturtle:会如何处理?这不算一副是吃定消费者是弱势的样子吧? 10/17 17:26
14F：→ hiturtle:问题在於产品瑕疵上.应该网上会有多支同型手机发生一样的 10/17 17:26
15F：→ LavenderSky:之责，你讲"明明"2字就充满主观之意，毫无证据可佐证 10/17 17:27
16F：→ hiturtle:问题才对.像之前的M牌最後确定是瑕疵M牌就负起该负的责任 10/17 17:27
17F：推 LavenderSky:同样，你如果是消费者，如果你在正常使用状况下而产品 10/17 17:30
18F：→ LavenderSky:故障，你会如何处理?这里是消费者保护板吧? 10/17 17:32
19F：推 tompy:嗯...hiturtle你应该有听过良率这东西吧... 10/17 17:34
20F：→ tompy:别人用没问题,他用就有问题,不一定真的是他的错喔 10/17 17:34
21F：→ tompy:搞不好他注虽就是拿到不良品阿... 10/17 17:35
22F：推 sggs:同1F，大家的意见你已经清楚了，要怎麽做旁人也没法帮你决定 10/17 17:37
23F：→ sggs:去争取後若是想回报结果本板一样欢迎。 10/17 17:37
24F：推 LavenderSky:这里是消费者保护板吧? 10/17 17:41
25F：→ LavenderSky:为什麽有人的言论和立场像是消费者伤害版的文章? 10/17 17:41
26F：→ LavenderSky:当然他有他的言论自由，只是让人难以理解。 10/17 17:42
27F：推 hiturtle:直接点.这要改名成澳客保护版.我一辈子不出现PO文.... 10/17 17:53
28F：→ hiturtle:我不是指原PO是澳客..旦本来就不是所有的消费行为只该受 10/17 17:54
29F：→ hiturtle:到保护必尽消费者和业者.本来就应当站在自己认为对的一方 10/17 17:54
30F：推 LavenderSky:更直接点，这要改名成龟缩版，我一辈子不出现PO文.... 10/17 18:06
31F：→ LavenderSky:我不是指原PO是龟缩。这里是消费者保护版。消费者本应 10/17 18:06
32F：→ LavenderSky:清楚明了如何保护自己的权益 10/17 18:07
33F：推 hiturtle:楼上的讨论归讨论有必要攻击人吗? 10/17 18:08
34F：推 LavenderSky:同样的话送给你。 10/17 18:12
35F：→ hiturtle:我攻击你了吗? 10/17 18:15
36F：→ hiturtle:对於澳客保护版这个名称.有攻击到你或原PO吗? 10/17 18:16
37F：→ hiturtle:如果这个版真改名.就是指不用分是非对错.反正上来的人都 10/17 18:16
38F：推 LavenderSky:那我有攻击到你吗? 10/17 18:16
39F：→ hiturtle:需要被保护.就算是澳客.那我就不回文了.是攻击你? 10/17 18:16
40F：→ LavenderSky:所以你认为没攻击我，那我也认为我没攻击你。 10/17 18:17
41F：推 hiturtle:你敢说龟缩版不是针对我的ID发出带有攻击性(针对性)说词? 10/17 18:19
42F：→ hiturtle:难道我针对你的ID发了什麽的攻击性或针对性的名称吗? 10/17 18:19
43F：推 LavenderSky:如果这个版真改名，就是指可以扞卫自己权益，却选择躲 10/17 18:21
44F：→ LavenderSky:来，不敢面对扞卫自己权益的人。 10/17 18:23
45F：→ hiturtle:在凹吧?你慢慢的凹吧?我只希望你和人讨论时.不要攻击性那 10/17 18:23
46F：→ hiturtle:麽强.更不要拿人家的ID作文章.你说没有说没有吧.和我的ID 10/17 18:24
47F：→ hiturtle:无关就无关吧..抱歉.错怪你了.就这样... 10/17 18:25
48F：→ LavenderSky:那再凹吧，我也只希望你和人讨论时攻击性不要那麽强 10/17 18:24
49F：推 hiturtle:对真抱歉.我不该拿你的ID作文章.攻击性到达你的希望了吗? 10/17 18:28
50F：推 LavenderSky:你如果知道抱歉就好了 10/17 18:29
51F：推 hiturtle:( ￣ c￣)y▂ξ........................... 10/17 18:33
52F：推 cambridgeboy:I don't know why hiturtule is so angry and 10/17 21:31
53F：→ cambridgeboy:it turns out to be that hiturtle seems invovled 10/17 21:32
54F：→ cambridgeboy:in this issue.sounds like he/she represents NOKIA 10/17 21:33
55F：推 cambridgeboy:Check my words..is there any inappropriateness? 10/17 21:37
56F：→ cambridgeboy:It is nothing to do with you so you dont have to 10/17 21:38
57F：→ cambridgeboy:to be angry...:) 10/17 21:39
58F：推 LavenderSky:I guess so, just ignore him/her... 10/17 23:20