由所謂的法官判定"沒有竊盜意圖" 引申到 可以先吃喝而後俟店員是否發現決定要不要付費 你跳過一歩喔 老婆婆一開始真的沒有偷的意思 否則人家何必強調有經店員同意？ 這跟可以在賣場裡任意吃喝俟機賴帳不付錢 二者之結果或許在某些人眼中差別不大 在法律上就是差很多 剩下部分 你講的大致沒錯 ※ 引述《modela (結束)》之銘言： : 剛剛看了報紙~(聯合?) : 報導說... : 有一個老婦人 在costco(好市多?)購物 : 因為孫子喊冷 所以在店員同意下拆開童裝外包裝 幫孫子加上衣服 : 結果是法官判定"沒有竊盜意圖" 報導並沒有寫出是否有歸還衣物或補上購買金額 : 法官判定的結果是因為 : 1.老婦人是在"店員同意下"拆開包裝幫孫子更衣 : 2.在結帳時"老婦人有將孫子放在推車裡 是店員要求把小孩子先抱出車外" : 說實在...看到這則報導我心有點冷 : 店家一定有錯 但為什麼會鬧到法院(或者警察局?) 也一定有他的原因 : 相信法官會這樣認定　也一定有他的道理 : 譬如消費者已有年紀　非故意不結帳....甚至大事化小、以和為貴等 都有可能 : 但這則報導似乎會讓某些讀者覺得...原來這樣也可以ㄚ~~~ : 消費者是有其權力要求消費時不受欺騙、惡意引導、矇蔽 : 以及消費後購買產品的品質保證、瑕疵擔保 : 但很多時候　消費者似乎也都忘記－－消費是一種行為 : 滿了二十歲　在民法上就必須為自己的行為負完全的責任 : 常常聽到消費者的抱怨： : -->我太衝動買了衣服 為什麼不能退? : -->他賣給我賣的比較貴 為什麼不能退差價? : -->有瑕疵才能退? 那我說他有瑕疵 可不可以退? : -->契約條文那麼多 誰會去看阿? : 自己能先保護的權益不做 還能期待誰幫忙爭取自己放棄的權利? : 看到這則新聞真的很感概 : 朋友開玩笑說 : 這樣無罪喔 真好~ : 那我以後也在賣場內把東西吃掉 飲料喝掉 : 然後把垃圾放在置物籃裡 : 收銀員沒看到就是我賺到囉? : 嗯.....發發牢騷~~ : 媒體就是喜歡這種報導 走偏風 小蝦米搏倒大鯨魚的故事也是他們最愛 : 但朋友們看了這報導多是搖搖頭~~ : 消費意識的確抬起了頭 : 隨之而來的卻是可預見的無限上綱 : 消費應該是一種雙方公平無欺且負責的行為 : 賣場給消費者方便 卻換來更多糾紛與困擾 : 這種消費環境....應該不是大家所樂見的...... : ps. 這篇文章我實在不知道要PO在消費者版 還是顧客版 : 還是媒體版...orz : 後來選擇PO在這 是因為想跟版友們討論自己消費觀念的問題 : 如果版主還是覺得不適合... 就D掉它吧 >< --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.17.195