由所谓的法官判定"没有窃盗意图" 引申到 可以先吃喝而後俟店员是否发现决定要不要付费 你跳过一歩喔 老婆婆一开始真的没有偷的意思 否则人家何必强调有经店员同意？ 这跟可以在卖场里任意吃喝俟机赖帐不付钱 二者之结果或许在某些人眼中差别不大 在法律上就是差很多 剩下部分 你讲的大致没错 ※ 引述《modela (结束)》之铭言： : 刚刚看了报纸~(联合?) : 报导说... : 有一个老妇人 在costco(好市多?)购物 : 因为孙子喊冷 所以在店员同意下拆开童装外包装 帮孙子加上衣服 : 结果是法官判定"没有窃盗意图" 报导并没有写出是否有归还衣物或补上购买金额 : 法官判定的结果是因为 : 1.老妇人是在"店员同意下"拆开包装帮孙子更衣 : 2.在结帐时"老妇人有将孙子放在推车里 是店员要求把小孩子先抱出车外" : 说实在...看到这则报导我心有点冷 : 店家一定有错 但为什麽会闹到法院(或者警察局?) 也一定有他的原因 : 相信法官会这样认定　也一定有他的道理 : 譬如消费者已有年纪　非故意不结帐....甚至大事化小、以和为贵等 都有可能 : 但这则报导似乎会让某些读者觉得...原来这样也可以ㄚ~~~ : 消费者是有其权力要求消费时不受欺骗、恶意引导、蒙蔽 : 以及消费後购买产品的品质保证、瑕疵担保 : 但很多时候　消费者似乎也都忘记－－消费是一种行为 : 满了二十岁　在民法上就必须为自己的行为负完全的责任 : 常常听到消费者的抱怨： : -->我太冲动买了衣服 为什麽不能退? : -->他卖给我卖的比较贵 为什麽不能退差价? : -->有瑕疵才能退? 那我说他有瑕疵 可不可以退? : -->契约条文那麽多 谁会去看阿? : 自己能先保护的权益不做 还能期待谁帮忙争取自己放弃的权利? : 看到这则新闻真的很感概 : 朋友开玩笑说 : 这样无罪喔 真好~ : 那我以後也在卖场内把东西吃掉 饮料喝掉 : 然後把垃圾放在置物篮里 : 收银员没看到就是我赚到罗? : 嗯.....发发牢骚~~ : 媒体就是喜欢这种报导 走偏风 小虾米搏倒大鲸鱼的故事也是他们最爱 : 但朋友们看了这报导多是摇摇头~~ : 消费意识的确抬起了头 : 随之而来的却是可预见的无限上纲 : 消费应该是一种双方公平无欺且负责的行为 : 卖场给消费者方便 却换来更多纠纷与困扰 : 这种消费环境....应该不是大家所乐见的...... : ps. 这篇文章我实在不知道要PO在消费者版 还是顾客版 : 还是媒体版...orz : 後来选择PO在这 是因为想跟版友们讨论自己消费观念的问题 : 如果版主还是觉得不适合... 就D掉它吧 >< --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.17.195