※ 引述《supersuper (super)》之銘言： : 是80元沒錯!兒童餐89元 那你已9元買到價值39元的玩具 : 麥當勞哪有坑你 如果你不要玩具 那你點餐前應該就要跟服務員講 : 用單點的方式點餐 買兒童餐的人通常也都是衝著玩具買的 : 麥當勞的兒童餐也是為這些人設計 用較低的錢拿到玩具 : 之後還請教他們，是不是玩具要收錢了？ 買兒童餐雖然有可能是衝著玩具，但它餐點的設計不也是因為有"送" 才會以兒童餐的方式推出，若本身其價值已內含在餐點內，是不是 不應該用"送"這個字眼。這不也是這樣才會吸引人去買？ (之前也有過不要玩具，也沒見它退我錢過啊！！) 有時我玩具也會轉送在裡面的小朋友，我的重點不是玩具， 而是就整個組合而言，就只有餐點+玩具，而在餐點部分，價錢沒錯， 那我當然覺得是玩具部分多出來的費用，所以去請教他們， 當時的人員(衣服不一樣，應該是經理吧)，他給我的回覆是， 應該是m上層在設計時沒有想到這個部分，他也說過，若像是1號餐， 客人點購的副餐像是玉米濃湯時，其價格不足99元(我沒算過~不熟) 他們也會主動退客人差價，只收取89元。 那是不是表示，他們的某些人員，是很為顧客著想的，會主動退差價， 那在兒童餐這個部分，是不是也應比照辦理？而不是只因為有玩具， 而玩具單買要39元，所以我買兒童餐比單點貴就是合理的？ 我沒有想要戰什麼，只是純粹覺得不公平，他們的人員也主動對我say sorry， 是他們的錯誤。我po上來，只是想讓大家知道有這項訊息， 因為漲價，是最近的事，那是不是表示，其實之前的價錢，本來就是比 單買便宜，且附的玩具根本不用另加費用，這本來就是他為了吸引小孩子設計的， 那在漲價完這個部分反而比較貴，我當然會覺得不合理。 以其他超值全餐來說，我會買，就是因為它推出的組合餐比較便宜， 那我是不是可以想成，它雖然是為了促銷，但就我是消費者而言， 我當然會以它所為消費者推出的組合餐點是一定會比單買便宜才買的， 若有人覺得多付玩具的錢是ok的，那我沒話說，個人想法不同。 我澄清完我想說的話，就醬，謝謝。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 如果你不滿意直接拿你的發票去找她的經理 : 不然你下次就不要再點兒童餐阿 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.0.140