※ 引述《supersuper (super)》之铭言： : 是80元没错!儿童餐89元 那你已9元买到价值39元的玩具 : 麦当劳哪有坑你 如果你不要玩具 那你点餐前应该就要跟服务员讲 : 用单点的方式点餐 买儿童餐的人通常也都是冲着玩具买的 : 麦当劳的儿童餐也是为这些人设计 用较低的钱拿到玩具 : 之後还请教他们，是不是玩具要收钱了？ 买儿童餐虽然有可能是冲着玩具，但它餐点的设计不也是因为有"送" 才会以儿童餐的方式推出，若本身其价值已内含在餐点内，是不是 不应该用"送"这个字眼。这不也是这样才会吸引人去买？ (之前也有过不要玩具，也没见它退我钱过啊！！) 有时我玩具也会转送在里面的小朋友，我的重点不是玩具， 而是就整个组合而言，就只有餐点+玩具，而在餐点部分，价钱没错， 那我当然觉得是玩具部分多出来的费用，所以去请教他们， 当时的人员(衣服不一样，应该是经理吧)，他给我的回覆是， 应该是m上层在设计时没有想到这个部分，他也说过，若像是1号餐， 客人点购的副餐像是玉米浓汤时，其价格不足99元(我没算过~不熟) 他们也会主动退客人差价，只收取89元。 那是不是表示，他们的某些人员，是很为顾客着想的，会主动退差价， 那在儿童餐这个部分，是不是也应比照办理？而不是只因为有玩具， 而玩具单买要39元，所以我买儿童餐比单点贵就是合理的？ 我没有想要战什麽，只是纯粹觉得不公平，他们的人员也主动对我say sorry， 是他们的错误。我po上来，只是想让大家知道有这项讯息， 因为涨价，是最近的事，那是不是表示，其实之前的价钱，本来就是比 单买便宜，且附的玩具根本不用另加费用，这本来就是他为了吸引小孩子设计的， 那在涨价完这个部分反而比较贵，我当然会觉得不合理。 以其他超值全餐来说，我会买，就是因为它推出的组合餐比较便宜， 那我是不是可以想成，它虽然是为了促销，但就我是消费者而言， 我当然会以它所为消费者推出的组合餐点是一定会比单买便宜才买的， 若有人觉得多付玩具的钱是ok的，那我没话说，个人想法不同。 我澄清完我想说的话，就酱，谢谢。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 如果你不满意直接拿你的发票去找她的经理 : 不然你下次就不要再点儿童餐阿 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.0.140