※ 引述《legist (請進 consumer 板)》之銘言： : 這篇文章作者的誤解，就是誤把「訪問買賣」當作是「凡是有人推銷的買賣」就 : 算入其中。關於「訪問買賣」的定義在消保法第二條第十一款：「企業經營者未 : 經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣。」如果在逛街時 : 遭店員推銷而買下，則因為消費者跑去逛街的這個行為已經隱含了一個有購物的 : 念頭存在，消費者並非全然地受到企業經營者的突襲性推銷，所以自然難以符合 : 消保法第二條第十一款對訪問買賣的定義，自然無法適用第十九條的七日猶豫期 : 間的解約權規定了。 我有不同意見： 逛街本身並不能阻卻訪問買賣的認定，應就具體事例而定。如逛百貨公司遇店家在 門前擺攤或在門口進行推銷，應有訪問買賣之適用，但若消費者進入店內由店員推 銷購買就不適用訪問買賣之規定。重點在於「未經邀約」，若消費者主動進入商家 營業場所，自然不能認為未經邀約，但若消費者僅從店前逛過，而由店員邀約入內 選購，就應該是訪問買賣，重點在於何人發動購買之意思，而這當然是客觀認定。 : : 契約形式來約束消費者，所以就算你們公司有這樣 : : 寫也沒用，衣服你還是得給我退。 」 : 這個......我只能說某些定型化契約條款的確可能效力會有問題，但是並不如上 : 文講的那麼簡單。一切要看情況而定，難以一言蔽之。 百貨公司賣衣服應該沒有定型化契約，未來應該也不會有 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.135.59