※ 引述《legist (请进 consumer 板)》之铭言： : 这篇文章作者的误解，就是误把「访问买卖」当作是「凡是有人推销的买卖」就 : 算入其中。关於「访问买卖」的定义在消保法第二条第十一款：「企业经营者未 : 经邀约而在消费者之住居所或其他场所从事销售，所为之买卖。」如果在逛街时 : 遭店员推销而买下，则因为消费者跑去逛街的这个行为已经隐含了一个有购物的 : 念头存在，消费者并非全然地受到企业经营者的突袭性推销，所以自然难以符合 : 消保法第二条第十一款对访问买卖的定义，自然无法适用第十九条的七日犹豫期 : 间的解约权规定了。 我有不同意见： 逛街本身并不能阻却访问买卖的认定，应就具体事例而定。如逛百货公司遇店家在 门前摆摊或在门口进行推销，应有访问买卖之适用，但若消费者进入店内由店员推 销购买就不适用访问买卖之规定。重点在於「未经邀约」，若消费者主动进入商家 营业场所，自然不能认为未经邀约，但若消费者仅从店前逛过，而由店员邀约入内 选购，就应该是访问买卖，重点在於何人发动购买之意思，而这当然是客观认定。 : : 契约形式来约束消费者，所以就算你们公司有这样 : : 写也没用，衣服你还是得给我退。 」 : 这个......我只能说某些定型化契约条款的确可能效力会有问题，但是并不如上 : 文讲的那麽简单。一切要看情况而定，难以一言蔽之。 百货公司卖衣服应该没有定型化契约，未来应该也不会有 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.135.59