因為文字明明白白的擺在那裡， 你要補習班的人再去闡釋，也不可能有所突破。 分兩種情形加以說明； 一是退費： 未開課退75%以及逾三分之一不退費的說法，基本上沒錯，很難推翻， 不過其中沒提到的是，未逾三分之一時，至少可退回一半。 你可能要算一算超過三分之一沒，如果沒超過，可去主張。 不無小補。不過要注意補習班的開課期間。 二是轉讓： 契約範本裡沒有對於「如何轉讓」或者「得否轉讓」加以明文， 其它法令也沒有特別的禁止或放寬規定， 所以補習班和你的契約或者某些附件裡， 對於轉讓的約款，基本上因為是契約，所以有其效力。 不過因為其屬於定型化約款，所以效力必須受到某種程度的限制。 最主要的關鍵在於消保法第十二條的解釋及適用， 相關的論述，如果有興趣，可繼續討論， 不過因為這不是法板，簡單只說結論， 可以試試主張： 因為你的轉讓權利受到限制或剝奪，所以該約款明顯不利於消費者， 而有違反平等互惠原則之情形。 不過這種約款是否真的會被認為符合消保法第十二條，不知道。 於補習班報名後之轉讓，碰到的人不在少數， 早期的契約範本裡沒有(最近新聞報導那個新的不曉得有沒有)， 其他法令也付之闕如， 對於這種情形，個人推測，不是因不知，而是擺不平。 空白或灰色地帶，不妨闖一下，反正最多就是什麼都拿不回來。 你自己去談大概不會有進展，找一下其他大人， 或者直接以書面往來，可能效果較好。 --- 有些補習班的契約真的讓人不敢恭維， 我簽過一份人事保證，上面每條約款都違反法令之明文， 其中甚至有一條是：保證人連帶負刑事責任 這種文字。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.8.83 ※ 編輯: roura 來自: 218.161.8.83 (08/26 23:14)