※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言： : ※ 引述《hercales (伯倫希爾)》之銘言： : : -- : : ◆ From: 163.13.103.153 : : 推 roura:契約是債之發生原因之一，你要不要再查一下？ 210.65.186.253 08/25 : : → roura:現在要討論的是可否轉讓的問題。 210.65.186.253 08/25 : : → roura:所以要從其基本權利義務關係著手，至於你所說的： 210.65.186.253 08/25 : : → roura:是「一般的契約，不是債權」，這句可能要再斟酌。 210.65.186.253 08/25 : 這不是債權 : 有關上課證是否可以轉讓 : 這是補習班的規定，跟是否是債權無關 : 契約是債權的發生原因1之一 : 但是不代表所有的契約都是債權 : 契約：有廣狹二義。廣義的契約乃以發生私法上效果為目的之一切合意的總稱，不僅以發 : 生債權為目的之合意，屬於契約，即單純以物權之變動為目的之合意，或以債權之讓與為 : 目的之合意，以至於以其他身份關係之成立或變更為目的之合意等，均屬之。狹義的契約 : 即專指債之契約而言，乃以發生債之關係為目的，而由兩個以上對立之意思表示所合致的 : 法律行為。 : 就廣義而言債權是契約中的一項，就狹義而言契約專指債權 : 現在討論的是可否轉讓的問題，這當然要找相關的法令來著手 : 我提供了那幾種法令規定正是有助消費者的 : 特別是縣市教育局的規定以及補習教育的法令 : 這兩種為特別法，基於特別法優於普通法的原則 : 應以這兩種法令規定為出發點 : 再則以公平法、消保法...等法令為幫助 : 而非從債權方面著手，關於這方面我想你的出發抵眼應該有待商搉 : 況且板名已經清清楚楚的告訴你這是消費者保護板 : 跳過消費者保護法直接從債權法出發 : 這樣似乎很欠缺說服力以及有效性，對該板友也沒有有力的幫助 個人是覺得 要指責別人之前，最少也要看清楚看懂人家在說什麼， 至於自己的意見正確與否，則見仁見智～ 我的文章並沒有跳過消保法， 事實上， 我的建議是可適用消保法關於定型化約款的規定， 業者自己片面的文字，可能無效， 294的引用，則是用來推測業者可能的說詞~~ 對了~~別忘了確實引出哪些條文是有關的， 只稱某某法有規定，我們老師說這種答案他會不給分。 --- 閣下對於債權的解釋獨樹一格，值得佩服， 小的該去多唸點書再來。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.22.16