※ 引述《hercales (伯伦希尔)》之铭言： : ※ 引述《hercales (伯伦希尔)》之铭言： : : -- : : ◆ From: 163.13.103.153 : : 推 roura:契约是债之发生原因之一，你要不要再查一下？ 210.65.186.253 08/25 : : → roura:现在要讨论的是可否转让的问题。 210.65.186.253 08/25 : : → roura:所以要从其基本权利义务关系着手，至於你所说的： 210.65.186.253 08/25 : : → roura:是「一般的契约，不是债权」，这句可能要再斟酌。 210.65.186.253 08/25 : 这不是债权 : 有关上课证是否可以转让 : 这是补习班的规定，跟是否是债权无关 : 契约是债权的发生原因1之一 : 但是不代表所有的契约都是债权 : 契约：有广狭二义。广义的契约乃以发生私法上效果为目的之一切合意的总称，不仅以发 : 生债权为目的之合意，属於契约，即单纯以物权之变动为目的之合意，或以债权之让与为 : 目的之合意，以至於以其他身份关系之成立或变更为目的之合意等，均属之。狭义的契约 : 即专指债之契约而言，乃以发生债之关系为目的，而由两个以上对立之意思表示所合致的 : 法律行为。 : 就广义而言债权是契约中的一项，就狭义而言契约专指债权 : 现在讨论的是可否转让的问题，这当然要找相关的法令来着手 : 我提供了那几种法令规定正是有助消费者的 : 特别是县市教育局的规定以及补习教育的法令 : 这两种为特别法，基於特别法优於普通法的原则 : 应以这两种法令规定为出发点 : 再则以公平法、消保法...等法令为帮助 : 而非从债权方面着手，关於这方面我想你的出发抵眼应该有待商搉 : 况且板名已经清清楚楚的告诉你这是消费者保护板 : 跳过消费者保护法直接从债权法出发 : 这样似乎很欠缺说服力以及有效性，对该板友也没有有力的帮助 个人是觉得 要指责别人之前，最少也要看清楚看懂人家在说什麽， 至於自己的意见正确与否，则见仁见智～ 我的文章并没有跳过消保法， 事实上， 我的建议是可适用消保法关於定型化约款的规定， 业者自己片面的文字，可能无效， 294的引用，则是用来推测业者可能的说词~~ 对了~~别忘了确实引出哪些条文是有关的， 只称某某法有规定，我们老师说这种答案他会不给分。 --- 阁下对於债权的解释独树一格，值得佩服， 小的该去多念点书再来。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.22.16