※ 引述《roura (pp)》之銘言： : 先說結論： : 簡單的說，就是請原作依第1點去主張訂單不成立。 : 別再提什麼與家人意見不合那些容易攪亂整個立論的說詞。 : 理由： : 賦予契約審閱權及期間之原因(或精神)， : (可參考內政部網站的Q&A，節錄部分答覆)： : 「消費者於訂立定型化契約前， : 可要求企業經營者提供合理的契約審閱期間， : 以供消費者就定型化契約條款為足夠之思慮， : 進而決定締約與否。唯如此方能適切符合契約 : 自由之精神，並實現實質之契約正義。」(有關11-1定型化契約審閱期間之問答) : 可推知， : 提供契約審閱期間之目的在於使消費者就該定型化契約 : 有足夠之思慮以決定締約與否。 : 故如有上述第1點的情形，配合公平會之決議， : 可主張該訂單無效。(不成立？anyway，可以拿錢回來就對了) : 再看第2點， : 明顯看出消費者對標的物表示滿意，也非因對契約條款有疑慮， : 想主張解約之原因純粹基於其他個人因素， : 締約過程與前述欲保障之契約正義、契約自由等，似無違背， : 所以沒有所謂「顯失公平」之情形。 : 看到這邊，應該推得出該如何主張了吧~~~唉唉~~ : ---- : 最後有個個人覺得有點關鍵的疑點： : 公平會的決議，只提到預售屋，好像並沒有擴大到成屋~~~ 公平交易法第24條裡“顯失公平”為建築投資業者於銷售“預售屋”時， 有下列行為之一者，即可能構成違反公平交易法第二十四條所稱顯失公平之行為： （１）要求客戶須給付定金始提供契約書。 （２）收受定金或簽約前，未提供客戶充分之契約審閱期間，審閱期間至少五天。 另外~內政部尚有「無條件契約審閱權」，預售屋可審閱5天以上，中古屋、租屋也在3天以上， 高雄公平會則提供一個非常好的方法： 先跟代銷公司柔性協調，若還是無法取回訂金時 將“影響交易秩序之顯失公平行為之處分書”列印下來給代銷看 一般代銷為避免麻煩大多會退訂金 這方法奏效了，代銷雖說此建案已取得使用執照為成屋了不適用公交法第24條中的規定 昨天還是打電話來說幫我爭取到退57000元(訂金60000) 我想他們還是有所顧慮的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.171.247