※ 引述《arcoa (風淡)》之銘言： : 事情是這樣的，客人在去年九月份網路線上刷卡買了一些東西 : 然後是在店裡取貨，所以發票當然是開去年九月，而且刷卡也過了 : 可是客人一直沒來取貨，當然，我們有不定時的通知客人來取貨。 : 結果客人前幾天來了，說這些他不要了，我想問的是 : A.如果他要求退費，法理上講的通嗎？ : B.如果他要求換別樣東西，我們公司可以拒絕嗎？ 此問題我請教了台大法律高材生Pocketsun解答。 以下是他回覆給我的文章內容。 ──────────────────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 文◎Pocketsun 一　買受人方可主張之權利 　　按消費者保護法第十九條的規定，消費者對於郵購買賣所買受之商品　　 有猶豫權，即得於收受商品後七日內，無須具任何理由解除契約。 　　故縱使本案之買受人受領遲延超過半年，依據消保法其仍可不附理由 主張解除契約。蓋消保法第十九條之規定，是為使消費者在郵購買賣此種 不能檢視商品之特種買賣之情況下，在七日內，對於收受商品後給予其猶 豫之權利。本案之買受人既未實際能檢視其買受之商品，自仍後消保法該 規定之保護。 二　出賣人方可主張之權利 　　但由於賣受人有受領標的物之義務（對己義務），故買賣雙方既然約 定該買賣契約為往取之債，則在雙方未有約定清償期之情形下，經過相當 的期限買受人仍不至出賣人之店內領取商品，應可被論為是受領遲延。 　　就此，出賣人可對買受人請求提出及保管之費用（民法第二百四十條 參照）及給付遲延之損害賠償（民法第二百二十九條以下參照），蓋受領 標的物之義務非買受人之主給付義務，而是一附隨給附義務（從給付義務 ）。但我國實務將受領標的物之義務認為是主給付義務（64年台上字2367 號判決），因此，經過催告後出賣人方甚至可依民法第二百五十四條主張 解除契約，不過此顯然非本案之出賣人所欲之法律效果，僅在此附帶一提 （請參照楊芳賢，民法債篇各論上，元照出版）。 三　買方行使權利違背誠信原則 　　除上述各項出賣人可主張之權利外，其尚可主張買受人在超過半年未 至店內取貨，且再賣方多次請其前來取貨時亦未表示要解除契約，而逕在 半年後任意的解除契約，行使權利之方法違背誠信原則，應給予失權之效 果，故買方不得解除契約。 ──────────────────────────────── 而你的問題是： A.如果他要求退費，法理上講的通嗎？ 　Answer：縱上所述，法理上你們店有不退費予該客戶之權利。 B.如果他要求換別樣東西，我們公司可以拒絕嗎？ 　Answer：如上，亦可拒絕。 總之白話講起來的結果大概便是如此。 希望對你們店有所助益。 ──────────────────────────────── 底下附中Pocketsun文中所提及之法條，以茲參照。 消費者保護法第十九條： 郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後 七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由 及負擔任何費用或價款。 郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。 契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者 較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。 民法第二百四十條： 債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用。 民法第二百二十九條以下：（略，因條文太多，請自行上網查或翻法典閱之） 64年台上字2367號判決：（略，因為暫時找不到） 民法第二百五十四條： 契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如 於期限內不履行時，得解除其契約。 -- ┌────────────────────────────────┐ 　│legist 　 │ 　│n. ( 名詞 noun ) │ 　│1. 【人】 精通法律的人,(尤指)羅馬法專家,民法專家 │ └┬───────────────────────────────┘ 　　└→這是雅虎字典裡查出來的哦XD... 我其實很弱的... 還在練功中... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.96.55