※ 引述《legist (請進 consumer 板)》之銘言： : 　　至於有瑕疵的貨品，個人意見是賣方要負運費啦，不過我不知道法律依據為 : 何，還請真正的法律強者來解答！ 還是瑕疵擔保的問題。 當我們說「賣方要負瑕疵擔保責任」，其實就是說「賣方沒有完全履行 對買方的債務」（不完全給付）；依其情形，買方可以請求補正（修到 好）、酌減價金、或另行給付新品。 不論是補正、或另為給付，都還在債務人（賣方）給付義務的範圍內， 依此而生的必要費用，當然要由債務人支出。 不過，瑕疵擔保義務、或其他相關的契約責任，是可以合意排除的；所 以，要先看 PCHOME 的定型化契約中，是否有規定瑕疵擔保的內容；如 果有規定，原則上要以定型化契約為準（是否公平是另一問題），如果 沒有規定，才會用到上面提的理論。 -- 「做為一個終身的反對者，我深深了解：任何失敗都不值得憂慮，倒是任何成功 都值得反省，任何洞見都有可能退化成教條，任何生動的思想都有可能僵化成 無生命的、黨的方針。原來是理想的護衛者，竟成了理想的羈絆者。每個解放 都隱藏著奴役的種子。」 --stone, 1969/5/19, I. F. Bi-Weekly-- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.14.6.78 ※ 編輯: JeffyLiaw 來自: 163.14.6.78 (04/13 11:54) ※ 編輯: JeffyLiaw 來自: 211.74.222.77 (04/13 16:47)