※ 引述《cpt (post blue)》之銘言： : ※ 引述《sexyman (現在新歌沒好聽的)》之銘言： : : 如果你的思考方式是錯誤的，就不是合理的 : : 如果你承認 epsilon0 跟 mu0 是定值，那你後面講的一切 : : 都是錯的，因為它們不可能為零 : : 在任何的尺度下，epsilon0 跟 mu0 都是定值 : : 應該是你要糾正你長久以來的錯誤解釋而認清楚 Maxwell 方程式的 : : 真正定義 : : 這句話也是倒果為因，誤差不是因為 KCL/KVL 與事實不符 : : 而是因為你無法一網打盡地將所有的電路元件都加在你的計算中 : : 有兩種可能，一種是在你關心的頻率或用途不重要 : : 另一個原因是你沒有考慮進去，那這時候你的電路就會失敗了 : : 那是因為你漏掉它，而不是不存在，這個不是公式或定理上的錯 : : 而是你的問題；模擬與物理現象間的誤差，在於你的模型是否合理 : : 電感的確是無所不在，如果是物理學家在做電路，那就會把所有他看到的 : : 電感加到他的模型裡，有沒有實驗效果、算不算的出來、不是他關心的 : : 重點是要完整地陳述一個問題 : : 工程師則會選擇他認為重要的元件加入他的模型中 : : 如果這一小段漏掉的部分對電路有影響，是因為你漏掉而發生的錯誤 : : 不是公式或定理的問題吧~~~~ : : 那我反過來問你一個問題，你做的那一個電路是只要考慮直流 : : 完全不看交流特性的？如果是有交流特性，那怎麼可以忽略時變的 : : 物理量呢？又怎麼可以將一個有值的物理常數強迫為零呢？ : 交流特性的部份, 的確是需要 mu0 和 epsilon0 我終於看懂你的意思了。 但我還是覺得為了方便解釋，而把u0, e0設為零是很危險的做法。 正確且方便的說法是 dE/dt 以及 dH/dt 在直流為零 自然而然的，在直流的時候， u0*dH/dt 以及 e0 dE/dt 自然就等於0了， 所以是 dH/dt 和 dE/dt 是等於零而絕對不是 u0 e0 等於零。 : 不過僅以 ampere's law 和 faraday's law 來看 : 其實就是忽略時變項的意思 : 我並沒有引伸到其他物理定律 : 你可能會覺得我在硬ㄠ : 我只能抱歉, 或許自己表達能力不夠好 orz : : 完全不一樣的意思 : : 再講一次：將物理常數設成零是錯誤的 : 討論古典力學, 我們很自然會忽略 planck's constant 這個"基本物理量" : 當尺度小到必須以量子力學才能完整解釋, then planck's constant comes into play : 同樣的, 牛頓力學的適用範圍內, 我們可以忽略光速的有限性 : 把光速設為無限大只是一個比較極端的表示方法而已, 但也合理 : 這些都只是在特例中對物理常數做修正, 以利解釋而已 : 我承認之前假設 mu0 或 epsilon0 為 0, 的確不夠嚴謹 : 因為這個假設的 scope 只限於 ampere/faraday's law : 你可以說這是工程師的便宜行事吧 : 的確, 只要能夠完整的 model 出整個系統的所有 parasitics : KCL/KVL 就不會有誤差 : 但是當 model 不完整的時候 (which is almost always the case) : KCL/KVL "忽略"了高頻的時變場 : 而 Maxwell eqns 能完整 capture 這些效應 : 兩者的差距就是我所謂的"誤差" : 我當初提出來, Kirchoff's laws 出現在 Maxwell 之前 : 是為了說明 Kirchoff 在推導 KCL/KVL 的時候 : 安培定理還沒有時變場這一項存在 : 所以他其實不只是"忽略", 而是"根本還不曉得" : 當然, 如果我們現在討論的是以 Maxwell 修正過的"延伸版"KCL/KVL : 問題或許就回到使用者的 model 身上了 : that's all I want to say for now :) 你這樣子說倒是我覺得可能有道理 所以你能否跟我說一下有加入Maxwell修正板的KCL/KVL以及最原始的KCL/KVL的不同??? 我在大學所學到的電路學的KCL以及KVL為 KCL: 在某一個點上，流出的電流總合為零。 KVL: 由某一個點出發，無論選則什麼路徑，只要繞回原點，其電壓的總合也為零。 那這個是修正過的嗎??? -- 萬事不強求 靜待有緣人~~~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.21.175