※ 引述《cpt (post blue)》之铭言： : ※ 引述《sexyman (现在新歌没好听的)》之铭言： : : 如果你的思考方式是错误的，就不是合理的 : : 如果你承认 epsilon0 跟 mu0 是定值，那你後面讲的一切 : : 都是错的，因为它们不可能为零 : : 在任何的尺度下，epsilon0 跟 mu0 都是定值 : : 应该是你要纠正你长久以来的错误解释而认清楚 Maxwell 方程式的 : : 真正定义 : : 这句话也是倒果为因，误差不是因为 KCL/KVL 与事实不符 : : 而是因为你无法一网打尽地将所有的电路元件都加在你的计算中 : : 有两种可能，一种是在你关心的频率或用途不重要 : : 另一个原因是你没有考虑进去，那这时候你的电路就会失败了 : : 那是因为你漏掉它，而不是不存在，这个不是公式或定理上的错 : : 而是你的问题；模拟与物理现象间的误差，在於你的模型是否合理 : : 电感的确是无所不在，如果是物理学家在做电路，那就会把所有他看到的 : : 电感加到他的模型里，有没有实验效果、算不算的出来、不是他关心的 : : 重点是要完整地陈述一个问题 : : 工程师则会选择他认为重要的元件加入他的模型中 : : 如果这一小段漏掉的部分对电路有影响，是因为你漏掉而发生的错误 : : 不是公式或定理的问题吧~~~~ : : 那我反过来问你一个问题，你做的那一个电路是只要考虑直流 : : 完全不看交流特性的？如果是有交流特性，那怎麽可以忽略时变的 : : 物理量呢？又怎麽可以将一个有值的物理常数强迫为零呢？ : 交流特性的部份, 的确是需要 mu0 和 epsilon0 我终於看懂你的意思了。 但我还是觉得为了方便解释，而把u0, e0设为零是很危险的做法。 正确且方便的说法是 dE/dt 以及 dH/dt 在直流为零 自然而然的，在直流的时候， u0*dH/dt 以及 e0 dE/dt 自然就等於0了， 所以是 dH/dt 和 dE/dt 是等於零而绝对不是 u0 e0 等於零。 : 不过仅以 ampere's law 和 faraday's law 来看 : 其实就是忽略时变项的意思 : 我并没有引伸到其他物理定律 : 你可能会觉得我在硬ㄠ : 我只能抱歉, 或许自己表达能力不够好 orz : : 完全不一样的意思 : : 再讲一次：将物理常数设成零是错误的 : 讨论古典力学, 我们很自然会忽略 planck's constant 这个"基本物理量" : 当尺度小到必须以量子力学才能完整解释, then planck's constant comes into play : 同样的, 牛顿力学的适用范围内, 我们可以忽略光速的有限性 : 把光速设为无限大只是一个比较极端的表示方法而已, 但也合理 : 这些都只是在特例中对物理常数做修正, 以利解释而已 : 我承认之前假设 mu0 或 epsilon0 为 0, 的确不够严谨 : 因为这个假设的 scope 只限於 ampere/faraday's law : 你可以说这是工程师的便宜行事吧 : 的确, 只要能够完整的 model 出整个系统的所有 parasitics : KCL/KVL 就不会有误差 : 但是当 model 不完整的时候 (which is almost always the case) : KCL/KVL "忽略"了高频的时变场 : 而 Maxwell eqns 能完整 capture 这些效应 : 两者的差距就是我所谓的"误差" : 我当初提出来, Kirchoff's laws 出现在 Maxwell 之前 : 是为了说明 Kirchoff 在推导 KCL/KVL 的时候 : 安培定理还没有时变场这一项存在 : 所以他其实不只是"忽略", 而是"根本还不晓得" : 当然, 如果我们现在讨论的是以 Maxwell 修正过的"延伸版"KCL/KVL : 问题或许就回到使用者的 model 身上了 : that's all I want to say for now :) 你这样子说倒是我觉得可能有道理 所以你能否跟我说一下有加入Maxwell修正板的KCL/KVL以及最原始的KCL/KVL的不同??? 我在大学所学到的电路学的KCL以及KVL为 KCL: 在某一个点上，流出的电流总合为零。 KVL: 由某一个点出发，无论选则什麽路径，只要绕回原点，其电压的总合也为零。 那这个是修正过的吗??? -- 万事不强求 静待有缘人~~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.21.175