開始聽古典音樂一段時間了。我沒有學音樂，不懂樂理。純粹就是為喜歡，為好聽而聽。 聽到現在有兩個矛盾的結解不開，來問問看大家怎麼理解的。 第一個，之前在古典音樂的相關文章看到，柴可夫斯基曾批評布拉姆斯的旋律不美； 拉赫曼尼諾夫與普羅高飛夫的音樂理念不合，彼此湊在一起是絕口不提音樂的。 但好像音樂家在成為音樂家之前所受的教育，都有分析曲式的課，要瞭解許多不同典型的音樂家創作理念。 那麼問題來了——這些歷史上一等一的作曲家彼此都有創作理念抵觸的時候，能完全理解布拉姆斯的旋律中嚴肅的結構的人，他能把柴可夫斯基的音樂表現得好嗎？ 這些可能樂理上會有衝突的曲式分析課程是不是剝奪了學生完全贊同柴可夫斯基的想法，因而討厭布拉姆斯的權利？ 就我的理解，一個人對於情緒的掌握能力是一種很重要的天賦表現（當然還有其他的）。 當一個人在學習獨當一面時，這種人最基礎的情緒天賦卻受到壓抑，我們能培養出最優秀的音樂家嗎？ 想請問有這方面見識的人聊聊學界怎麼看待這種矛盾，學生是如何自處的？ 第二，音樂家成為音樂家之前的學習路上都有分析曲式的課程，在演奏前必須了解作曲家的創作理念，跟在曲子裡面灌注的精神。 這是音樂家必經之路吧？但為什麼…… 古典音樂（除了古典時期跟巴洛克時期的音樂歧異比較小之外）每一首曲子都有這麼多快慢情緒不同的詮釋方式？ 這是不是代表音樂家們學習的時候戰戰兢兢地分析曲式，成為音樂家之後一個個全部變成野田妹，嘟著嘴演奏把作曲家放一邊？ orz|||||| 之前看到一篇文章提到，拉赫曼尼諾夫要表現他的音樂不需要太多情感，因為他已經把必要的情感都寫進樂譜之中了。 那些樂譜沒寫，作曲家沒提的樂曲內涵就算了，但拉赫曼尼諾夫自己都說的事（不好意思，我沒有能力求證這段敘述，不過至少拉赫曼尼諾夫自己的演奏確實是給我這樣的感覺沒錯。），怎麼好像沒幾個音樂家鳥他？ 這是……？ 以上兩個問題，不知道大家怎麼看？ 先謝謝大家分享自己的看法喔~~ ^皿^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.105.53.183 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/clmusic/M.1414679976.A.2E8.html 我的看法是真的跟你有點不一樣。就我的理解，指揮及演奏家其實是樂譜的『譯者』。而似乎因樂家在成為音樂家之前的學校教育也是要他們成為『譯者』。 我的問題是在這裡——不知道是我的錯誤印象還是怎麼樣的，這些以成為優秀『譯者』為目標的人，有相當大的比例在踏上表演舞台之後都成了『創作者』。 我不太明白為什麼會有這樣的落差。 當然要把每次演奏都當成一種創作也是可以啦，這其中也是有相當多值得欣賞而令人愉悅的音樂表現。我其實也不排斥。 但我的煩惱是真的蠻大的。 拉赫曼尼諾夫二號鋼協，比較了不下十五個版本（雖然很多是水管，但其實音質影響到的僅只是悅耳與否，不影響鑑賞鋼琴家與指揮家對樂曲的詮釋方式）；這首曲子明明就有拉赫曼尼諾夫自己演奏的範本，跟他對於其樂曲詮釋方式的敘述概念。但我只聽到懷爾德一個人『有想要嘗試』表現出拉赫曼尼諾夫的音樂（但因為樂團沒有跟上他的速度，而這個情況在第一樂章的中後段似乎也影響到了他自己的節奏感，所以…… orz|||||） ……就結果而言，我真的很喜歡拉二，不過我找不到最接近拉赫曼尼諾夫自己詮釋的版本。而拉赫曼尼諾夫的錄音，那炒豆聲已經大到可以配飯了…… orz||||| ※ 編輯: fortunia (27.105.53.183), 10/31/2014 11:48:15 作者是譯者？這個概念我不太能理解耶… 以上指謫的都是同一個部分，我就一起回覆。 這邊有一個誤會是，我說的演奏者跟指揮家是『樂譜』的譯者其實不是『按譜演奏』。 而是前面提到的，『曲式分析』的延伸。從『曲式分析』的角度來『按譜演奏』。 我想音樂學院的曲式分析課應該不是『按譜分析』這麼簡單的東西； 就好像我們要評析一張歷史名畫，我們會試著瞭解畫家的生平、該畫作前後時期的創作、畫家當時的境遇，以至於在藝術沙龍與其他藝術家之間的互動等等，從中抽絲剝繭去拆解該畫作之中畫家投注的想法以及想表現的精神。 音樂學院的曲式分析應該也是如此吧？（我想這個部分應該不會是我一相情願的理解才對） 當然，歷史名畫就不需要重現了。但音樂就不是如此。透過這樣的『曲式分析』來理解樂譜，按譜演奏以重現經典。 還記得德勒斯登國家管弦樂團來台演奏的時候，樂團首席說過，能在眾多樂迷面前演奏布拉姆斯，永遠都是一件令人興奮而愉快的事。但我想，這個前提應該是演奏者與樂迷認知中的布拉姆斯是同一個人； 由歷史累積的曲式分析資料在音樂家在學時期建構出確切的布拉姆斯，再由演奏家透過演奏及錄音在樂迷心裡建構『同樣的布拉姆斯』，如此演奏家和樂迷之間才能有共鳴。 還記得之前一位新銳小提琴家與台灣某樂團演奏合奏一首之名的小提琴協奏曲，結果卻被某知名樂評批評為『該是奧黛莉赫本演的戲，卻被瑪麗蓮夢露演去，而且還演得極為賣力，我還能說什麼』。 該演奏我在現場，就我聆聽的感覺確實如此。但我覺得無可厚非。我尊重演奏者及指揮家的個人特質，該演奏聽來相當悅耳好聽。是非常出色且成功的演奏。 而我能這麼說是因為，那首小提琴協奏曲在市面上不會找不到奧黛莉赫本呀… orz|||||| 可是我現在找不到擁有拉赫曼尼諾夫精神的拉赫曼尼諾夫二號鋼協… orz||||| 在我聽到的諸多版本，跟我一樣認為拉二的關鍵是速度的，我只聽到懷爾德跟齊瑪曼；然後懷爾德的速度樂團跟不上，齊瑪曼的情感太外放，所以我還是只有炒豆聲可以配飯的拉赫曼尼諾夫親自演繹的拉二能聽…… 基於這個原因（其實也不只），我才會想問，在諸多演奏家及指揮家心裡，他們曾經奉為圭臬的曲式分析精神到底是怎麼拿捏取捨的。 這可能是我想要的答案之一，謝謝你的分享。 ：） 我是個輕小說譯者，我不太能同意這句話。 翻譯的準則是信、達、雅，三者之間的平衡拿捏在譯者之間一定會存在必然性的差異。 但在怎麼拿捏，那都不能違背作者的意圖，不能為了雅而添加作者沒有意念。 就我的看法，那是『改寫』不是『翻譯』。翻譯是一門藝術，但不是創作。 這倒是。其實我也沒有這麼拘泥作曲家的權威。 我只是覺得，在學校教育把曲式分析看得相當重要的情況下， 六成表演照著曲式分析，以傳達作曲家意圖為指標，四成表演者的個人特質蓋過作曲家的理念是合理的情況。 但我的疑惑是，後者是不是有點多……？ 而且就比例而言，拉赫曼尼諾夫的二號鋼協，即使扣掉技術上的困難度，好像沒有幾個鋼琴家跟指揮家『想要嘗試』重現拉赫曼尼諾夫的精神，這是讓我覺得非常詫異的情況。 這也是我的疑惑的其中一個解答吧，謝謝你的分享。 ：） 觸鍵跟踏板的控制確實是會造成演奏方面極大的表現差異。例如要演奏德布希，沒有足夠的想像力，光靠曲式分析再怎麼演奏大概也就只是一堆『悅音』的集合，甚至稱不上『音 樂』吧 XD ※ 編輯: fortunia (27.105.53.183), 11/01/2014 00:07:56 我還是沒有辦法同意你的說法。我認為，主觀印象是『比較』得來的，而『比較』本身就 是一種客觀。 所有『主觀』都是站在『客觀』事實與物象之上建立的。否則單純的『主觀意識』是沒有 意義的。 今天演奏家跟指揮家絕不會因為單純的『主觀喜好』決定我要這麼演奏。 舉例上面delaluma大提到的，卡拉揚不照stravinsky 的意思演奏，他的理由是『stravin sky 的音樂有部分無法從一個指揮家的角度實現』。這就是一種站在客觀條件上的主觀觀 點。 另外舉例，齊瑪曼重視聲音的速度。他會去研究作曲家創作的年代使用什麼樂器，其觸鍵 的速度跟現今的鋼琴有何差異，該如何以現今的樂器呈現；同一首曲子在不同場館，其反 響的『速度』不同，該如何改變演奏時的力道。 儘管齊瑪曼認為速度是關鍵，這是一種主觀。但『速度』卻是客觀的，歷史樂器的速度表 現與現今樂器的速度差異，這也是一種客觀。而這種客觀也會讓他在聲音的速度上更貼近 作曲家，更貼近他想表現的作品。 他的演奏聽來是他的主觀表現，但其實他的表現手法是一種站在客觀條件上的思辯，而不 是單純的主觀喜好。 只要是人就會有主觀意識，這點固然沒錯。評論音樂時也可以試著追尋這些演奏家跟指揮 家詮釋音樂背後的客觀動機，並加以評論。否則沒有客觀，要如何評判音樂？ 而我認為，這些演奏家跟指揮家最大的共同客觀條件應該是學校課堂上的曲式分析。 在我的認知之中，一如下面rex 提供的例子，分析莫札特一首曲子的時候，老師不會讓學 生單純就譜面分析，而得出『那是下屬小調和弦』這麼簡單的結論。而是經由客觀事實瞭 解莫札特的想法，做出『莫札特在那個小節為那首曲子灑下一道陰影』這樣的結論。 這是我從各種管道得出的曲式分析課的印象——順便回覆rex，我認為一個演奏家和指揮家 在經歷過知名音樂學院的教育之後，教授如果不認可他們所表現的『音樂靈魂』應該不會 讓他從曲析課畢業吧？而這個『音樂的靈魂』應該就跟郭爾及他的老師都認同那個樂句是 莫札特灑下的『陰影』一樣，理應是建構在諸多關於莫札特的客觀事實與理解之上而形成 的（否則應該不會這麼容易有這樣的共鳴）。 而我認同每一個指揮家與演奏家的個人特質跟主觀，但基於上述的客觀事實與對於作曲家 的理解，他們的音樂表現應該站在同樣的一條延長線上。 但我不能理解為什麼我聽到拉赫曼尼諾夫自己彈奏的二號鋼協跟幾乎所有鋼琴家跟指揮家 之間會有這麼大的歧異。 也許我對曲析的印象不切實。如果在這方面有人能為我解說，糾正我的印象，那也算是解 開了我的一個疑問。 所以，想請問max30836大，你是學音樂的嗎？曲析是一套公式，這是你在課堂上對於曲 析的印象嗎？是不是在其他學音樂的人的經歷之中，曲析就只是一套公式，不會帶你瞭解 作曲家的想法跟想傳達的意念，不會形成一套貼近作曲家想法跟意念的演奏方式？ 謝謝大家回覆~ ：） ※ 編輯: fortunia (27.105.53.183), 11/02/2014 11:36:59 我們的對話好像一直沒有交集… @_@ 我從頭到尾沒有提到演奏家跟指揮家必須『完全』遵照作曲家的意思，在每一次的演奏中 『完全』表現出作曲家的理想。我沒有這麼鑽牛角尖。 我只是認為，一些樂曲的理解在學界應該存在著所謂的共識，而這種共識是建立在曲式分 析以及對於作曲家生平、該樂曲創作環境等等的研究之下產生的，對於作曲家及該作品的 理解。 這種共識在演奏者跟指揮家詮釋的時候當然無可避免地會帶有他們自己的個人特質，以及 主觀判斷。只是，如果大家學習到的都是同一套『共識』，那麼就算演奏家跟指揮家都 擁有各自獨立的特質，其表現應該也是在該共識的『延長線上（≠完全）』。 果真如此，那麼為什麼會發生當今各大名家的拉二錄音，以及現場演奏都跟拉赫曼尼諾夫 自己的版本出入這麼大的情況呢？好像那一套『共識』一開始就不是朝著理解拉赫曼尼諾 夫而去…… 當然，你說演奏者演出音樂時當下可能會有各種情緒跟狀況，這都會影響到演出成果，這 是可以理解的。但我相信這是一時性的。而如果演奏家與指揮家對於他們演奏的該曲目有 一定的理念跟堅持，就算一時情緒上產生偏移，事後檢討也一定會修正。那麼……他們的 這個理念跟堅持到底是什麼？難道不是一路學習而來的曲式分析以及對於作曲家的理解嗎 ？如果是，這個部分在每個演奏家跟指揮家之間會有這麼大的歧異嗎？如果不是，那又是什麼？ 我可以很明確清楚地感受到，演奏者跟指揮家在這個部分確實存在著相當大的差異。有些 我能理解，有些是真的沒辦法。而這確實也是我想問的問題核心。 謝謝推文的大大舉的一些例子，讓我在這方面有比較確切的認知。 ——max30835大，雖然對話沒有交集讓我覺得有點遺憾，但無論如何，還是謝謝你讓我學 習到很多東西。 ：） ※ 編輯: fortunia (27.105.53.183), 11/02/2014 14:47:00