作者ckscorsese (he's a moralist)
看板clmusic
標題Re: [問題] 想請問一下新竹場波哥雷利奇有拍手的聽 …
時間Sun Sep 30 22:39:23 2007
※ 引述《Shiunger (紅黑)》之銘言：
: ※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之銘言：
: : 既然您說所謂「音樂的本質」是在的，
: : 可不可以冒昧請問：「音樂的本質」是什麼呢？
: : 有沒有比較明確的定義？
: 沒有
: 不過有興趣的話可以回到我信箱
: 大家可以討論一下.....
: 這種抽象的東西就像我先前講的
: 我沒辦法告訴你大便有多臭Pizza有多香
: 自己聞聞看才知道 XD
為什麼要回信箱?
不符合板規嗎?
抽象的東西就是要討論
也許沒有辦法直接正中紅心地把握到它
但是還是可以透過文字或是話語(當然在bbs站上後者不可行)
來多方勾勒這個「音樂的本質」
不然扣上一頂抽象大帽子 只能意會不能言傳 就說誰好誰壞
誰知道評論者的判準在哪?
為什麼會有人說雙重標準
就是因為閣下一直言之鑿鑿的使用「音樂的本質」
同時又不斷的用「音樂的本質」這只有外殼沒有內容的五個字來回應其他人的質疑
讓人搞不清楚到底閣下是用什麼標準來衡量音樂家的表現
當有人發覺這個關鍵的時候 閣下又說我們私下解決
這說的通嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.234
1F：推 Shiunger:不是啦,因為我覺得在這裡討論這種問題.... 09/30 22:48
2F：→ Shiunger:大概都是戰的成份比較大,我不希望因此戰起來.... 09/30 22:49
3F：推 z1:我也很想知道「音樂的本質」為何… 09/30 22:49
4F：→ Shiunger:因為也許我們寫的,會被會錯意,然後就糊里糊塗歡起來.... 09/30 22:49
5F：→ Shiunger:所以才希望可以用信箱討論就好,不然像剛剛的例子, 09/30 22:50
6F：→ Shiunger:我講的是波哥,然後被硬入到Gould,實在是哭笑不得, 09/30 22:51
7F：→ Shiunger:還請c兄見諒啊!!!! 09/30 22:52
8F：→ ohjia:是你自己講到Gould的不是嗎 當然會被拿來衡量啊 -_- 09/30 22:53
9F：推 keying:Gould是從4299篇出來的 09/30 22:57
10F：→ ohjia:是原po推文推出來的 09/30 23:00
11F：推 Shiunger:是我講的沒錯啦....因為他也是備受爭議的音樂家 09/30 23:03
12F：→ Shiunger:我只是想舉例說,不是因為速度,而是態度.... 09/30 23:04
13F：→ Shiunger:沒想到被過度解讀,硬生生插進來對Gould的問題~~~衰! 09/30 23:04