作者ckscorsese (he's a moralist)
看板clmusic
标题Re: [问题] 想请问一下新竹场波哥雷利奇有拍手的听 …
时间Sun Sep 30 22:39:23 2007
※ 引述《Shiunger (红黑)》之铭言：
: ※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之铭言：
: : 既然您说所谓「音乐的本质」是在的，
: : 可不可以冒昧请问：「音乐的本质」是什麽呢？
: : 有没有比较明确的定义？
: 没有
: 不过有兴趣的话可以回到我信箱
: 大家可以讨论一下.....
: 这种抽象的东西就像我先前讲的
: 我没办法告诉你大便有多臭Pizza有多香
: 自己闻闻看才知道 XD
为什麽要回信箱?
不符合板规吗?
抽象的东西就是要讨论
也许没有办法直接正中红心地把握到它
但是还是可以透过文字或是话语(当然在bbs站上後者不可行)
来多方勾勒这个「音乐的本质」
不然扣上一顶抽象大帽子 只能意会不能言传 就说谁好谁坏
谁知道评论者的判准在哪?
为什麽会有人说双重标准
就是因为阁下一直言之凿凿的使用「音乐的本质」
同时又不断的用「音乐的本质」这只有外壳没有内容的五个字来回应其他人的质疑
让人搞不清楚到底阁下是用什麽标准来衡量音乐家的表现
当有人发觉这个关键的时候 阁下又说我们私下解决
这说的通吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.234
1F：推 Shiunger:不是啦,因为我觉得在这里讨论这种问题.... 09/30 22:48
2F：→ Shiunger:大概都是战的成份比较大,我不希望因此战起来.... 09/30 22:49
3F：推 z1:我也很想知道「音乐的本质」为何… 09/30 22:49
4F：→ Shiunger:因为也许我们写的,会被会错意,然後就糊里糊涂欢起来.... 09/30 22:49
5F：→ Shiunger:所以才希望可以用信箱讨论就好,不然像刚刚的例子, 09/30 22:50
6F：→ Shiunger:我讲的是波哥,然後被硬入到Gould,实在是哭笑不得, 09/30 22:51
7F：→ Shiunger:还请c兄见谅啊!!!! 09/30 22:52
8F：→ ohjia:是你自己讲到Gould的不是吗 当然会被拿来衡量啊 -_- 09/30 22:53
9F：推 keying:Gould是从4299篇出来的 09/30 22:57
10F：→ ohjia:是原po推文推出来的 09/30 23:00
11F：推 Shiunger:是我讲的没错啦....因为他也是备受争议的音乐家 09/30 23:03
12F：→ Shiunger:我只是想举例说,不是因为速度,而是态度.... 09/30 23:04
13F：→ Shiunger:没想到被过度解读,硬生生插进来对Gould的问题~~~衰! 09/30 23:04