※ 引述《mower (從有限見無限)》之銘言： : 不知道原PO所謂的統一性是什麼？ : 我想貝多芬之所以會被認為「瑣碎而反覆擾人」主要的原因是他善用動機的發展吧 : 而我想的 剛好與你所謂的樂評相反 : 我認為那恰巧是貝多芬的精神所在 : 你可以發現貝多芬的曲子 都是用一個短小（一至四小節）的樂念（就是動機） : 發展為一個完整的曲子 我認為這相當不容易 : 代表他的作曲技巧非常優秀 : 一個作曲家的功力 可從他的變奏技巧看出來喔 : 而其曲子的統一性 就表現在固定動機的變奏上 : 最明顯的第五號交響曲 就是用同一個節奏動機 貫穿所有的樂章不是嗎 : 我不認為他的音樂「瑣碎而反覆擾人」 : 就像荀白克曾表示過 反覆必定經過變奏（或發展） : 不然就是沒有意義的完全反覆（exact repeat） : 我認為貝多芬將動機在一個仍可辨識的狀態之內 : 將他們變化為多樣的面貌 : 這是相當具有革命性的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ a. : 你從古典時期 海頓 莫札特的音樂中 你會發現這種短小的動機發展比較少 : 他們大多作主題或是旋律的發展 : 因為他們的旋律是一個具有自圓性（self- sufficent）的整體是自成一格的 : 不像貝多芬的主題 是動機所發展、建構的 : 所以前者會被認為有旋律性 後者被認為是片段的反覆、發展的 : 在此沒有任何意思在貶抑任何作曲手法 或想要評論高下 : 要創作優美的旋律 需要源源不絕的靈感 : 像天才的莫札特就有這個特質 但隨著歷史的變遷 : 之後的作曲家發現優美的旋律不是人人作得出來 ^^^^^^^^^^^^^^^^ b. : 就算偶有靈感 也會有枯竭之實 : 若一再地反覆相同的東西又會顯得枯燥空洞 : 貝多芬的這種動機發展 恰巧可以解決這個問題 : 那個小小的動機 就像一個未知數X 或一顆種子 : 它會變成什麼 長成什麼 將充滿著無限的可能 同時也考驗著作曲家的技巧 : 這種音樂的統一性 相當符合古典美學 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ c. (1) 您的a.和b.命題似乎將貝多芬視為動機發展派的開山祖師。這我有點疑問。 我是沒有念過講作曲技巧的音樂史，不過這種技巧應該很早就開發出來了吧? 例如巴哈不是就玩的很兇嗎? 既然巴哈很會玩，那是否表示更早之前就有這種技術了呢? 還是說，巴哈玩的大部分是比較長的旋律線，而不是貝多芬那種短動機? 那麼，把一段旋律加長，縮短，增值，切割，倒反.... 不也是可以玩出很多花樣又保持統一性? 同樣是"多樣中的統一性"，貝多芬和巴哈的差別在哪裡? 這是關於音樂史上的"起源"問題和貝多芬的"革命性"在哪的問題。 (2) 我在樂理課上聽老師說過，貝多芬搞動機這招是學海頓的。 這件事您能否再多做查證? (3) 您的b.命題似乎認為後來的作曲家就都走向動機路線了? 可事實真是如此? 蕭邦，李斯特，德弗札克，柴可夫斯基等大家， 似乎還是能寫出漂亮旋律並且對動機發展一事不甚熱衷? 更別提19世紀前半風靡全歐的義大利歌劇了? (4) 如果我們假設維也納古典三大家都是"古典美學"的宗師， (當然，"古典美學"到底是什麼? 是怎麼來的? 誰搞出來的? 都有很多疑義。) 那麼，根據您的c.命題，莫札特應該也是"統一性"的宗師囉? (音樂界應該沒有人會反對這件事吧? ) 這是否代表，旋律派也有其，不同於動機派的"統一性"模式? 而且相較於後起的貝多芬，這還是更"原典"的"統一性"模式? 換句話說，在作曲技術上，"統一性"其實可以藉很多不同的途徑去達成。 例如調性的安排，曲式結構的安排，不同段落間主題個性的搭配或呼應...等。 搞動機並不是唯一的方式。 現在問題反過來了，照理說"動機的發展"相較於"旋律的流動"， 至少"表面上"應該更具統一性吧? 那為什麼貝多芬會被罵不統一呢? 又，莫札特又是如何藉由動機發展以外的途徑達成統一性呢? (例如上面的舉隅?) 這個問題也許學過樂理或作曲的人士或mower已有答案了。 就不要吝於對我們機會教育吧? 總的來說，第(4)題是希望將"統一性"和"古典美學"和"動機vs.旋律" 這幾個範疇作邏輯上的區分，以便能重新檢視，他們之間的關係到底是什麼。 也許mower已經很清楚這其中的奧妙，我只是就您的行文上做些補充和提問罷了。 -- 以上幾點問題，因為您是做學術研究，我就以學術研究的方式提問。 另外敝人還想知道， 布拉姆斯的動機運用，和華格納黨徒的動機運用， 差異在哪，是否別有一番獨到的絕招。 您如果行有餘力也可以跟我們分享。謝謝。 -- ※ 編輯: backhaus 來自: 140.112.230.97 (04/09 13:35)