※ 引述《mower (从有限见无限)》之铭言： : 不知道原PO所谓的统一性是什麽？ : 我想贝多芬之所以会被认为「琐碎而反覆扰人」主要的原因是他善用动机的发展吧 : 而我想的 刚好与你所谓的乐评相反 : 我认为那恰巧是贝多芬的精神所在 : 你可以发现贝多芬的曲子 都是用一个短小（一至四小节）的乐念（就是动机） : 发展为一个完整的曲子 我认为这相当不容易 : 代表他的作曲技巧非常优秀 : 一个作曲家的功力 可从他的变奏技巧看出来喔 : 而其曲子的统一性 就表现在固定动机的变奏上 : 最明显的第五号交响曲 就是用同一个节奏动机 贯穿所有的乐章不是吗 : 我不认为他的音乐「琐碎而反覆扰人」 : 就像荀白克曾表示过 反覆必定经过变奏（或发展） : 不然就是没有意义的完全反覆（exact repeat） : 我认为贝多芬将动机在一个仍可辨识的状态之内 : 将他们变化为多样的面貌 : 这是相当具有革命性的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ a. : 你从古典时期 海顿 莫札特的音乐中 你会发现这种短小的动机发展比较少 : 他们大多作主题或是旋律的发展 : 因为他们的旋律是一个具有自圆性（self- sufficent）的整体是自成一格的 : 不像贝多芬的主题 是动机所发展、建构的 : 所以前者会被认为有旋律性 後者被认为是片段的反覆、发展的 : 在此没有任何意思在贬抑任何作曲手法 或想要评论高下 : 要创作优美的旋律 需要源源不绝的灵感 : 像天才的莫札特就有这个特质 但随着历史的变迁 : 之後的作曲家发现优美的旋律不是人人作得出来 ^^^^^^^^^^^^^^^^ b. : 就算偶有灵感 也会有枯竭之实 : 若一再地反覆相同的东西又会显得枯燥空洞 : 贝多芬的这种动机发展 恰巧可以解决这个问题 : 那个小小的动机 就像一个未知数X 或一颗种子 : 它会变成什麽 长成什麽 将充满着无限的可能 同时也考验着作曲家的技巧 : 这种音乐的统一性 相当符合古典美学 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ c. (1) 您的a.和b.命题似乎将贝多芬视为动机发展派的开山祖师。这我有点疑问。 我是没有念过讲作曲技巧的音乐史，不过这种技巧应该很早就开发出来了吧? 例如巴哈不是就玩的很凶吗? 既然巴哈很会玩，那是否表示更早之前就有这种技术了呢? 还是说，巴哈玩的大部分是比较长的旋律线，而不是贝多芬那种短动机? 那麽，把一段旋律加长，缩短，增值，切割，倒反.... 不也是可以玩出很多花样又保持统一性? 同样是"多样中的统一性"，贝多芬和巴哈的差别在哪里? 这是关於音乐史上的"起源"问题和贝多芬的"革命性"在哪的问题。 (2) 我在乐理课上听老师说过，贝多芬搞动机这招是学海顿的。 这件事您能否再多做查证? (3) 您的b.命题似乎认为後来的作曲家就都走向动机路线了? 可事实真是如此? 萧邦，李斯特，德弗札克，柴可夫斯基等大家， 似乎还是能写出漂亮旋律并且对动机发展一事不甚热衷? 更别提19世纪前半风靡全欧的义大利歌剧了? (4) 如果我们假设维也纳古典三大家都是"古典美学"的宗师， (当然，"古典美学"到底是什麽? 是怎麽来的? 谁搞出来的? 都有很多疑义。) 那麽，根据您的c.命题，莫札特应该也是"统一性"的宗师罗? (音乐界应该没有人会反对这件事吧? ) 这是否代表，旋律派也有其，不同於动机派的"统一性"模式? 而且相较於後起的贝多芬，这还是更"原典"的"统一性"模式? 换句话说，在作曲技术上，"统一性"其实可以藉很多不同的途径去达成。 例如调性的安排，曲式结构的安排，不同段落间主题个性的搭配或呼应...等。 搞动机并不是唯一的方式。 现在问题反过来了，照理说"动机的发展"相较於"旋律的流动"， 至少"表面上"应该更具统一性吧? 那为什麽贝多芬会被骂不统一呢? 又，莫札特又是如何藉由动机发展以外的途径达成统一性呢? (例如上面的举隅?) 这个问题也许学过乐理或作曲的人士或mower已有答案了。 就不要吝於对我们机会教育吧? 总的来说，第(4)题是希望将"统一性"和"古典美学"和"动机vs.旋律" 这几个范畴作逻辑上的区分，以便能重新检视，他们之间的关系到底是什麽。 也许mower已经很清楚这其中的奥妙，我只是就您的行文上做些补充和提问罢了。 -- 以上几点问题，因为您是做学术研究，我就以学术研究的方式提问。 另外敝人还想知道， 布拉姆斯的动机运用，和华格纳党徒的动机运用， 差异在哪，是否别有一番独到的绝招。 您如果行有余力也可以跟我们分享。谢谢。 -- ※ 编辑: backhaus 来自: 140.112.230.97 (04/09 13:35)