※ 引述《prc (驢中之驢)》之銘言： : 其實我想問的是制度上的問題 : 相較之下 美國樂團的營運是很商業化的 : 在這裡商業化並不表示任何褒貶之意 : 而歐洲似乎就不完全是這麼一回事 : 看來問題被釐清了 明確多了 : 那就再問一次 : 1.在當代音樂的嘗試上，歐洲和美國有沒有明顯程度上的差別？ : 有的話是為什麼？ : 商業因素？政府當局的支持度？ : 抑或美國與歐洲當代作曲家質與量的差異？ 對於細節我其實也不清楚 只能就新聞與從圈內朋友口中略窺一二 還是要先聲明我對美國的情況並不清楚 我想因為美國樂團經費多是私人贊助的 而歐洲多有政府補助(歐洲的稅負不輕) (我想大家應該記得柏林各樂團歌劇院搶錢的新聞) 贊助者的品味、眼光必然會影響到實驗性強演出的比例 盈虧所需負責對象的不同，自然找來不一樣的樂團經紀人 但是是不是後者就會比較支持新的嘗試，倒也是不一定 像慕尼黑演出新音樂比例在德國就相對偏低 說來說去，又是傳統的因素 所以在稍微了解所謂傳統之後 就很可以想像當年Abbado在維也納推動新音樂與新音樂節 所遭遇到的困難會有多大 但無論如何，支持本土年輕新秀(無論是演奏作曲)他們倒是都相當願意投資 美國我不清楚，不過在德國文化活動是他們選舉文宣中一定會非常強調的一環 我想這是因為古典音樂應該也算是他們「光榮傳統」非常重要的一部份吧 從歷史看來 要說服大眾勇於嘗試投資，以維持這榮光不墬 在此地並不是難事，也就是在財政吃緊之時 不過各地的程度還是有顯著差異 柏林漢堡科隆法蘭克福Freiburg就比慕尼黑維也納更有嘗試創新的傳統 至於到底與作曲家本質好壞有沒有關係 我想應該沒有，或是關係不大 : 2.排練的話，歐洲樂團大多也和美國樂團一樣緊湊嗎？ : 美國的樂團工會，在排練上是否發揮的強大的約束力？ : 而歐洲樂團的排練狀況若和美國有明顯差異，是什麼原因？ 這可能要請小號詩人回答了 : 我想以社上勇於嘗試的風氣 不少人會有意願 : 不過畢竟我們也只是台灣愛樂者的一小部分 : 所以我想基於曲目的因素 票房不會太好 : 但是布列茲這樣的指揮 一定有不少人會想要一睹風采 : 所以情況會很有趣... : 除非音樂會的上半場是當代音樂 : 下半場則是一些大家耳熟能詳的曲目 : 讓大多數的觀眾在下半場大解放... : 不過布列茲會願意這樣做嗎？ 如果樂團是Ensemble Intercontemporain可能就不會大解放 除非大家認為Schoenberg、Webern、Messiaen甚或新古典的Carter等人已經算是解放了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 134.104.31.44