: 還有你說的菁英的成功之前有大量的社會累積 : 這我承認 : 但是如果沒有這群菁英 : 社會累積的東西會變成什麼呢 : 最後還是會成為無意義的消耗吧 果然在網路上是很難有清楚的辯駁,對於文字的解釋,思想的脈落,文本的閱讀 都無法期待能有什麼一致性的看法.的確,文字的生命起始於離開作者之始,而作者已死. 反對菁英教育不等同於否定菁英的存在,而我之所以反對菁英教育,時因我們根本無法 認定什麼樣的孩子未來能夠成為菁英.依照成人世界主觀的認定嗎?依據各項測驗嗎? 若是依據成人主觀意見,則產出的人只是現實世界的反映,自然會抹煞其他多元發展的 可能(關於這點的論說,可以看看板上Androgyne大作,)若以進行測驗的方式加以區分, 我們也是抹煞了許多孩子未來發展的可能.而什麼樣的效度與信度值得我們信賴?哈佛 有位教授曾在經過多次實驗後指出黑人的智商比白人為低.因為所有的智力測驗顯示 黑人與白人都存在著一段差距.然而事實上呢?那是以白人為中心的測量,不論是該測驗 的語彙,題目等等,皆以白人文化價值而對黑人做評估...有人會說那是文化的差異,在 同文化間就不會有這樣的情形.當然"完全相同"的情形不會有,但是相同機制所產生的 錯誤不會存在嗎? 再由另一方面說,妳上述這段文字可歸類於文字的偏謬.逆在進行妳的菁英解釋,若將之 放到我的文字結構中,...厄,你試看看吧,很好玩的語意. 分班,聯考等等分級制度都是菁英教育思考下的產物,先不論這樣的情況下資源分配的 比率如何,檢視其對於孩子的扼殺,不只是分級後的影響,聯考制度甚至提前在國中階段 就已分派好個人的等級,那些12-15歲的孩子!你所說的中學生所迫切需要的群體認同, 有一程度很大的決定因素取決於這樣的分級方式.這是對人,對孩子的尊重?更不用說國中 之前的小孩,在這樣的體系之下所需承受的對待,一切的一切皆為未來的分派作準備.當然, 最好的合理化理由就是每個人天生稟性不同,標籤早已貼上,因此不是我們主觀意識作用, 而是孩子本身素質差異,15歲還不發展就不是菁英了,請移駕別處,我們尊重差異... 至於資源的部分...更是顯而易件...資優班的老師哪個不是校內首選?明星學校縱使在 經費上看似與其他學校齊頭平等,然而無形的資源呢?明星學校的地位與一般學校之間 的差距,使得社會上看待這些學生所產生的期望,或者其他未來的資源,其實已經造成群 體間的相對剝奪感,顯示資源分配的流動方向是有極大差異與問題的. 而我們能夠期待一個自小為了將來分級而作準備的孩童,再貼好標籤之後,對他說, 你要尊重其他人.....? 至於教育資源的問題,我想,您是否可以先看看黃武雄老師的"台灣教育之重建"一書.. -- 這是有關於菁英教育的一部份 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org) ◆ From: tolo.m7.ntu.edu