可是，我不覺得原文是要給這些用心的媽媽扣帽子耶！ 至少我讀不出來有這樣的意味， 也不是在說，你不跟我買書，就是在破壞台灣國際競爭力， 重點是在於即便有一定的經濟能力(ex.可買精品付高學費) 可是，「就算我有錢，你不給我折扣(或我想要的超低折扣)，我就不買」， 這樣的心態可能有討論的空間，這種現象也不只在一間書店看得到， 而不是批評那些辛苦或"無知"的家長。 要努力、要經營特色、要區隔市場， 不是沒有在做，大家也都知道時機歹歹要皮繃緊一點， 自己要先有競爭力爭取客人， 但是如果不管怎麼做，還是有越來越多的客人對折扣的重視高於一切， 那有很多店家的努力客人是無法看到的， 因為要提供客人服務、搏感情的標準都是用折扣來衡量， 更不用說從門市的觀察， 有些殺價要折扣的消費者，他們的態度是， 「我家多有錢、我給孩子上多貴的學校、請多少家教， 你還不快給我折扣讓我奇蒙子好，我可是重要大戶呢!」 或是不停強調，只要我們能給讓他滿意的折扣， 之後他一定會一直回流當大戶。 回流當大戶是沒有，回流要折扣倒是一直發生。 最讓書店不爽的是這些客層， 而不是常常帶小孩來看書，但是看完就到對面公園散步不買書的媽媽。 殺價要折扣的現象真的是普遍存在的， 當然背後有很多不同的動機與因素， 很多家長可能也只是很單純的想，為什麼別人有打折你沒有？ 或是認為書價可以折扣到很低是常見的現象，所以應該沒什麼問題， 但是實際上過低的折扣對書店、通路、出版社是會有連帶影響的， 只是買書的人不瞭解罷了， 當然只能想到折扣對自己帶來的立即的好處(我可以少付錢)，這也無可厚非， 原文也有對這一點提出解釋，希望在瞭解這些背後的緣由之後， 消費者是不是願意不那麼要求折扣，多花一點錢來買書呢？ 或者可以不視折扣為買不買書最主要的決定因素呢？ 提出國外的例子也不是要讓書往奢侈品的方向走， 重點還是在於，如果真的有品質好的書， 是不是在八折、九折就可以買？而不是每日六六折。 對我來說，原文的重點是在討論折扣這件事的影響， 或許無法推論到國際競爭力， 但是折扣對產業的殺傷力我是頗能認同。 : 這種家長可能在一些人眼裡就是十惡不赦了...... : 破壞市場！破壞台灣競爭力！而且市儈又短視近利！沒文化！嘖...... : 這又是一個破壞台灣競爭力的罪人了！真糟！ : 因為她只逛不買，有時候甚至也不逛，直接請國外的朋友幫她打聽。 : : 這些顧客跟老闆談折扣與殺價時，有可能就是一個不折不扣的「奧客」， : 我相信她們曾經絕對是奧客，而且我一開始跟她們談時也真的很無奈...... : 但是在我們幾次的聚會後， : 她們也理解書籍與價格本身的絕對關係，而她們改變不了這個現象， : 所以，她們用別的方式「解決」。 : : 文化事業不一定是高檔的優雅的，文化事業有可能跟這些基層小市民非常密切? : 她們在乎價格，「不代表她們只愛價格」，那有可能是她們不懂。 : 這個「不懂」，才應該跟台灣競爭力「有那麼一點點關係 」， : 才值得我們憂心，值得我們去使力，讓她們「懂了」才是必要的， : 接下來他們在哪一部份促進消費循環，那就是她們的選擇了。 : --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.204.12