作者arihanta (sai)
看板cat
標題[公告] WaLaGiGi 水桶一個月
時間Thu Aug 17 00:48:39 2023
【事由】
攻擊、不當言詞
【文章紀錄】
8/14 minniepig □ [認養/彰化市］神似漢堡神偷三花貓-愛滋貓
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID):
#1asRC3cp (cat) [ptt.cc] [認養/彰化市］神似漢堡神偷三花貓 │
│ 文章網址:
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/cat/M.1691988739.A.9B3.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
【不當言行】
1F：噓 WaLaGiGi: 那我禮貌的請教一下,”在店裡”餵養,請問貴店是經常密閉08/14 18:38
2F：噓 WaLaGiGi: 真的有沒有愛心待定讞,一開始在牠虛弱時就可以關籠了,還08/14 20:21
3F：噓 WaLaGiGi: 難講牠的病不是後來跑出去的期間受到感染,這不是要不要 08/14 20:2
4F：→ WaLaGiGi: ,我會噓你也是因為你一開始對貓隻的處置方式不當,後續也08/16 19:00
5F：→ WaLaGiGi: 缺乏善後的配套,點出來以後還一直狡辯08/16 19:00
【違反版規】
(15) 攻擊、不當言詞
【罰則】
視程度刪文或退文、水桶一個月。
-------
此案接獲了好幾位板友的檢舉
這句是說，有不少人覺得這篇文章需要處理
如果認為發文者的「過去做法」有哪邊不符合觀看文章的各位板友的理念
在不了解情況之前，請勿任意揣測
此例並非放養，而是貓咪很難誘捕
原po想辦法花時間誘捕之後，也有做醫療照顧並打算幫牠找認養人
原po已經做出回覆，w板友仍舊檢討&指責發文者，
一面做出自己臆測，一面持續審問&批判、行攻擊之實
w板友認為他用噓文「點出錯誤」，而原po的回覆和說明在他眼中則是「狡辯」
如果推文者發表意見的本意是想要幫助發文者
結果卻是讓發文者覺得自己被找碴、被攻擊、被故意針對
那這樣的溝通並不有效
也是我認為不當言詞的原因
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.78.195 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/cat/M.1692204521.A.7A4.html
6F：推 momvic110456: 哇 08/17 01:07
7F：→ momvic110456: 我也覺得一直攻擊原po是放養甚至說原po害貓染病真 08/17 01:07
8F：→ momvic110456: 的超過了 看文述與環境截圖就是撈了之後不知道貓還 08/17 01:07
9F：→ momvic110456: 會硬挖冷氣的縫隙鑽出去 後續也想辦法再次誘捕結紮 08/17 01:07
10F：→ momvic110456: 還付錢檢驗再送養了 08/17 01:07
11F：→ CreamSeed: 看不出來哪裡有攻擊意圖欸 如果原Po不想被噓那一開始 08/17 01:20
12F：→ CreamSeed: 就應該提供完整資訊 08/17 01:20
13F：→ CreamSeed: 還是版規15只要檢舉人主觀自己被攻擊加上多人檢舉就可 08/17 01:21
14F：→ CreamSeed: 以成立？ 08/17 01:21
15F：推 momvic110456: 問了兩天前有看到原文的板友 補充文大概只新增了“ 08/17 01:26
16F：→ momvic110456: 如果我們”那後5句及二樓截圖 這樣看原文一樣也看 08/17 01:26
17F：→ momvic110456: 不出是放養與害貓染病 08/17 01:26
18F：→ momvic110456: 板主應該也是看了編輯記錄前因後果才判的吧 08/17 01:26
19F：→ CreamSeed: 光是「定點放飼料餵養」 「公司要收了才抓去結紮」這 08/17 01:36
20F：→ CreamSeed: 兩點看起來就已經非常像放養了吧 08/17 01:36
21F：→ CreamSeed: 不能怪版友想要搞清楚來龍去脈 08/17 01:37
22F：推 momvic110456: 在鑽洞逃走後繼續定點放飼料看文意是為了再抓到 不 08/17 01:40
23F：→ momvic110456: 過wala這段進桶的害貓染病一說已是在文章新增後了 08/17 01:40
24F：噓 hesione: 這到底是什麼判決 只要很多人檢舉就算不禮貌嗎 08/17 01:44
25F：→ hesione: 這位也許很多時候做法說法有爭議 但版主引述的這段完全 08/17 01:45
26F：→ hesione: 是針對事情質疑 "好好說話"這種心證的標準也可以當作治版 08/17 01:45
27F：→ hesione: 標準嗎 08/17 01:46
28F：→ hesione: 我個人也不同意這位的說法或是一直很傾向尋求衝突 08/17 01:48
29F：→ hesione: 但是板規並判決不是依照自己喜歡不喜歡決定 08/17 01:49
30F：噓 mickey0223w: 攻擊、不當言詞的標準是？不然超像對岸要河蟹才能提 08/17 01:50
31F：→ mickey0223w: 意見 08/17 01:50
32F：噓 snowcorra: 那位版友確實平時用詞激烈 但單就這段話質疑並無問題 08/17 01:58
33F：→ snowcorra: 因為從原po文章來看 就是放養的機率很大 08/17 01:58
34F：推 momvic110456: 我更想知道的是 如果未來再有一個類似此案對貓板不 08/17 02:03
35F：→ momvic110456: 熟悉且不善言詞攻防又焦急的送養人面臨到部分板友 08/17 02:03
36F：→ momvic110456: 這樣機關槍掃射式的惡意揣測 能採取什麽方式讓審問 08/17 02:03
37F：→ momvic110456: 端平息戰火？因為目前看來就是對這個判決用此板規 08/17 02:03
38F：→ momvic110456: 不服的板友覺得行徑照舊就好 但可能仍有些其他疲於 08/17 02:03
39F：→ momvic110456: 爭論的不知所措當事人與旁觀者覺得該有更好的示警 08/17 02:03
40F：→ momvic110456: 制度 08/17 02:03
41F：噓 mickey0223w: 看到的理由很怪和攻擊根本差很遠 被多人檢舉被桶 不 08/17 02:04
42F：→ mickey0223w: 禮貌被桶 溝通不有效被桶 如果因為這些原因會被桶 08/17 02:04
43F：→ mickey0223w: 請直接寫入版規 不要沒達到攻擊標準 就拿不相干的理 08/17 02:04
44F：→ mickey0223w: 由來填充理由桶人 08/17 02:04
45F：噓 qabc155237: 這判決也找碴、針對、惡意攻擊w版友 08/17 02:04
46F：→ jackloutter: 這判決？合理推論並質問，板上對放養本來就不會態度 08/17 02:08
47F：→ jackloutter: 到很平靜，但跳到不當言詞也太？還是要關閉看板噓文 08/17 02:09
48F：推 momvic110456: 雖然我也是局外人 但我的想法就如上 不服判決的板 08/17 02:10
49F：→ momvic110456: 友反對此判例所用之板規 那未來類似狀況如果當事人 08/17 02:10
50F：→ momvic110456: 想平息不盡公平甚至偏頗的指控該採取什麽措施？ 08/17 02:10
51F：→ momvic110456: 我很早就支持關閉看板噓文 08/17 02:10
53F：噓 mickey0223w: 要桶人就要合乎板規 惡意揣測也只是立場不同 主觀上 08/17 02:11
54F：→ mickey0223w: 覺得惡意 不然領養協議書違反要罰30萬 我也覺得很惡 08/17 02:11
55F：→ mickey0223w: 意 要不要桶 08/17 02:11
56F：推 momvic110456: 被鑽洞逃走後仍持續想誘捕實在不算放養與害貓染病 08/17 02:12
57F：推 Kai88: 這樣算攻擊、不當言辭？板主要確定耶？多人檢舉就可以算， 08/17 02:21
58F：→ Kai88: 那也不用板主了，什麼都違規開投票算了？原文我沒看到，但 08/17 02:21
59F：→ Kai88: 放養是違反動保法的行為耶，不是道德瑕疵給貓吃素飼料這種 08/17 02:21
60F：→ Kai88: 。如果已飼主身份自居，貓狗在外，管領人不在身邊且未牽繩 08/17 02:21
61F：→ Kai88: 是可開罰的。我知道台灣動保爛到沒在抓這些，不代表板上要 08/17 02:21
62F：→ Kai88: 助長這樣的行為吧。難道還要溫柔的說請問是不是放養呢？放 08/17 02:21
63F：→ Kai88: 養壞壞哦～對方提供的資訊不足，補充資訊為被噓後的一面之 08/17 02:21
64F：→ Kai88: 詞，和板主提供的證據一樣薄弱啊。 08/17 02:22
65F：推 momvic110456: 所以以後類似情況大家就覺得照舊以不公平的揣測連 08/17 02:22
66F：→ momvic110456: 噓才合理嗎？沒有更好的措施能稍微節制一下這種掃 08/17 02:22
67F：→ momvic110456: 射式的審判法嗎 08/17 02:22
68F：噓 mickey0223w: 要確定這樣的桶人理由和邏輯能適用到所有人 且標準 08/17 02:22
69F：→ mickey0223w: 能夠一致且能被檢視 然後才寫入板規執行 如果只是因 08/17 02:22
70F：→ mickey0223w: 為個案而建立這樣的桶人標準非常有問題 08/17 02:22
71F：推 momvic110456: 原文補圖解釋之後還繼續指控原po害貓染病真的ok嗎 08/17 02:24
72F：→ jackloutter: 憑這三句再扣上態度不佳(連續噓文)，這真的有點牽強 08/17 02:24
73F：噓 codevery0117: 這太牽強了吧 08/17 02:27
74F：→ Kai88: 認養文板規明明之前就有板友提出諸多問題 資訊錯誤、刊載不 08/17 02:27
75F：→ Kai88: 實、違法勸募連個警告都沒有耶 ～也有多人有意見啊 要修嗎 08/17 02:27
76F：→ Kai88: ？想修嗎？ 奇怪耶 這個板怎麼不誠實、違反法規的人都沒事 08/17 02:27
77F：→ Kai88: 啊？ 08/17 02:27
78F：噓 mickey0223w: 既然有開放噓文 噓文就是版友表達意見的權利和方式 08/17 02:28
79F：→ mickey0223w: 之一 要禁止連噓或禁止噓文 就寫入板規 不然直接寫連 08/17 02:28
80F：→ mickey0223w: 噓幾個等同攻擊 08/17 02:28
81F：推 Kai88: 還是板主認為貓板對違法可以視而不見只要態度夠好就好啊 08/17 02:29
82F：→ Kai88: 大家不要太激動亂噓 等等板主又躲起來不回覆了 08/17 02:30
83F：→ jackloutter: 想到之前認養文揭露不實造成入桶那篇 #1ap2yWal 08/17 02:32
84F：推 momvic110456: 那我再次重申我對制度面的訴求 1、對於不盡真實的 08/17 02:36
85F：→ momvic110456: 偏頗指控與不聽解釋的掃射式噓文審判是否有更好的 08/17 02:36
86F：→ momvic110456: 制度可抑制戰火並保障兩造雙方？ 2、如果1沒有更好 08/17 02:36
87F：→ momvic110456: 的解方 我支持投票再次決定是否關閉噓文 08/17 02:36
88F：噓 mickey0223w: 有人只是意見不同就會噓文 有人覺得連噓就是惡意 那 08/17 02:36
89F：→ mickey0223w: 也只是主觀認知不同 至少他每句噓文都有表達他的意 08/17 02:36
90F：→ mickey0223w: 見 無意義空白連噓才是惡意 至於是不是有效溝通也是 08/17 02:36
91F：→ mickey0223w: 看人 不是有效溝通就要桶太扯 百種人百種有效溝通方 08/17 02:36
92F：→ mickey0223w: 式 08/17 02:36
93F：推 momvic110456: 表達意見也不該以偏頗的方式不斷揣測審判吧 上面也 08/17 02:46
94F：→ momvic110456: 不止一位板友說w板友確實言行極端常有爭議 所以如 08/17 02:46
95F：→ momvic110456: 果有制度能同時保障w大與另一方也許才是長期維穩解 08/17 02:46
96F：→ momvic110456: 方 不然只會造成其中不敢言的一端長久吞怨而已 08/17 02:46
97F：→ jackloutter: 上面多位是說平常有爭議，但這次覺得沒問題。 08/17 02:46
98F：→ jackloutter: 面對問題可以不答或是好好回答。 08/17 02:47
99F：推 momvic110456: 嗯 尊重您覺得w大沒問題 只是看來還是有不少人覺得 08/17 02:51
100F：→ momvic110456: 有問題才會檢舉 我重點還是在02：36的訴求 希望在 08/17 02:51
101F：→ momvic110456: 制度上能有更符合所有人的理想方式囉 08/17 02:51
102F：→ jackloutter: 噓 snowcorra: 那位版友確實平時用詞激烈 但單就這段 08/17 02:53
103F：→ jackloutter: → hesione: 這位也許很多時候做法說法有爭議 但版主 08/17 02:53
104F：→ jackloutter: → hesione: 是針對事情質疑 "好好說話"這種心證的 08/17 02:53
105F：→ jackloutter: 拿別的事件來扯這件事件的判決就多了。 08/17 02:54
106F：推 momvic110456: 我該說的02：36與02：51已說了 我想這案也不是單我 08/17 02:58
107F：→ momvic110456: 們幾個敢發言的在這爭就能完整表達所有人的意見或 08/17 02:58
108F：→ momvic110456: 得出最公正的看法 就這樣吧 08/17 02:58
109F：→ jackloutter: 整串很明顯是你vs其他人，但你做出奇怪推論。就這樣 08/17 02:58
110F：→ momvic110456: 因為看起來對這事有疑慮而檢舉的人不在少數 08/17 03:00
111F：噓 jhct110: 看起來沒怎樣 放養餵養就是欠罵 沒罵智障廢物都還好吧 08/17 04:05
112F：→ jhct110: 太嚴格了 08/17 04:05
113F：→ jhct110: 竟然不能連噓？阿就很爛為什麼不行？ 08/17 04:06
114F：→ jhct110: 我看毛寶也常常認為自己被攻擊被找碴 這種行為要怎麼讓人 08/17 04:07
115F：→ jhct110: 不罵呢？ 08/17 04:07
116F：→ jhct110: 那我說毛寶欠罵是不是攻擊不當言詞呢？ 08/17 04:08
117F：→ jhct110: 好像中國 真可怕 08/17 04:09
118F：推 jhct110: 以為來到街貓的距離、米克斯傳奇 08/17 04:11
119F：→ jhct110: 哎呀按成推了 我要按噓的 08/17 04:11
120F：→ jhct110: 也沒有規定一定要給對方什麼正確的指引吧？有網路不會自 08/17 04:13
121F：→ jhct110: 己查嗎？為什麼不能單純罵他還要教導他？這是國民義務教 08/17 04:13
122F：→ jhct110: 育的範圍嗎？ 08/17 04:13
123F：→ jhct110: 沒想到用ptt 也要溫良恭儉讓 08/17 04:13
124F：→ jhct110: 他若罵智障低能要水桶當然沒問題 今天就是你主觀認為態 08/17 04:14
125F：→ jhct110: 度差 08/17 04:14
126F：→ jhct110: 還認為要給對方有效的建議 沒給就算惡意挑釁嗎？ 08/17 04:14
127F：→ jhct110: 無法理解為何態度要好 放養餵養就是十惡不赦 08/17 04:15
128F：推 hhyzzh511: 這個喔，不能算放養吧～ 08/17 04:16
129F：→ hhyzzh511: 而且也不是罰放養而是罰不禮貌濫用噓文和任意揣測？ 08/17 04:16
130F：噓 jhct110: 並不是很多人檢舉就是對的 08/17 04:19
131F：→ jhct110: 也很多毛寶團體在說人類才是外來種、TNR有效減少遊蕩犬 08/17 04:20
132F：→ jhct110: 貓啊？事實上呢？就是沒有 08/17 04:20
133F：→ jhct110: 很多人說不代表就是對的 這不像外來種、TNR效用有明確定 08/17 04:21
134F：→ jhct110: 義和數據 都是主觀感受 08/17 04:21
135F：→ jhct110: 為什麼不能揣測？連噓文？就覺得很糟糕啊 連續推文就可以 08/17 04:21
136F：→ jhct110: 嗎？ 08/17 04:21
137F：→ jhct110: 到底為什麼要禮貌哈哈哈哈 08/17 04:22
138F：→ jackloutter: 板規哪條有寫到揣測(發問限制)？與濫用噓文 08/17 04:22
139F：→ jhct110: 如果今天看到一個毛寶說人類才是入侵種我也不能不禮貌地 08/17 04:23
140F：→ jhct110: 嘲笑她嗎？要禮貌地跟她宣導正確觀念？ 08/17 04:23
141F：→ jackloutter: 被噓到XX的全部撈起來入桶？ 08/17 04:23
142F：→ jhct110: 我就不禮貌 能怎樣？不滿意應該不要使用網路 沒人有義務 08/17 04:23
143F：→ jhct110: 對誰禮貌 08/17 04:23
144F：推 hhyzzh511: 扯遠了吧～ 08/17 04:23
145F：→ jhct110: 前幾天那個把貓餵到懷孕的被噓爆 要不要把那幾個包括我也 08/17 04:24
146F：→ jhct110: 桶一桶呀 08/17 04:24
147F：→ jhct110: 哪裡遠 不就在那扯誰不禮貌？誰連噓噓文？為什麼不行？ 08/17 04:24
148F：→ jhct110: 為什麼要有禮貌？邀請謝謝對不起嘛？ 08/17 04:24
149F：→ jhct110: 都成年人了 也不是什麼小學生 這樣實在有點好笑 竟然以 08/17 04:25
150F：→ jhct110: 不禮貌、許多人檢舉就捅人 08/17 04:25
151F：推 hhyzzh511: 會判是認為他的噓文包括攻擊和不當言詞吧～ 08/17 04:26
152F：噓 jhct110: 哪裏攻擊、不當呀？看他舉例的沒怎樣呀 08/17 04:27
153F：→ jackloutter: 4.不當言詞包含辱罵與不雅言詞。 寫到噓文也太遠 08/17 04:28
154F：→ jhct110: 完全看不出辱罵和不雅言詞 看了原文留言 還是不覺得 08/17 04:30
155F：推 hhyzzh511: 不當言詞就判決的任意揣測，這會變羅織罪名，我猜啦 08/17 04:33
156F：推 rgnuj122: 攻擊性太高了，充滿挑釁 08/17 05:31
157F：噓 specialcat1: 看不懂哪裡有不當言詞,現在是只要敢質疑都要被水桶了 08/17 06:09
158F：→ specialcat1: 是不是？ 08/17 06:09
159F：噓 jhct110: 對r媽來說反對放養餵養之人都是挑釁 08/17 06:21
160F：→ jhct110: 還是去街貓的距離比較適合你 08/17 06:21
161F：推 jhct110: 根本可以看誰不爽就安罪名欸 08/17 06:23
162F：→ jhct110: 攻擊型太高？你是說那些遊蕩犬貓嗎？ 08/17 06:23
163F：推 vicious666: 喔唷，好激烈，是我檢舉的喔。我檢舉的理由不是因為Wa 08/17 06:23
164F：→ vicious666: lagi講別人放養或連噓，是原po已經解釋了並非放養而是 08/17 06:23
165F：→ vicious666: 誘捕不到，地點在商業單位不是在私宅，而事實是原po最 08/17 06:23
166F：→ vicious666: 後做了誘捕跟送養，而噓文者在原po做出解釋後沒有任何 08/17 06:23
167F：→ vicious666: 憑據繼續無限上綱的質疑。我看到部分人說自己連原文都 08/17 06:23
168F：→ vicious666: 沒看，那為什麼你這麼急著來抨擊判決呢？判決又不會跑 08/17 06:23
169F：→ vicious666: 。 08/17 06:24
171F：→ jhct110: 攻擊性太高 高到把白鼻心腸子咬出來呢 08/17 06:25
172F：→ vicious666: 我想板主對於判決下的解釋並不能解釋原文衝突的狀況， 08/17 06:25
173F：→ vicious666: 這點板主可以試著改善。 08/17 06:25
175F：→ vicious666: 那麼如果可愛的野保達人要因放養就下智障之類的評論， 08/17 06:26
176F：→ vicious666: 既然板主在位了我會檢舉更重的條文吧。 08/17 06:26
177F：→ jhct110: 看起來遊蕩犬貓把野生動物咬爛的攻擊性比W大高太多了 08/17 06:26
179F：推 momvic110456: 案例並非專業中途也非餵食愛媽 就算以最原始文章依 08/17 06:33
180F：→ momvic110456: 法檢舉放養也不可能成立 不該一直拿放養害染病攻擊 08/17 06:33
181F：噓 yes78529: 要每一句都用敬語才是禮貌嗎？好瞎 08/17 06:33
182F：→ dong08111: 單截到的幾句話就是沒禮貌,有到「攻擊、不當言詞」嗎？ 08/17 06:36
183F：→ dong08111: 有條款就依條款而不是說對方素行不良吧 08/17 06:36
184F：→ dong08111: 單看一直定點餵養直到公司要收才打算抓，這不就是想繼 08/17 06:39
185F：→ dong08111: 續放養只是條件不允許了嗎 08/17 06:39
186F：推 momvic110456: 依全文文意她不是一直在抓嗎？ 08/17 06:43
187F：→ momvic110456: 希望日後能有符合所有人標準的完美板規既能讓案件 08/17 06:43
188F：→ momvic110456: 關係人暢快審判也能防範當事人被近乎栽贓的僞疑問 08/17 06:43
189F：→ momvic110456: 句不當指涉吧 08/17 06:43
190F：推 vicious666: 原作者的回應你們應該指出哪裡像狡辯吧？無經驗的誘捕 08/17 06:46
191F：→ vicious666: 本來就是很困難的事，有經驗的都不敢說自己多能抓了， 08/17 06:46
192F：→ vicious666: 要放養的直接收公司走人就好了，還要誘捕又貼送養文在 08/17 06:46
193F：→ vicious666: 多處，這在邏輯上本來就沒有什麼意圖放養的合理性。狡 08/17 06:46
194F：→ vicious666: 辯到底是什麼指責？跟你指責的點做出不一樣的做法就叫 08/17 06:46
195F：→ vicious666: 狡辯嗎？反駁你就叫狡辯嗎？以前有切結書有沒有公開可 08/17 06:46
196F：→ vicious666: 以針對，現在規定必須得說明切結書了所以無法滿足要質 08/17 06:46
197F：→ vicious666: 疑送養文的活力了嗎？審問官遊戲到底要玩到什麼時候？ 08/17 06:46
198F：→ dong08111: 沒有影響判決不符合描述的事實啊，態度很差=不當言詞， 08/17 06:48
199F：→ dong08111: 頗牽強= = 08/17 06:48
200F：推 momvic110456: 說原文放養且害貓染病就是與實不符啊 08/17 06:49
201F：→ vicious666: 又不是什麼職業礙媽，有的人真的完全無視別人有自己的 08/17 06:49
202F：→ vicious666: 工作跟生活其他事情，那是別人的工作場所，怎麼可能全 08/17 06:50
203F：→ vicious666: 部心力都放在處理貓的事情上？後來能完成誘捕那也是因 08/17 06:50
204F：→ vicious666: 為公司結束了，這已經是很嘔的事情了還要背無限上綱的 08/17 06:50
205F：→ vicious666: 放養審問幹嘛？ 08/17 06:50
206F：→ vicious666: 在不了解情況之前，請勿任意揣測」這點至少有指出來， 08/17 06:52
207F：→ vicious666: 我認為在別人做出說明後依然毫無緩和的把別人都說成狡 08/17 06:52
208F：→ vicious666: 辯，你根本就沒有打算給別人正常溝通的空間。 08/17 06:52
209F：推 vicious666: 當然支持放養、毛寶團體的謬論、錯誤的餵養不抓紮的觀 08/17 07:00
210F：→ vicious666: 念這些都可以繼續指責對方，遊蕩安樂死也可以持續討論 08/17 07:00
211F：→ vicious666: ，但這篇送養文根本無關這些議題，有的人也該認清一下 08/17 07:00
212F：→ vicious666: 板名了吧？這裡是貓板，不是野保板。 08/17 07:00
213F：推 lovecats107: 桶得好！！！ 08/17 07:10
214F：推 q2520q: 這人就是會固定海巡然後找架去吵，但他這篇我是不覺得有到 08/17 07:25
215F：→ q2520q: 攻擊、不當言詞的標準 08/17 07:25
216F：推 momvic110456: 設身處地想如果我如原文狀況做了諸多努力卻被抹成 08/17 07:33
217F：→ momvic110456: 放養且害貓染病 我是無法接受的 08/17 07:33
218F：推 vicious666: 我們來找個其他文章試試看要怎麼認定標準好了，我找了 08/17 07:56
219F：→ vicious666: 這一篇 #1ZZBs8FM，作者是同樣對礙媽非常嚴格的Creams 08/17 07:56
220F：→ vicious666: eed板友。 08/17 07:56
222F：→ vicious666: 你們認為這樣是屬於狡辯、沒有完整說明實情的一種嗎？ 08/17 07:57
224F：→ vicious666: 我是想跟貓混熟一點，然後收編或找人認養。那麼這是前 08/17 07:58
225F：→ vicious666: 面的處置錯誤，所以是意圖放養嗎？ 08/17 07:58
226F：→ vicious666: 那麼這時候該嚴格審問，破解對方的狡辯了嗎？還是給予 08/17 08:02
227F：→ vicious666: 正確的指導，然後討論順暢，但似乎又有人覺得何必還要 08/17 08:02
228F：→ vicious666: 告訴對方正確的做法，不過又產生一些矛盾現象。 08/17 08:02
229F：→ vicious666: 那麼這篇餵養後嘗試誘捕有被審問官嚴格審查嗎？我們的 08/17 08:03
230F：→ vicious666: 審問官表示 08/17 08:03
232F：→ dong08111: 非抓捕目的的任何一餐都不該給...人為增加環境資源上 08/17 08:04
233F：→ vicious666: 用死老鼠餵野貓，野貓會把老鼠做為食物目標，當然野保 08/17 08:05
234F：→ vicious666: 甚少及於都市溝鼠身上，不過野地中與老鼠體型類似的動 08/17 08:05
235F：→ vicious666: 物肯定是多的，而本土種鼠類當然在野保裡面也有一席之 08/17 08:05
236F：→ vicious666: 地，那麼可以給出這種建議嗎？ 08/17 08:05
237F：→ vicious666: 當然這邊不是要評論例子文章裡面各方說法的對錯，但是 08/17 08:08
238F：→ vicious666: 到底檢舉文章本身是不是在說明自己的狀況後依然要被審 08/17 08:08
239F：→ vicious666: 問跟認定是狡辯，文章作者自己到底有沒有權利主張自己 08/17 08:08
240F：→ vicious666: 不該遭受這樣無視自身言論合理性的過度批判。 08/17 08:08
241F：噓 smileahpain: 看不出哪裡有不當言詞 08/17 08:09
242F：噓 stacy18: 我一個路人不覺得這幾行有攻擊或不當言詞啊？如果噓文就 08/17 08:15
243F：→ stacy18: 是有惡意的話那乾脆本版不要開放噓文功能啊，並不是說噓 08/17 08:15
244F：→ stacy18: 文並與原Po持相反意見就叫做攻擊耶，麻煩多讀書增加語文 08/17 08:15
245F：→ stacy18: 造詣好嗎？（還是我這樣也算惡意要被桶XD） 08/17 08:15
246F：推 sparklekyu: 現在要改陶片放逐制嗎？請問哪裡領陶片？ 08/17 08:18
247F：→ smileahpain: 因為多人檢舉就水桶，現在這裡多人認為這推文沒問題 08/17 08:20
248F：→ smileahpain: 那你這篇現階段就該幫w大解除水桶沒錯吧 08/17 08:20
249F：→ vicious666: 我要好奇請教jhct110，你覺得應該一看到餵養就大力抨 08/17 08:21
250F：→ vicious666: 擊，全力開罵，這樣會比你在前提文章下所做的這些宣導 08/17 08:21
251F：→ vicious666: 跟教育對貓板更有正面效果是嗎？ 08/17 08:21
253F：→ vicious666: 請問有多人檢舉的字樣等於被桶的主因是多人檢舉，這個 08/17 08:23
254F：→ vicious666: 邏輯是如何成立的？ 08/17 08:23
255F：噓 smileahpain: 推文往前看，假如討論邏輯，W大也不該被桶 08/17 08:26
256F：推 momvic110456: 還是請sm大跟w說如果w不服的話請他去組務上訴如何 08/17 08:27
257F：→ momvic110456: ？不然這種不斷回到原點的戰法也太累人 08/17 08:27
258F：→ smileahpain: 當純就文字面來看，根本不存在人身攻擊之言詞 08/17 08:27
259F：→ smileahpain: 你累了可以離開阿? 08/17 08:27
260F：→ momvic110456: 純就文字看 被抹成放養害染病蠻傷人的 08/17 08:28
261F：→ smileahpain: 我也才剛加入，哪來的不停回到原點? 08/17 08:29
262F：推 momvic110456: 這種網軍式戰法是要搞到不改判就罷免嗎？那上訴組 08/17 08:30
263F：→ momvic110456: 務不是更合理也更算正當程序的做法嗎 08/17 08:30
264F：→ vicious666: 他本來就只能去組務上訴，我可以繼續跟支持這種審問的 08/17 08:31
265F：→ vicious666: 人討論，沒問題的。 08/17 08:31
266F：→ smileahpain: 網軍? 那你一人回那麼多你是不是網軍? 08/17 08:31
267F：→ vicious666: 版規判決本來就可以來討論出一個判例的標準，沒有像前 08/17 08:32
268F：→ vicious666: 板主鎖公告的話持續討論不是壞事。 08/17 08:32
269F：推 momvic110456: 所謂網軍不就是集結式且有組織的忽略不同意見與整 08/17 08:33
270F：→ momvic110456: 體脈絡只反覆強調一句「他沒任何問題該改判嗎」 08/17 08:33
271F：→ smileahpain: 問題是我根本不認識其他網友，哪來的組織 08/17 08:34
272F：推 vicious666: momvic110456我不同意用網軍形容明顯都是正常的板友。 08/17 08:35
273F：推 momvic110456: 好 如果sm大您看完整串討論也知悉長久來w在貓板的 08/17 08:37
274F：→ momvic110456: 慣性不當指涉噓文審判法的話 那也只能這樣了 08/17 08:37
275F：→ momvic110456: v大抱歉 我用詞不當 這也算不當形容 我道歉 08/17 08:37
276F：→ vicious666: 我認為板主直接只截一段話貼在判決裡面的做法並不好， 08/17 08:38
277F：→ vicious666: 應該給文章連結讓人自己去看全文，或把截取的推文跟作 08/17 08:38
278F：→ vicious666: 者回應都截得完整。我也建議想要拯救大家的好板友 偉 08/17 08:38
279F：→ vicious666: 大的戰士Walagigi的人可以先看原文跟前面的推文，大家 08/17 08:38
280F：→ vicious666: 再來討論。 08/17 08:38
281F：→ mono5566: 雖然覺得那段不禮貌 但是也不認為是攻擊 08/17 08:44
※ 編輯: arihanta (1.200.78.195 臺灣), 08/17/2023 09:58:12
282F：噓 NikkiNikki: 欸不能說他平時素行不良惹到一堆人就可以隨便桶欸 08/17 09:06
283F：→ NikkiNikki: 板主你要不要看看你自己貼的噓文跟板規 08/17 09:06
284F：噓 CreamSeed: 只喂不養=放養 08/17 09:59
285F：→ CreamSeed: 本來那篇文就是自打臉啦 08/17 10:01
286F：→ CreamSeed: 為什麼只喂不紮？ 既然曾經抓過後來又被逃掉 那根本不 08/17 10:02
287F：→ CreamSeed: 存在抓不到這件事阿 08/17 10:02
288F：→ CreamSeed: 既然抓不到那為什麼現在突然又抓到了 08/17 10:03
289F：→ vicious666: 被逃掉貓會有警覺性更難抓我以為是常識？而且這是自己 08/17 10:06
290F：→ vicious666: 要經營生意的店面，房子漏洞也不可能用這個原因去要房 08/17 10:06
291F：→ vicious666: 東改善，說回原點別人是蓄意放養還願意上來送養幹嘛呢 08/17 10:06
292F：→ vicious666: ？為什麼別人不能是跟貓培養感情後再送養，你卻可以呢 08/17 10:06
293F：→ vicious666: ？ 08/17 10:06
294F：→ vicious666: 人家店收了，時間夠多了啊。 08/17 10:07
295F：→ vicious666: 別人前因後果交代有哪裡不合理的嗎？「且他警惕性很強 08/17 10:08
296F：→ vicious666: 已經不輕易進誘捕籠 08/17 10:08
297F：→ vicious666: 此空間為二樓空房所以陽台門是開著的 08/17 10:08
298F：→ vicious666: 怕他找不到食物吃 08/17 10:08
299F：→ vicious666: 所以仍舊是”每天門都打開”的狀態讓他能進來吃飯 08/17 10:08
300F：→ vicious666: 再餵養一段時間好不容易才誘捕到他」 08/17 10:08
301F：噓 CAINPT: 阿就放養阿~家里養不下就養在店里 不是? 08/17 10:10
302F：→ vicious666: 你為什麼沒有發一篇文把自己噴到體無完膚？ 08/17 10:11
304F：噓 CreamSeed: 自打臉中的自打臉 既然要送養為什麼第一次抓到的時候 08/17 10:11
305F：→ CreamSeed: 不結紮送養 既然被跑掉抓不到又為什麼要喂 08/17 10:11
306F：→ CAINPT: 要不要店要收了 可能也是繼續放養~ 08/17 10:11
307F：→ CAINPT: 不就是因為店要收了 才送養? 08/17 10:12
308F：→ CreamSeed: 某V好氣氣氣喔 那隻貓現在正在我的床上睡覺喔 08/17 10:12
309F：→ vicious666: 有貓愛滋是後來送獸醫才能得知的，原文「原本是店附近 08/17 10:12
310F：→ vicious666: 的幼貓,沒看到貓媽媽, 08/17 10:12
311F：→ vicious666: 差點餓死再車底下」哪時候進過送養人家裡？ 08/17 10:12
312F：→ vicious666: 這跟在不在你床上睡覺有什麼關係？別人也是終於捕到了 08/17 10:14
313F：→ vicious666: 上來送養，送養文也沒有隱瞞或不合理，你是好棒棒別人 08/17 10:14
314F：→ vicious666: 是好邪惡？ 08/17 10:14
315F：→ vicious666: 你結紮不用看月齡的嗎？ 08/17 10:14
317F：→ CreamSeed: 不要跳針嘛 要送養為什麼第一次抓到的時候不送養 既然 08/17 10:15
318F：→ CreamSeed: 抓不到為什麼還要喂？ 08/17 10:15
319F：推 pokaro: 單看這個判決會覺得好像沒道理，但去看原文全篇原po是為了 08/17 10:15
320F：→ pokaro: 抓才餵食也有解釋、W版友一直堅持他原本看法噓人也不願聽 08/17 10:15
321F：→ pokaro: 原Po解釋，覺經已經算是惡意引戰了吧。版主判決的時候可能 08/17 10:15
322F：→ pokaro: 將前因後果完整寫清楚會比較適合～ 08/17 10:15
323F：→ vicious666: 你還有跟貓玩呢？你怎麼不玩到一半當場撲倒抓去結紮？ 08/17 10:16
324F：→ vicious666: 你可以慢慢來別人不能自己先顧自己的生活？ 08/17 10:16
325F：→ CreamSeed: 所以抓不到為什麼還要喂？ 08/17 10:16
326F：→ vicious666: 別人的理由寫很清楚了，你跳針問有什麼意義嗎？ 08/17 10:16
327F：→ vicious666: 培養感情啊，你行他不行？ 08/17 10:17
329F：→ vicious666: 我想混熟一點啊，我先跟別人一起餵啊。 08/17 10:18
330F：→ CreamSeed: 怕她找不到食物吃所以餵養阿 那不就是放養^^ 08/17 10:18
332F：→ vicious666: 所以我問你你怎麼還沒發文批爆你？ 08/17 10:21
333F：噓 CreamSeed: 不要跳針嘛 所以原po就是放養無誤 08/17 10:22
334F：→ vicious666: 所以你是說你們是一群雙標的人嗎？ 08/17 10:23
335F：→ CreamSeed: 無法反駁到只能拿其他無關的點來攻擊 更顯的自己無力 08/17 10:24
336F：→ CreamSeed: ^^ 08/17 10:24
337F：→ CreamSeed: 所以為什麼只喂不紮不養阿？ 08/17 10:24
338F：推 vicious666: 我一直都在說明近似的案例卻被人用不同的標準給予對待 08/17 10:25
339F：→ vicious666: 。 08/17 10:25
340F：→ vicious666: 現在不是誘捕到上來送養了嗎？到底為什麼你行他不行？ 08/17 10:26
341F：噓 CreamSeed: 所以只喂不抓不紮 這就是放養阿 這麼明顯的事實都能無 08/17 10:29
342F：→ CreamSeed: 視^^ 08/17 10:29
343F：→ vicious666: 你不是放養，他是放養，你這個意思嗎？ 08/17 10:30
344F：噓 CreamSeed: 不要跳針啦 就回答只喂不抓不紮到底是不是放養就好^^ 08/17 10:34
345F：→ smileahpain: 版主，你就算再貼那兩句也不到人身攻擊的狀況阿... 08/17 10:34
346F：噓 CreamSeed: 事實就是根本沒有人身攻擊阿 08/17 10:36
347F：→ CreamSeed: 只是根據「多人檢舉」跟「版主覺得不禮貌」做出的判決 08/17 10:37
348F：→ CreamSeed: 而已 08/17 10:37
349F：推 momvic110456: 跳針的並非是V大...原文就已陳述她的放食也是為了 08/17 10:38
350F：→ momvic110456: 持續抓 只是她不是專業抓紮人 她的案例拿去動保處 08/17 10:38
351F：→ momvic110456: 檢舉放養是不可能成立的 08/17 10:38
352F：→ vicious666: 你自己在家附近的不特定空間，怕貓餓餵一餐德罐加水， 08/17 10:39
353F：→ vicious666: 並且知道貓有別人在餵的情況，你說你是混熟一點看能不 08/17 10:39
354F：→ vicious666: 能誘捕，你還已經親近到可以跟貓玩，最後你成功收編了 08/17 10:39
355F：→ vicious666: ，所以你底下的推文本來就可以充滿溫良恭儉讓，一樣的 08/17 10:39
356F：→ vicious666: id談笑風生，沒有人不聽你一開始沒在文章裡講到的補充 08/17 10:39
357F：→ vicious666: 理由就一直噴你就是放養你就是惡意，這是你應得的。別 08/17 10:39
358F：→ vicious666: 人因為空間無法改善而且警惕性高不進誘捕籠，只能每天 08/17 10:39
359F：→ vicious666: 備一餐等跟貓混熟後誘捕成功上來發送養文，他是蓄意放 08/17 10:39
360F：→ vicious666: 養他是好壞的人，應該要嚴厲批判譴責，所有的理由都是 08/17 10:39
361F：→ vicious666: 狡辯，這是他應得的。他的權利跟你不一樣，你是要表達 08/17 10:39
362F：→ vicious666: 這樣嗎？ 08/17 10:39
363F：→ CreamSeed: 而且噓文本來就是PTT機制 貓版也沒有禁止噓文 08/17 10:39
364F：→ CreamSeed: 那噓文與否本來就是看回文者高興 怎麼會有噓文等於不 08/17 10:39
365F：→ CreamSeed: 禮貌的事情 08/17 10:39
366F：→ vicious666: 你是放養他就是放養，你不是放養他就不是，而你是放養 08/17 10:41
367F：→ vicious666: 的話我們可以看到一堆推文的雙標。所以你是不是放養？ 08/17 10:41
368F：→ CreamSeed: 法律只是為人的最低標準 m的意思是做人只要符合最低標 08/17 10:41
369F：→ CreamSeed: 準就好的意思嗎？ 08/17 10:41
370F：→ CreamSeed: 法律還認為寵物只是物品而已呢 m確定要講法律？ 08/17 10:42
371F：→ CreamSeed: 某V氣呼呼打了一大串看了真可笑^^ 08/17 10:43
372F：推 momvic110456: 因為你們一直說她放養 但她的案例完全與放養無關 08/17 10:43
373F：→ vicious666: 那麼對你自己為什麼沒有採取高於法律的標準呢？ 08/17 10:43
374F：→ CreamSeed: 所以只喂不抓不紮 這樣到底是不是放養阿 08/17 10:44
376F：→ momvic110456: 她不是說了就是為了要抓才續放食物嗎 08/17 10:44
377F：→ CreamSeed: 與放養無關 那為何只喂不抓不紮？ 08/17 10:45
378F：→ momvic110456: .....妳這算跳針了吧.... 08/17 10:45
379F：→ vicious666: 你如果只會用氣呼呼真可笑這樣的嘲諷，遲早會跟著進桶 08/17 10:46
380F：→ vicious666: 的喔。 08/17 10:46
381F：→ CreamSeed: 某V完全不敢回答問題^^ 08/17 10:46
382F：→ CreamSeed: 看了真好笑 08/17 10:46
383F：→ vicious666: 你的文章也是只餵不抓不紮啊 08/17 10:47
385F：→ vicious666: 我有回啊，你是他就是，你不是他就不是啊。 08/17 10:47
386F：→ CreamSeed: 根據哪條版規進桶阿 不要今天講不贏別人就爆氣要別人 08/17 10:48
387F：→ CreamSeed: 進桶欸 08/17 10:48
388F：→ CAINPT: 有放養跟沒放養~跟有回覆理由~但板友不見得一定要相信 08/17 10:49
389F：→ CreamSeed: 真要說某M在上面指控跟自己意見不合者為網軍 這才應該 08/17 10:50
390F：→ CreamSeed: 進桶 08/17 10:50
391F：→ vicious666: 挑釁啊，我沒有對你有超出文章內容要詢問的言詞，你單 08/17 10:50
392F：→ vicious666: 方面不停的牽扯無關的抨擊跟嘲諷，貓板長期沒板主不太 08/17 10:50
393F：→ vicious666: 習慣好好說話嗎？ 08/17 10:50
394F：推 momvic110456: 不聽解釋持續以噓文抹原文就是放養害貓受傷與狡辯 08/17 10:50
395F：→ CAINPT: 有不同意見 本來就會有爭執~但這反應就硬要說是攻擊 也太 08/17 10:50
396F：→ CAINPT: 過了 08/17 10:51
397F：→ momvic110456: 奶油大您可檢舉我 希望我進桶 您能同樣標準看此案 08/17 10:51
398F：→ momvic110456: 等等 我自己檢舉好了 08/17 10:51
399F：→ vicious666: 你不相信也不等同沒有合理的憑據就可以持續抹黑對方有 08/17 10:52
400F：→ vicious666: 做出你擅自認定的事情。 08/17 10:52
401F：→ vicious666: 這個原po根本就沒有符合只餵不抓的事實。 08/17 10:54
402F：噓 CreamSeed: 那你可以去檢舉阿 看版主覺得有沒有符合 08/17 10:56
403F：→ CreamSeed: 不是自己在講爽的^^ 08/17 10:56
404F：推 momvic110456: 已檢舉板規8&15 08/17 10:56
405F：→ vicious666: 你可以繼續用這些言詞，我會判斷什麼程度容易成案的。 08/17 10:57
406F：→ vicious666: 所以你到底是不是放養？ 08/17 10:57
407F：→ vicious666: 欸 板規15要當事人自己檢舉啦。 08/17 11:05
408F：推 minniepig: 我再次說明 貓咪都再半夜才會出現 而我們不知道他白天 08/17 11:06
409F：→ minniepig: 躲在那 我們都不住這附近 只是在這上班 半夜透過監視 08/17 11:06
410F：→ minniepig: 器只看的到他從陽台進來 他警惕性非常強 吃完就馬上離 08/17 11:06
411F：→ minniepig: 開 我們連誘捕龍裡面放食物都放了快一個月他才願意進去 08/17 11:06
412F：→ CAINPT: 想知道所謂的抹黑是指哪一段? 08/17 11:06
413F：→ minniepig: 他寧願不吃也不進去 因為他真的很膽小 連醫生都這麼 08/17 11:06
414F：→ minniepig: 說 我無意引起大家爭辯 當下抓到了想說多po一個地方讓 08/17 11:06
415F：→ minniepig: 他多個機會 我認為貓版是可求救的地方 是我誤會了 這是 08/17 11:06
416F：→ minniepig: 我第一次抓浪貓 到處借誘捕龍 再詢問怎麼抓較容易抓到 08/17 11:06
417F：→ minniepig: 也到處問付費中途有沒有人可接收 就是都沒有才上來發 08/17 11:06
418F：→ minniepig: 文 也許對方無意但對一個心急的人而言 就是不清楚前因 08/17 11:06
419F：→ minniepig: 後果被檢討 我是來找家不是來吵架的 08/17 11:06
420F：噓 CreamSeed: 原來你檢舉不了喔^^ 08/17 11:08
421F：→ CreamSeed: 原po只喂不抓不紮到底是不是放養阿？ 08/17 11:08
422F：推 momvic110456: 原po其實妳原文已經很清楚了 我在這吵也不光只因為 08/17 11:09
423F：→ momvic110456: 妳 因為這是貓板長久的現象 我希望制度能更完整 08/17 11:09
424F：→ momvic110456: 我除了15還檢舉了8 08/17 11:09
425F：推 TOBYMINMIN: 這個版不用分享太多，只有一堆魔人而言 08/17 11:11
426F：→ vicious666: 這一段是我不認同的，首先這已經是在補充之後了，明顯 08/17 11:15
427F：→ vicious666: 不符合故意放養，並且對方已經做完誘捕跟結紮，需要送 08/17 11:15
428F：→ vicious666: 養是因為有貓愛滋無法收編，狡辯也是無法理解的指責。 08/17 11:15
430F：→ vicious666: CreamSeed他不是放養，你也不是放養，你只是非常雙標 08/17 11:15
431F：→ vicious666: 而已。 08/17 11:15
432F：→ vicious666: 貓愛滋是在誘捕到並結紮後才能確認有其帶原，Wa明知這 08/17 11:18
433F：→ vicious666: 點卻噓文把帶原的貓放到外面去傳染並引起毛寶內戰，這 08/17 11:18
434F：→ vicious666: 是明確也不合邏輯的無的放矢。 08/17 11:18
435F：→ yeng1217: 老實說就不用特別寫接獲數位網友檢舉不就好了 這點判定 08/17 11:20
436F：→ yeng1217: 板主裁量權不為過吧 08/17 11:20
437F：→ yeng1217: 還是說現在改成接受多人檢舉才受理？ 08/17 11:21
438F：→ yeng1217: 這樣的話覺得他不用被捅/要被捅 不就還要搞多數決？ 搞 08/17 11:22
439F：→ yeng1217: 剛 08/17 11:22
440F：→ CAINPT: 原po不是說 8/17如沒人收養就原放 原po也知道貓帶原 08/17 11:29
441F：→ CAINPT: 所以這樣算是抹黑嗎?他也說這樣做會引起內戰 也是沒錯阿 08/17 11:30
442F：→ CAINPT: 還是帶原貓原放就不會傳染了? 08/17 11:32
443F：→ vicious666: 這是送養完全無法完成，別人也不是蓄意要做這種事，當 08/17 11:37
444F：→ vicious666: 然也可以跟前面有人覺得貓板不值得花時間去幫別人想更 08/17 11:37
445F：→ vicious666: 好的建議、宣導更好的做法一樣，認為別人的送養要跟被 08/17 11:37
446F：→ vicious666: 礙媽要求的領養者一樣，非得照自己的標準。撇除這點我 08/17 11:37
447F：→ vicious666: 依然不同意前端指責的是故意放養跟狡辯的評論。 08/17 11:37
448F：→ vicious666: 如果送養出去了，根本沒有要把帶原貓任意棄養的想法， 08/17 11:39
449F：→ vicious666: 而如果送養不出去，也許有更好的做法，更好的管道，但 08/17 11:39
450F：→ vicious666: 如果要指責成原放是蓄意而為，我自己的看法是跟礙媽群 08/17 11:39
451F：→ vicious666: 的差別並不大。 08/17 11:39
452F：→ CAINPT: 這你的說法 頂多也只是有爭執點 但要說是攻擊或抹黑 08/17 11:40
453F：→ vicious666: 要聲明一下，這是我自己的認為，不是板主的判決標準， 08/17 11:41
454F：→ vicious666: 我也沒有以此認為去跟板主表示過什麼。 08/17 11:41
455F：→ vicious666: 其實應該問原作者所感受的部分，這是比較重要的。 08/17 11:42
456F：→ vicious666: 有他人所謂的只餵不抓不紮，這就是完全悖離事實的胡扯 08/17 11:45
457F：→ vicious666: 了。 08/17 11:45
458F：→ vicious666: 另外以板規來說，板主敘述多人檢舉這一點是多餘且錯誤 08/17 11:50
459F：→ vicious666: 的，板規15既然你已經照板規說過以當事人檢舉為準，你 08/17 11:50
460F：→ vicious666: 應該單純受理原po的檢舉，也不必說到多人檢舉的情事， 08/17 11:50
461F：→ vicious666: 因為是無效檢舉。 08/17 11:50
462F：→ CAINPT: 那篇也沒人講只餵不抓不紮的事情 08/17 11:54
463F：→ CAINPT: 也不能只看原作者感受的情況吧~如果其原作者做的非常差 08/17 11:56
464F：→ CAINPT: 難道不能講做的不好的地方嗎~ 08/17 11:56
465F：推 Kai88: 尊重板主的裁量權 那麻煩板主按相同標準 這篇文的挑出來桶 08/17 11:58
466F：→ Kai88: 一桶 然後前面連噓的文章像懷孕貓之類的 請比照辦理 有多位 08/17 11:58
467F：→ Kai88: 板友有意見的部分麻煩板主提出具體的數字 躲在那邊不處理 08/17 11:58
468F：→ Kai88: 是不夠多位還是提出建議的人板主不喜歡？ 前面幾篇公告文大 08/17 11:58
469F：→ Kai88: 家可以看一下 要用相同的標準要求 這篇文有人是可以桶了 我 08/17 11:58
470F：→ Kai88: 會去置底具名檢舉 希望板主自己選的標準能自己負責 08/17 11:58
471F：→ Kai88: 想知道板主到標準在那邊 我連自己都檢舉了 08/17 12:04
472F：→ Kai88: vicious666 在黑名單中我沒看到內容也一起檢舉了 請板主處 08/17 12:06
473F：→ Kai88: 理了 其他前面幾篇的噓文晚點有空再去巡 08/17 12:06
474F：→ Kai88: 不過要多人檢舉 不然看看有哪位板友可以幫忙一下置底檢舉文 08/17 12:07
475F：→ vicious666: 我指的要看原作者的感受是指這個判決目前成立的討論之 08/17 12:11
476F：→ vicious666: 下，在判決成立前當然要分開看前因後果跟內容。 08/17 12:11
477F：→ vicious666: 有人看不到我的推文然後可以檢舉我，這真的是非常厲害 08/17 12:13
478F：→ vicious666: 的首見。 08/17 12:13
479F：→ vicious666: 我自己是覺得這個案子或說ptt的判決都是看心證，也許 08/17 12:19
480F：→ vicious666: 組務那邊有接到上訴的話會改判。但我還是想說清楚，我 08/17 12:19
481F：→ vicious666: 找的案例文章也是無意間翻到的，我也很訝異看到推文底 08/17 12:19
482F：→ vicious666: 下一堆貓板的老面孔，對於餵養跟放養居然有這麼嚴重的 08/17 12:19
483F：→ vicious666: 雙標認定跟態度，對原po的抨擊也許是被板主一些疏忽影 08/17 12:19
484F：→ vicious666: 響，但實在是非常的不公平。別人也是沒做過送養，偶一 08/17 12:19
485F：→ vicious666: 為之的普通人而已，對這樣的人直接用審問、全面否定的 08/17 12:19
486F：→ vicious666: 先入為主，這跟討厭的礙媽對領養人的苛刻差異很大嗎？ 08/17 12:19
487F：→ vicious666: 難道這種風氣在這個板上是好現象嗎？ 08/17 12:19
488F：推 BC0710: 反正就考量他平常的言行而討厭他嘛 剛好有人檢舉找個機會 08/17 12:27
489F：→ BC0710: 桶一桶 08/17 12:27
490F：推 apower223: 原推文也太高高在上，還用狡辯這個詞，路人看了都感覺 08/17 12:30
491F：→ apower223: 不舒服 08/17 12:30
492F：推 short150: 桶的好啊 補血 08/17 12:42
493F：推 NaoGaTsu: 推，版主辛苦了。 08/17 12:48
494F：推 voxperos: 桶得好，推推 08/17 13:29
495F：推 druu: 同溫層傾巢而出 情義相挺 真嗯溫馨 08/17 14:21
496F：噓 floraiku: 奇怪的判決，理由好牽強，根本是莫須有的罪名。 08/17 15:14
497F：噓 JCA53113: 不覺得有攻擊阿 明明就是在討論事情觀點不同 這樣也算? 08/17 15:37
498F：→ CAINPT: 原PO自己住的地方有養6支貓~另外撈到一支放在公司固定處 08/17 15:40
499F：→ CAINPT: 貓跑走想辦法抓捕回來~也是一樣丟公司 這樣一樣是放養阿 08/17 15:41
500F：→ CAINPT: 不知道如果公司沒收 是不是就繼續這樣養著 08/17 15:45
501F：→ CAINPT: 有些人就是覺得放養對未來大家或是貓的環境越來越不友善 08/17 15:49
502F：噓 snowcorra: 怎了 言之有物想噓就噓啊 意見表達而已 08/17 15:51
503F：噓 aJan5566: 光看推文 不覺得有什麼攻擊或不雅言論 08/17 16:16
504F：→ aJan5566: 判決應該要就事論事 不應該用臆測或推論的 08/17 16:17
505F：噓 CreamSeed: 那篇文就為自己放養找一堆理由阿 08/17 16:18
506F：→ CreamSeed: 噓文本來就是PTT機制的一部分 要利用PTT的曝光度卻無 08/17 16:20
507F：→ CreamSeed: 法承受被質疑的風險 08/17 16:20
508F：→ CreamSeed: 一般建議還是會毛寶社團發文就好 那邊同溫層很厚 永遠 08/17 16:21
509F：→ CreamSeed: 看不到自己不想看的 08/17 16:21
510F：推 vicious666: 原文寫的過程是貓本來就在店附近發現，先帶到店裡餵養 08/17 16:22
511F：→ vicious666: ，還沒經過結紮跟檢查貓就逃走，之後警惕性高持續進行 08/17 16:22
512F：→ vicious666: 誘捕未果，最近店要收了終於誘捕到，經過檢查有貓愛滋 08/17 16:22
513F：→ vicious666: 無法收編進家裡。這樣子是什麼放養定義？ 08/17 16:22
514F：→ CAINPT: 所以他在店裡餵了多久?如果店沒收的話 是不是繼續在店餵? 08/17 16:25
515F：→ vicious666: CreamSeed所以你也是為自己放養找一堆理由順便嘲笑跟 08/17 16:25
516F：→ vicious666: 你一起放養的大媽？ 08/17 16:25
517F：→ vicious666: 在店餵餵到能抓住為止啊，別人不是抓到後上來送養了？ 08/17 16:27
518F：→ vicious666: 還是你要別人為了抓貓特地把事業直接結束掉？ 08/17 16:27
519F：推 k209: 如果店沒收的話是不是繼續在店裡餵？ 08/17 16:30
520F：→ k209: 問了一個還沒發生的假設性問題，接下來打算在自己腦內回答 08/17 16:30
521F：→ k209: 「是」之後繼續噓放養不好嗎？ 08/17 16:30
522F：→ CAINPT: 不就是因為店要收了 所以才送養嗎 08/17 16:31
523F：→ k209: 什麼時候還沒發生的事情可以拿來先審問了？ 08/17 16:31
524F：噓 CreamSeed: 喔 只喂不抓不紮跟他要誘捕有什麼關係嗎？ 08/17 16:31
525F：→ CreamSeed: 不就是要抓所以才更不應該喂？ 08/17 16:32
526F：→ vicious666: 他店收掉前根本抓不到，要送養什麼？ 08/17 16:32
527F：→ CAINPT: 所以你們也不是本人 也是推斷性腦補他抓到就直接送養阿? 08/17 16:33
528F：→ k209: 店收掉以後沒送養出去又怎麼證明他會繼續餵了？ 08/17 16:33
529F：→ vicious666: 暫時讓你的假設成真，別人如果關籠在店裡養或是堵上出 08/17 16:34
530F：→ vicious666: 入口，這又算怎樣的放養？ 08/17 16:34
531F：→ CAINPT: 甚麼時候還沒發生的事就腦補別人要噓送養了 08/17 16:34
532F：→ vicious666: CreamSeed你怎麼不問你自己？你自己給答案啊？ 08/17 16:35
534F：→ vicious666: 我不是本人可是別人文章就這樣寫，你是用什麼理由靠腦 08/17 16:36
535F：→ vicious666: 補去推翻作者的說法？ 08/17 16:36
536F：推 k209: 他的確是抓到在送養啊，是腦補了哪個部分？不然那篇難道不 08/17 16:36
537F：→ k209: 是送養文？ 08/17 16:36
538F：噓 CreamSeed: 呵呵對啊 我是放養過阿 照你這說法原PO放養就成立了對 08/17 16:37
539F：→ CreamSeed: 不對 08/17 16:37
540F：→ vicious666: 上面貼錯 08/17 16:37
542F：→ CAINPT: 你一開始不就是腦補別人要噓了嗎 08/17 16:37
543F：→ vicious666: OK啊，現在請你為放養道歉，還有你底下部分推文id完全 08/17 16:37
544F：→ vicious666: 是雙標在處理放養標準。 08/17 16:37
545F：推 minniepig: k大我來為你解答 第一次抓到toto的時候的就是要把他結 08/17 16:37
546F：→ minniepig: 紮後送養 不幸被逃走 還有我們店早在半年前就知道租約 08/17 16:38
547F：→ minniepig: 到不續租了 你的疑慮不存在 真的是看他可憐誘捕起來幫 08/17 16:38
548F：→ minniepig: 他找個家 還是你認為我們應該漠視這隻貓對他比較好 08/17 16:38
549F：→ CreamSeed: 還是你覺得人的想法都不會進步不會改變 像那些毛寶整 08/17 16:38
550F：→ CreamSeed: 天生活在小圈圈裡面自high就好^^ 08/17 16:38
551F：→ vicious666: 所以你腦補別人一堆ok，別人捕到你一個噓你不能接受？ 08/17 16:39
552F：→ CreamSeed: 那這樣原Po是不是也要道歉？ 迴力標都打到自己人了欸 08/17 16:39
553F：→ CreamSeed: 原po來了欸 V你要不要叫放養者道歉阿？ 08/17 16:40
554F：→ vicious666: 你的進步跟改變應該建立在你把自己的文章拿出來反省過 08/17 16:40
555F：→ vicious666: 後才成立，不是你做過一樣的事後看到別人先怒噴一串好 08/17 16:40
556F：→ vicious666: 像你深惡痛絕這種行為同一標準吧？ 08/17 16:40
557F：→ CAINPT: 我開頭可是我用問~他連問都沒有才算腦補吧 08/17 16:40
558F：→ vicious666: 可是我不認為你們屬於放養欸，你可以自己要他道歉啊， 08/17 16:41
559F：→ vicious666: 不過在那之前先去發文道歉然後請這邊認為應該痛罵的人 08/17 16:41
560F：→ vicious666: 對你展現他們怎麼痛罵餵養。 08/17 16:41
561F：推 k209: 不要當大家剛開始學中文，質疑就質疑，對，我就是認為你在 08/17 16:41
562F：→ k209: 找縫打算噓原原po店收掉以後還會繼續餵養放養，有膽子問沒 08/17 16:41
563F：→ k209: 膽子承認喔？ 08/17 16:41
564F：→ vicious666: 他也一樣問號，他哪裡不是用問的？ 08/17 16:41
565F：→ CreamSeed: 只能把過去的舊文當寶一樣抱著更顯的你的論點多薄弱欸 08/17 16:43
566F：→ CAINPT: 對阿~我覺得他會繼續放養阿~但我覺得不代表他會阿~ 08/17 16:43
567F：→ CAINPT: 要他本人回答才知道不是? 08/17 16:44
569F：→ CreamSeed: 那這是？？？自打臉？？？ 08/17 16:44
570F：→ CreamSeed: 要不要反省 是怎麼反省又不是你說了算^^ 08/17 16:45
571F：→ vicious666: 我的論點一直都是不認為有抓有紮有收或送養就不屬於放 08/17 16:45
572F：→ vicious666: 養，不管誘捕經過多少困難，我怎樣薄弱？現在薄弱的是 08/17 16:45
573F：→ vicious666: 之前沒有把你痛罵的雙標的那一部分人吧？ 08/17 16:45
574F：→ CreamSeed: 我就是要噓文阿 不爽去檢舉阿^^ 08/17 16:45
575F：推 k209: 現在是不是覺得每隻貓可以早上說要抓下午就能抓到，使用念 08/17 16:46
576F：→ k209: 力即可進籠送養？ 08/17 16:46
577F：→ k209: 好好想辦法抓了兩次了，抓到了，要送養了，還要他媽上來被 08/17 16:46
578F：→ k209: 公幹，也沒說事後會繼續放養繼續餵，如果會，那也是發生了 08/17 16:46
579F：→ k209: 以後再噓的事情。 08/17 16:46
580F：→ k209: 城管嗎？這些行為跟社團裡面那些白日夢的教徒有什麼兩樣？ 08/17 16:46
581F：→ vicious666: 打臉在哪？你自己承認你的標準下你們算是放養，而這邊 08/17 16:47
582F：→ vicious666: 有些人做法非常雙標，不是事實嗎？ 08/17 16:47
584F：→ CreamSeed: ？？？？？？？？？？？ 08/17 16:47
585F：→ CreamSeed: 睜眼說瞎話？？？？？？？ 08/17 16:48
586F：→ vicious666: 你不反省就算了啊，會改變會進步我以為是你自己說的。 08/17 16:48
587F：推 k209: 不然版規裡面加一條放養定定義嘛，有定義在那邊當基準，是 08/17 16:50
588F：→ k209: 不是就很好分辨了啊 08/17 16:50
590F：→ CreamSeed: ？？？？？？ 08/17 16:50
591F：→ vicious666: 並沒有齁，你的標準下你是他就是，我的標準下你不是所 08/17 16:50
592F：→ vicious666: 以他也不是，這樣了解嗎？ 08/17 16:50
593F：→ CreamSeed: 什麼時候要去要求你認證的放養仔minniepig道歉阿 怎麼 08/17 16:51
594F：→ CreamSeed: 這麼雙標？ 08/17 16:51
595F：→ CAINPT: 我會回答原PO,我會漠視那隻貓~因餵養他也是用其他生命 08/17 16:51
596F：→ vicious666: 看得懂嗎？我說你們都不是放養，了解？ 08/17 16:51
598F：→ CreamSeed: ？？？？？睜眼說瞎話？？？？ 08/17 16:51
599F：→ CreamSeed: 我是放養所以他也是放養阿 有毛病？ 08/17 16:52
600F：→ CreamSeed: 怎麼連早上說的話都可以推翻？這麼雙標是可以的嗎？ 08/17 16:52
601F：→ vicious666: 那是你覺得你們是放養啊，我不是說了你不是放養所以他 08/17 16:53
602F：→ vicious666: 也不是嗎？我那句說我認定你是放養嗎？那你認為你們都 08/17 16:53
603F：→ vicious666: 是放養要他道歉的話你自己該先做過吧？ 08/17 16:53
604F：噓 CreamSeed: 我是放養他就是放養阿 有問題？？？？？ 08/17 16:54
605F：→ CAINPT: 我為了活下去~我也是吃其他生命 我很自私阿 08/17 16:54
606F：→ vicious666: 那是你自己的標準，我說你不是啊，有問題？ 08/17 16:55
607F：→ CAINPT: 但是要把抓貓讓她活下去就當作是好心愛心 我做不到 08/17 16:55
608F：→ CreamSeed: 自打臉？？？？？ 08/17 16:56
609F：→ CreamSeed: 你說我是他就是阿 有問題？？？？？ 08/17 16:56
610F：→ vicious666: CAINPT原po不是回答你本來就要結紮送養但是被逃走了。 08/17 16:56
611F：→ CreamSeed: 敢說不敢承認嗎？？？？？ 08/17 16:57
612F：→ vicious666: 你要自己認為你們都是ok啊，我並沒有認為你們都是放養 08/17 16:57
613F：→ vicious666: 或一個是一個不是啊，你是要卡多久？ 08/17 16:57
614F：→ vicious666: 你自己的「你是他就是」我的標準是「你不是他也不是」 08/17 16:58
615F：→ vicious666: ，這樣你有清楚？ 08/17 16:58
616F：推 CreamSeed: 你怎麼不去複習你早上1041的推文呢？？？ 08/17 17:00
617F：→ CreamSeed: 我是放養他就是放養阿 你的推文裡面自己說的阿 08/17 17:00
618F：→ CreamSeed: 敢說 不敢承認？ 08/17 17:01
619F：→ vicious666: 我早上的推文就是準備好了這個標準，怎麼了嗎？認為你 08/17 17:02
620F：→ vicious666: 是的就能認為原po放養，認為你不是的自然也不用認為原 08/17 17:02
621F：→ vicious666: po是，很清楚吧？ 08/17 17:02
622F：→ vicious666: 阿我不是一開始就說你不是放養？ 08/17 17:03
624F：推 CreamSeed: 那是之後改口的吧 自己講過的話 都不用承認？ 08/17 17:07
625F：→ CreamSeed: 雙標？ 08/17 17:07
626F：→ vicious666: 我怎樣改口？你不是他就不是，改過哪裡？ 08/17 17:07
627F：→ CreamSeed: 1041的推文是先的 當然是以那時的推文為主阿 08/17 17:08
628F：→ CreamSeed: 誰知道你被嗆爆之後又改口呢？ 08/17 17:08
629F：→ CreamSeed: 雙標嗎？ 08/17 17:08
630F：→ jackloutter: → vicious666: OK啊，現在請你為放養道歉 08/17 17:08
631F：→ jackloutter: 你不是不認為他放養所以要道歉。怎又改口？ 08/17 17:09
632F：→ jackloutter: 中間扯一大圈執著雙標放養，別人認了你又扯東扯西 08/17 17:09
633F：→ vicious666: 你對嗆爆的理解真獨到。其次我不是本來就同時說了你不 08/17 17:09
634F：→ vicious666: 是他就不是嗎？你怎麼只看前句省略後面啊？ 08/17 17:10
635F：→ vicious666: 我以為他對放養非常痛惡，所以應該會想要道歉，那邊我 08/17 17:11
636F：→ vicious666: 字打的太省略了，我願意為我表達不清楚道歉。 08/17 17:11
637F：噓 kevinsun0423: 不能噓文喔。那桶我好了 08/17 17:11
638F：→ vicious666: 我應該打完整，如果你痛惡放養，請你以你的標準為放養 08/17 17:12
639F：→ vicious666: 道歉，不好意思啊，應該打完整點。 08/17 17:12
640F：噓 CreamSeed: 所以你前面說我是他就是 不敢承認？ 08/17 17:16
641F：→ CreamSeed: 一句話怎麼只看對自己有利的 不利的就全部推翻呢？ 08/17 17:16
642F：→ vicious666: 只看一句片面的是你吧？我遵照自己講的我認為你們都不 08/17 17:18
643F：→ vicious666: 是，我現在也不認為你後來有收編之前是屬於放養，這樣 08/17 17:18
644F：→ vicious666: 很清楚吧？ 08/17 17:18
645F：→ CreamSeed: J大 某人就只會票對自己有利的講而已阿^^ 08/17 17:18
646F：→ CreamSeed: 現在有改口說完全不同的意思了 08/17 17:18
647F：→ CreamSeed: 沒有阿 你說我是放養他也是放養 不管你現在怎麼心虛的 08/17 17:19
648F：→ CreamSeed: 改口 都改變不了這個事實阿 08/17 17:19
649F：→ vicious666: 我整句不是兩種認定都打了嗎？這你貼過好幾次圖了我應 08/17 17:20
650F：→ vicious666: 該不用再貼了吧？ 08/17 17:20
651F：→ vicious666: 我早上有沒有說你不是他就不是？ 08/17 17:21
652F：→ CreamSeed: K大小心被桶阿 08/17 17:21
653F：→ CreamSeed: 你也有說我是他就是阿 我承認我是 所以他也是阿 08/17 17:21
654F：→ CreamSeed: 有問題？？？ 08/17 17:22
655F：→ vicious666: 是啊，你認為你們都是，我並沒有這樣認為啊。 08/17 17:22
656F：→ CreamSeed: 你沒有這麼說喔 你只說我是放養他就是放養 其他的都是 08/17 17:24
657F：→ CreamSeed: 後來改口的 不敢承認？ 08/17 17:24
658F：→ CreamSeed: 我是他就是 這本來就是來自你1041的推文阿 有問題？ 08/17 17:25
659F：→ vicious666: 我整句很明確，你是他就是，你不是他就不是，因為你的 08/17 17:26
660F：→ vicious666: 文章跟他的文章標準認定應該一致，我認為你們都不屬於 08/17 17:26
661F：→ vicious666: 認養的範圍，應該沒那麼難懂吧？ 08/17 17:26
662F：噓 CreamSeed: 如果不是事實 那為什麼要那樣推文？ 說謊？ 還是挑釁 08/17 17:27
663F：→ CreamSeed: ？ 08/17 17:27
664F：→ vicious666: 我整句不是兩種都講了嗎？然後你是的話你底下一些推文 08/17 17:27
665F：→ vicious666: 在這邊是很雙標啊。 08/17 17:27
666F：→ CreamSeed: 沒有阿 你只說我是他就是阿 後來的是看我承認了你講不 08/17 17:29
667F：→ CreamSeed: 贏所以才改口阿 所以你不敢承認？ 早上才說過的話 現 08/17 17:29
668F：→ CreamSeed: 在要就要推翻嗎？ 08/17 17:29
669F：→ CreamSeed: 兩種都講所以兩種都是你的意思阿 怎麼其中一種對你不 08/17 17:30
670F：→ CreamSeed: 利就不敢承認了呢？ 08/17 17:30
671F：推 vicious666: 我只說？ 08/17 17:30
673F：→ vicious666: 阿？我就沒有說你是放養啊，前面那句我就沒有涉及啊， 08/17 17:32
674F：→ vicious666: 我11點多已經說明白我認為你們都不是放養啊，到底要卡 08/17 17:32
675F：→ vicious666: 多久啊？ 08/17 17:32
677F：→ CreamSeed: ？？？？？？？？ 08/17 17:33
678F：→ vicious666: 11點15我就講明白我認定你們都不是放養了，到底哪裡讓 08/17 17:34
679F：→ vicious666: 你不能想通？ 08/17 17:34
680F：噓 CreamSeed: 因為你1041就說我們都是放養阿 有問題？ 08/17 17:35
681F：→ CreamSeed: 還是說法可以根據自己立場不利就變來變去？ 雙標？ 08/17 17:35
682F：→ vicious666: 你11點08問我是不是放養，我不是15分就明白回答我採認 08/17 17:37
683F：→ vicious666: 定的是你不是他也不是了，就符合我10點說的句子，你是 08/17 17:38
684F：→ vicious666: 他就是，你不是他就不是，你到底哪裡不能理解？ 08/17 17:38
686F：→ vicious666: 我哪有說你們都是放養？我明明是講如果要認定你們兩個 08/17 17:39
687F：→ vicious666: 的文章應該兩個要一樣的認定，而如果你屬於放養那你底 08/17 17:39
688F：→ vicious666: 下的推文很多跟現在並不一致的標準，有說錯嗎？ 08/17 17:39
689F：噓 CreamSeed: 你同時也有說我是他就是阿 很難理解嗎？ 08/17 17:40
690F：→ vicious666: 你有沒看到我10點原文有講「而如果是放養的話」，我本 08/17 17:43
691F：→ vicious666: 來就是在說對放養認定的標準不要不一致，自己轉成我是 08/17 17:43
692F：→ vicious666: 說你放養？ 08/17 17:43
693F：→ vicious666: 我同時有說為什麼會變成我直接認定你放養？ 08/17 17:44
694F：噓 CreamSeed: 「你是放養他就是放養」 自己說過的話 敢不敢承認？ 08/17 17:44
695F：→ vicious666: 沒錯啊，但我沒有把你認定放養啊？ 08/17 17:46
696F：噓 CreamSeed: 那不就對了 我是放養所以他也是放養阿 minniepig要不 08/17 17:49
697F：→ CreamSeed: 要出來道歉? vicious666已經承認你是放養了 08/17 17:49
698F：→ vicious666: 可是我沒有認為你是，所以我也沒有認為他是啊。 08/17 17:50
699F：噓 CreamSeed: 不用你認為阿 你只有說我是他就是 我不是他就不是阿 08/17 17:52
700F：→ CreamSeed: 那現在我是 那他自然也是阿 08/17 17:53
701F：→ CreamSeed: 邏輯真的很差欸 08/17 17:53
702F：→ vicious666: 對啊，你要認為你們都是，成立，同時我認為你們都不是 08/17 17:53
703F：→ vicious666: 也成立啊。 08/17 17:53
704F：→ vicious666: 你自己邏輯硬到轉不過來可不可以先自己理解再說誰差啊 08/17 17:54
705F：→ vicious666: ？ 08/17 17:54
706F：噓 CreamSeed: 那是你自己說的阿 我是他就是 自打臉？？？？ 08/17 17:56
707F：推 vicious666: 莫名其妙，你是他也是是因為你自己認定了這個做法是放 08/17 17:58
708F：→ vicious666: 養，我從頭到尾都沒有認定過你們是放養吧？ 08/17 17:58
709F：噓 CreamSeed: 你同時也有說我是他就是阿 這有很難理解？ 08/17 17:59
710F：→ vicious666: 是，我無法理解你的扭曲。 08/17 18:00
711F：→ vicious666: 你要自己認定你們都是放養要他道歉，可以，不過最好你 08/17 18:03
712F：→ vicious666: 自己也要依你的標準去做，不就這個意思？我沒有認為原 08/17 18:03
713F：→ vicious666: po不是放養而你就是，或認為你們都是放養，我一直都是 08/17 18:03
714F：→ vicious666: 這個意思。 08/17 18:03
715F：噓 steelchai: 不知道 但版主這個標準就挺神秘的 08/17 18:05
716F：噓 CreamSeed: 某V又在跳針欸 我是他就是 你在1041的推文 不敢承認嗎 08/17 18:07
717F：→ CreamSeed: ？ 08/17 18:07
718F：→ vicious666: 又卡回來了喔？如果我那時候就認為你們都是放養，我幹 08/17 18:09
719F：→ vicious666: 嘛跟別人爭論原po的過程是不是放養？ 08/17 18:09
720F：噓 CreamSeed: 那是你自己說的阿 我是他就是 自打臉？？ 08/17 18:14
721F：→ vicious666: 你自己要覺得你們都是，我沒有反對啊？ 08/17 18:15
722F：噓 CreamSeed: 所以你前面說我是他就是 不敢承認？ 08/17 18:16
723F：→ vicious666: 你自己覺得是不會變成是我也得覺得，懂？ 08/17 18:17
724F：→ vicious666: 我又沒有認定你們是放養。 08/17 18:17
726F：→ CreamSeed: ？？？？？？？ 08/17 18:23
727F：→ vicious666: 我符合後句你不是他就不是，你是要卡多久？除了前面有 08/17 18:25
728F：→ vicious666: 一則推文我講不夠清楚我道歉外，其他的我並沒有說認定 08/17 18:25
729F：→ vicious666: 你是放養的吧？ 08/17 18:25
730F：→ vicious666: 你是不是一直不去看我最後還問你是不是放養？一直要把 08/17 18:27
731F：→ vicious666: 第一句講成我是在認定你放養，這真的是很無奈欸？ 08/17 18:27
732F：噓 CreamSeed: 同時你也有說我是他就是阿 有問題？？？？ 08/17 18:32
733F：→ vicious666: 我先說了我認定你們都不是啊？你是不是忘記自己的答案 08/17 18:33
734F：→ vicious666: 是到下午很晚，比我講你們都不是的答案很晚你才出來給 08/17 18:33
735F：→ vicious666: 的？ 08/17 18:33
736F：→ vicious666: 你是不是以為自己的答案是我問完的下一句你就回答了？ 08/17 18:34
737F：→ vicious666: 你晚了幾個小時跑出來回答你為了跟原po一起當放養仔所 08/17 18:37
738F：→ vicious666: 以你自己是的答案，要硬套成我早上就說你們兩個都是放 08/17 18:37
739F：→ vicious666: 養的喔？ 08/17 18:37
740F：→ vicious666: 什麼因為嗆爆我所以我改說法，你這傢伙對是不是送養的 08/17 18:38
741F：→ vicious666: 答案從早上10點開始就從來沒有回答了吧？ 08/17 18:38
742F：→ CreamSeed: 「你是放養他就是放養」 自己說過的話 敢不敢承認？ 08/17 18:39
743F：→ vicious666: 少跳針了啦，答案比別人後給幾小時還想硬套成別人嘴巴 08/17 18:42
744F：→ vicious666: 裡的答案。 08/17 18:42
745F：噓 CreamSeed: 你怎麼不去複習你早上1041的推文呢？？？ 08/17 18:46
746F：→ CreamSeed: 有問題？？？ 08/17 18:46
747F：→ vicious666: 你怎麼不看自己幾點才回答你是是不是放養？比我說你們 08/17 18:47
748F：→ vicious666: 都不是的答案晚幾個小時？ 08/17 18:47
749F：→ vicious666: 我給出你們都不是的答案的時候連否認都沒否認的人，晚 08/17 18:50
750F：→ vicious666: 幾個小時出來給答案的人還在這邊硬凹別人的嘴。 08/17 18:50
751F：噓 CreamSeed: 我是放養他就是放養阿 有問題？？？？？ 08/17 18:58
752F：→ vicious666: 有啊，那我講你們都不是的時候你都不會反駁？爽爽的接 08/17 19:01
753F：→ vicious666: 受喔？ 08/17 19:01
754F：推 vicious666: 早上說你不是的時候一聲都不會吭，幾小時後跑出來說自 08/17 19:07
755F：→ vicious666: 己就是然後說我早上就認定你是放養，這種凹法你好意思 08/17 19:07
756F：→ vicious666: 在這邊一直跳針這麼多條一樣的推文。 08/17 19:07
757F：噓 snowcorra: 單看那幾句真的不構成那種理由 版主要不就改善敘述 08/17 19:52
758F：→ snowcorra: 不然就不應做這種判決 08/17 19:52
759F：噓 CreamSeed: 笑死 又在跳針 那是你自己說的阿 我是他就是 自打臉？ 08/17 19:52
760F：→ CreamSeed: ？ 08/17 19:52
761F：→ CreamSeed: S大 再怎麼改也一樣 本來就不構成水桶的東西 就因為多 08/17 19:53
762F：→ CreamSeed: 人檢舉水桶 08/17 19:53
763F：→ vicious666: 講你不是的時候沒有反應，現在跑來自己說是在那邊凹， 08/17 19:57
764F：→ vicious666: 你自己表演打臉自己沒自覺喔？ 08/17 19:57
765F：→ vicious666: 笑死，誰說是因為多人檢舉所以桶的？ 08/17 19:58
766F：推 NaoGaTsu: 版主有附上原文連結，也有說明理由，對判決有疑問或覺得 08/17 20:04
767F：噓 deathslipkno: 又有言論緊縮了？ 根本沒有人身攻擊 08/17 20:04
768F：→ NaoGaTsu: 判決理由失當可以至組務申訴請小組長定奪。 08/17 20:04
769F：噓 deathslipkno: 沒有人身攻擊，不知道在桶什麼東西，是要搞得像前板 08/17 20:06
770F：→ deathslipkno: 皇一樣嗎 08/17 20:06
771F：噓 CreamSeed: 噓文就水桶 這不就是某版皇心中的烏托邦嗎 某些族群這 08/17 20:07
772F：→ CreamSeed: 麼支持這種言論緊縮 怎麼當初前版皇被灰溜溜的趕下台 08/17 20:07
773F：→ CreamSeed: 時通通躲起來 沒有一個人敢出來聲援呢 幫某版皇QQ 08/17 20:07
774F：→ CreamSeed: 某V怎麼還在狂怒 被看破手腳了真難看 08/17 20:08
775F：→ CreamSeed: 同樣不希望版友討論判決 可以直接鎖文不給推文阿 只要 08/17 20:10
776F：→ CreamSeed: 推文沒有被鎖就有在這邊討論的權利 08/17 20:10
777F：→ vicious666: 那我要回你講不贏所以就跑去檢舉嗎？ 08/17 20:10
778F：→ CreamSeed: ？？？ 明眼人都看的出來是你在硬凹呢 08/17 20:11
779F：→ CreamSeed: 照你的說法 你本人也是因為講不贏WaLaGaGa才跑去檢舉 08/17 20:12
780F：→ CreamSeed: 的嗎？ 08/17 20:12
781F：→ vicious666: 我跟wala完全沒有在原文有交集欸，而且是重複你的話而 08/17 20:15
782F：→ vicious666: 已。 08/17 20:15
784F：推 hhyzzh511: 扯前版主一樣也扯遠了～那時是一票人同時去組務抗議讓 08/17 20:20
785F：→ hhyzzh511: 組務直接拔人，是還要聲援什麼？ 08/17 20:20
786F：→ hhyzzh511: 還有這邊V也沒狂怒啊，他算理智討論了吧。 08/17 20:20
787F：→ hhyzzh511: 講句客觀的，他也曾要大家檢舉我，但他也是反放養反礙 08/17 20:20
788F：→ hhyzzh511: 媽派的人，一直有人把他推到對立面才是不理智的～ 08/17 20:20
789F：→ jackloutter: 後續自己不認，改口兩個都不是放養，有理智討論？ 08/17 20:39
790F：→ jackloutter: → vicious666: 你是放養他就是放養，你不是放養他就 08/17 20:39
791F：→ jackloutter: → vicious666: 我有回啊，你是他就是，你不是他就 08/17 20:39
792F：→ jackloutter: 如心理就不認為兩個都不是放養，討論一大圈的用意在 08/17 20:39
793F：→ jackloutter: 自己認定不是放養→沒有後續認定是否放養的必要 08/17 20:41
794F：推 hhyzzh511: 他不就說都不是放養？而且挖啦雞也不是因為講放養就被 08/17 20:41
795F：→ hhyzzh511: 桶吧？一直吵這要幹嘛？ 08/17 20:41
796F：→ jackloutter: 都不是放養不會有我貼的那兩句話。 08/17 20:45
797F：推 hhyzzh511: 上面某N就說了啦，有問題去組務申請小組長定奪～ 08/17 20:46
798F：→ jackloutter: 是「當事人」被桶有問題去小組板，其他人討論又沒問 08/17 20:47
799F：→ jackloutter: 題。 08/17 20:47
800F：→ vicious666: 我明明11點就有說我認定這兩個人都不屬於放養了，我照 08/17 21:08
801F：→ vicious666: 我自己講的兩者一樣不是哪裡有問題？ 08/17 21:08
802F：→ jackloutter: 所以你後面才補充，那你前面的發問是在？ 08/17 21:14
803F：→ vicious666: 我問他自己怎麼認定他對自己的文章跟原po的文章啊，因 08/17 21:17
804F：→ vicious666: 為對於情況近似的文章應該要有一樣的認定，他沒有回答 08/17 21:17
805F：→ vicious666: 答案直到幾小時後才出來，在這之前我怎麼知道他要回答 08/17 21:17
806F：→ vicious666: 什麼？那我自己就先講我的認定是兩者都不是放養啊，他 08/17 21:18
807F：→ vicious666: 沒有給答案我怎麼需要因為他所以更改我的認定？ 08/17 21:18
808F：→ jackloutter: → vicious666: CreamSeed所以你也是為自己放養找一 08/17 21:18
809F：→ jackloutter: 你後面又講他是放養，又改變說法？ 08/17 21:19
810F：→ vicious666: 我前面在問如果他認定對方是放養，那他自己做一樣的事 08/17 21:24
811F：→ vicious666: 為什麼他要指責對方但他自己的前文沒有指責自己，一樣 08/17 21:24
812F：→ vicious666: 是問對方怎麼認為自己的放養定義，這並不是說我認定一 08/17 21:24
813F：→ vicious666: 樣情形的人是放養，我的認定是相反啊。 08/17 21:24
814F：→ vicious666: 他說對方為放養找一堆理由，那我就問你文章內容行為跟 08/17 21:25
815F：→ vicious666: 對方這麼像，你是不是也是放養？他沒有給答案啊。 08/17 21:25
816F：→ vicious666: 你截我的推文在1622，他說自己是放養是在那之後，不對 08/17 21:29
817F：→ vicious666: 嗎？ 08/17 21:29
818F：→ jackloutter: 我接受你解釋你認定只有11點是你自己的官方說法 08/17 21:32
819F：噓 snowcorra: 有些人確實會覺得環境越來越不友善（ex 施工） 所以 08/17 21:38
820F：→ snowcorra: 停止放養 這幾句話根本不能用這理由桶 要也是（如果 08/17 21:38
821F：→ snowcorra: 是補上證據後）與事實不符 造謠之類 說到底 版主標準 08/17 21:38
822F：→ snowcorra: 模糊心證出現了 很多人？幾個人？為何這是標準？？ 08/17 21:38
823F：噓 snowcorra: 也許他們說的是真的 一開始誘捕就是要送養 所以逃走 08/17 21:46
824F：→ snowcorra: 一次情有可原 但也可能只是因為環境改變 不適合放養 08/17 21:46
825F：→ snowcorra: 所以才來送養 你們兩邊都只是猜想而已 反正很多人 08/17 21:46
826F：→ snowcorra: 都嘛美化事實 只是但就這案例來看 這理由難以讓人信服 08/17 21:46
827F：→ snowcorra: 更偏向是平時眼中釘 所以找機會剛好桶而已 版主還 08/17 21:46
828F：→ snowcorra: 不解釋？ 08/17 21:46
829F：噓 CreamSeed: J大 不用跟他一般見識 裝睡的人叫不醒 08/17 21:49
830F：噓 CreamSeed: S大 要版主解釋很困難啦 08/17 21:51
831F：→ CreamSeed: 之前我有站內問他送養文要人捐罐頭的問題 08/17 21:51
832F：→ CreamSeed: 這種屬於對價關系 算是買賣動物 無照買賣動物已經違反 08/17 21:51
833F：→ CreamSeed: 動保法 08/17 21:51
834F：→ CreamSeed: 版主給的回覆是 要跟動保處討論 短時間不會有結果 08/17 21:52
835F：→ CreamSeed: 我就不知道已經明顯違法而且已經有判例的東西還需要跟 08/17 21:53
836F：→ CreamSeed: 動保處討論什麼 版主怎麼管版跟動保處又有什麼關係 08/17 21:53
837F：→ lkksppet: m版友對於誘捕到貓後續處置如下：第一次誘捕，已知誘捕 08/17 22:02
838F：→ lkksppet: 物件警戒心強，卻未關籠導致逃脫，增加誘捕難度。第二 08/17 22:02
839F：→ lkksppet: 次誘捕成功，檢查後發現該物件患有貓愛滋，若送養不出 08/17 22:02
840F：→ lkksppet: 打算原放，提高該地區健康貓的染病風險。m版友一直強調 08/17 22:02
841F：→ lkksppet: 看到貓很可憐，誘捕送養是想為貓找一個家，但並不是存 08/17 22:02
842F：→ lkksppet: 著好心，做出來的行為都一定是好事 08/17 22:02
843F：噓 floraiku: 補噓，荒謬的判決。 08/17 22:08
844F：推 momvic110456: 但對min認知來說樓上是密閉空間 貓才剛抓到沒多久 08/17 22:18
845F：→ momvic110456: 就挖洞逃走她也很難預料 她再次抓到也想辦法送養 08/17 22:18
846F：→ momvic110456: 甚至說找付費中途但暫時未果 我覺得用太嚴苛的方式 08/17 22:18
847F：→ momvic110456: 要求已收養6貓的她還要再做到更完美其實就超過了 08/17 22:18
848F：→ momvic110456: 更遑論一直罵她是放養害貓染病 08/17 22:18
849F：→ lkksppet: 一般而言抓到警戒心強的浪貓，製造一個陰暗狹小空間可 08/17 22:29
850F：→ lkksppet: 供躲藏（如關籠蓋布），這是最普遍的處置方式，太大的 08/17 22:29
851F：→ lkksppet: 空間對警戒心強的貓而言反而沒有安全感，一整個房間對 08/17 22:29
852F：→ lkksppet: 於一隻剛誘捕到且警戒心強的浪貓，並不是一個良好的安 08/17 22:29
853F：→ lkksppet: 置空間。關於染上貓愛滋的時間點，W版友說的是其中一種 08/17 22:29
854F：→ lkksppet: 可能性，貓的確有可能在一次誘捕逃脫中間這段期間染病 08/17 22:29
855F：→ lkksppet: ，當然也可能不是，但是提出一種假設並不犯法，m版友也 08/17 22:29
856F：→ lkksppet: 無法證明貓在第一次誘捕時就已感染貓愛滋，所以並不能 08/17 22:29
857F：→ lkksppet: 說W版友的說法就一定是錯誤的 08/17 22:29
858F：推 momvic110456: min並不是專業的中途與抓紮者 但她確實盡力了 08/17 22:32
859F：→ momvic110456: 我還是認為一直狂噓她放養害貓染病狡辯真的超過了 08/17 22:33
860F：→ lkksppet: 況且m版友直接在推文內回覆W版友，「請不要檢討有愛心 08/17 22:34
861F：→ lkksppet: 的人」，從這句話看起來m版友並不覺得自己對於該物件的 08/17 22:34
862F：→ lkksppet: 處置方式有什麼需要改善的地方，無怪乎W版友會用狡辯來 08/17 22:34
863F：→ lkksppet: 形容m版友的解釋，光是染上貓愛滋，送不出還打算原放， 08/17 22:34
864F：→ lkksppet: 這點就很值得討論了 08/17 22:34
865F：推 momvic110456: 一開始就噓駡把心急又對貓板陌生的她嚇到了吧 08/17 22:37
866F：噓 CreamSeed: 那句話不就是標準的情勒台詞嗎？ 08/17 22:37
867F：→ CreamSeed: 自認自己有愛心所以不接受任何的質疑 08/17 22:38
868F：推 momvic110456: 幾個月前有討論過抓紮後的住院期如送養未果就原放 08/17 22:40
869F：→ momvic110456: 要不要桶 那時我反對 現在看這光景我改變主意了 請 08/17 22:40
870F：→ momvic110456: 將將原放違規納入板規吧 08/17 22:40
871F：→ lkksppet: 以我的觀點，誘捕者說送不出去就原放，和強調自己有愛 08/17 22:46
872F：→ lkksppet: 心，因為有愛心所以不能批評，都是在情勒觀看者，如果 08/17 22:46
873F：→ lkksppet: 沒有能力處理誘捕到的物件，不如就單純做抓紮，R回後不 08/17 22:46
874F：→ lkksppet: 餵食，生命自己會找到出路 08/17 22:46
875F：推 momvic110456: min就是對本板陌生且是初次抓紮送養又太誠實 不然 08/17 22:48
876F：→ momvic110456: 不提愛滋與原放一樣合乎現行板規 是否就能躲過審判 08/17 22:48
877F：推 knight0201: 原來質疑就是攻擊 沒事還是別推文好了^ ^ 08/17 23:03
878F：→ lkksppet: 我不覺得m版友的行為是誠實，比較像「我沒有錯，為什麼 08/17 23:07
879F：→ lkksppet: 不能說，為什麼要批評我的做法」，m版友態度也很強硬， 08/17 23:07
880F：→ lkksppet: 對於不合心意的言論直接向版主檢舉，推文中也舉起愛心 08/17 23:07
881F：→ lkksppet: 大旗揮舞，怎麼看都不像覺得自己處置方式有問題的做法 08/17 23:07
882F：→ lkksppet: 吧 08/17 23:07
883F：推 momvic110456: 她不檢舉 可能w就永無止盡的噓文審判下去了 她只想 08/17 23:09
884F：→ momvic110456: 幫貓找家不想吵架 溝通無望只有求助板主了啊 08/17 23:09
885F：→ lkksppet: m版友的處置方式的確有需要改進的地方，W版友並沒有漫 08/17 23:12
886F：→ lkksppet: 無目的批評攻擊，W版友是針對m版友的做法提出自己的看 08/17 23:12
887F：→ lkksppet: 法，難道與發文者提出不同意見，這樣就是攻擊嗎？ 08/17 23:12
888F：推 momvic110456: 在我看來一直噓駡她是放養害染病又不聽解釋說她狡 08/17 23:14
889F：→ momvic110456: 辯真的蠻有攻擊性的 而且她也會擔心一串紅更妨礙認 08/17 23:14
890F：→ momvic110456: 養意願 08/17 23:14
891F：→ lkksppet: 我上面也說了，W版友並沒有無目的的謾罵批評，是就m版 08/17 23:18
892F：→ lkksppet: 友的做法提出自己的意見，如果提出與發文者不同，或相 08/17 23:18
893F：→ lkksppet: 反的意見會被認為是攻擊，那我也應該要進桶，以這個判 08/17 23:18
894F：→ lkksppet: 決的標準來看，我點出m版友處置方式的問題，這樣的行為 08/17 23:18
895F：→ lkksppet: 也是在攻擊m版友 08/17 23:18
896F：推 momvic110456: 妳的語氣用字和噓文濫用度與w差很多 不過我也不知 08/17 23:22
897F：→ momvic110456: 道妳當下會如何回應那篇文章 這太假設性了 08/17 23:22
898F：→ lkksppet: 從內文補充和推文回覆看起來，m版友不覺得自己的處置方 08/17 23:22
899F：→ lkksppet: 式有問題，他的解釋行為都在為自己辯駁，「我沒有錯， 08/17 23:22
900F：→ lkksppet: 為什麼要批評我？」m版友的處置方式真的「這麼對」嗎？ 08/17 23:22
901F：噓 CreamSeed: 真的是通篇腦補欸 一下子腦補M被嚇到 一下子又腦補w會 08/17 23:23
902F：→ CreamSeed: 永無止境噓文 08/17 23:23
903F：推 momvic110456: 她陌生心急而且不太知道如何攻防的反射性反應吧 08/17 23:23
904F：→ CreamSeed: 現在是論點薄弱到不靠腦補沒辦法跟人討論下去了是嗎？ 08/17 23:25
905F：推 momvic110456: 如果腦補不行 那w的確都在腦補式攻擊啊 而且原文的 08/17 23:25
906F：→ momvic110456: 反應其實都在文字裡了 08/17 23:25
907F：→ lkksppet: 是的我也在假設，試問假設違反哪一條版規呢？如果沒有 08/17 23:25
908F：→ lkksppet: 違反版規，只是假設的情況讓版友覺得「不舒服」這樣就 08/17 23:25
909F：→ lkksppet: 判水桶，這樣的判決，很容易引起爭議，例如現在 08/17 23:25
910F：→ momvic110456: w會不會永無止盡噓文吵架 其實一大串文都找得到 08/17 23:26
911F：→ CreamSeed: 請舉證去證明M陌生心急 不然你就是在造謠 08/17 23:26
912F：→ momvic110456: 上面min不是也說她心急了嗎 原文她不也說她急著想 08/17 23:28
913F：→ momvic110456: 幫貓找家不想一直吵架 08/17 23:28
914F：→ CreamSeed: 喔因為之前這樣所以你咬定他現在也會這樣？ 08/17 23:28
915F：→ CreamSeed: 怎麼不說M做事不正當 話有保留呢？ 08/17 23:28
916F：推 momvic110456: 我認為判決ok 如果妳們覺得不行 再去組務溝通吧 08/17 23:30
917F：噓 mmllrr: 單純噓版主 08/17 23:30
918F：→ CreamSeed: 舉證去證明W會永無止境的噓下去阿 08/17 23:31
919F：→ CreamSeed: 具體來說是哪幾篇文的哪些噓文符合「永無止境」的定義 08/17 23:32
920F：→ CreamSeed: 阿？ 08/17 23:32
921F：推 momvic110456: 不需要貼出所有w在貓板狂噓不止的文吧 08/17 23:32
922F：→ CreamSeed: 所以到底哪些文阿？ 還是你拿不出來單憑臆測就斷定w會 08/17 23:34
923F：→ CreamSeed: 「永無止境」的噓文？ 08/17 23:34
924F：→ CreamSeed: 甚至w都特別強調「禮貌詢問一下了」 這樣還想腦補別人 08/17 23:36
925F：→ CreamSeed: 是來攻擊自己 08/17 23:36
926F：推 momvic110456: 那奶油大您再去檢舉我好了 我不想文章又被拉到其他 08/17 23:38
927F：→ momvic110456: 文噓文串逐句討論他在其他文的噓文合理性 很浪費時 08/17 23:38
928F：→ momvic110456: 間 總之她檢舉可能是當下唯一能阻止w繼續干擾原文 08/17 23:38
929F：→ momvic110456: 的方式了 08/17 23:38
930F：→ CreamSeed: 又在轉移話題 那具體來講是怎麼干擾原文 08/17 23:40
931F：推 momvic110456: 這個前面都討論過了 我就不贅述了 08/17 23:41
932F：→ CreamSeed: PTT並沒有噓文降觸及的機制阿 何來認定噓文會干擾送養 08/17 23:42
933F：推 momvic110456: 會吧 不熟貓板的人想來找認養看到一串噓會有疑慮啊 08/17 23:44
934F：→ CreamSeed: 又是腦補 請提出實際數據 否則無法說服別人 08/17 23:49
935F：→ jackloutter: Ptt看的一向是推文的「內容」。 08/17 23:50
936F：→ jackloutter: → jackloutter: 面對問題可以不答或是好好回答。 08/17 23:52
937F：→ CreamSeed: 照這講法 每篇送養文都找人在下面洗推文 每篇都洗到爆 08/17 23:52
938F：→ CreamSeed: 文 這樣送養率不就100% 08/17 23:52
939F：→ jackloutter: 亂答或是避重就輕造成別人害怕，那應該是發文者責任 08/17 23:52
940F：推 momvic110456: 我再次重新整理我的訴求 1有無完美板規同時保障審 08/17 23:53
941F：→ momvic110456: 判人的暢快與當事人不被抹黑攻擊的權力 2 是否要投 08/17 23:53
942F：→ momvic110456: 票關閉噓文 3 請將原放一詞納入抓紮送養文的禁詞 08/17 23:53
943F：→ CreamSeed: 我覺得啦 每篇送養文下面大家都應該去推文「好棒」 「 08/17 23:55
944F：→ CreamSeed: 好有愛心」「好可愛」推文如此之多 送養率一定突破天 08/17 23:55
945F：→ CreamSeed: 際 台灣解決流浪動物問題就靠你們惹 08/17 23:55
946F：→ CreamSeed: 你的需求與我何干？ 請去跟版主反映或是去參選版主 08/17 23:57
947F：→ jackloutter: 這篇討論得叫別人去找組務，卻瘋狂在留言訴求XD 08/17 23:57
948F：→ CreamSeed: 雙標到極點www 08/17 23:58
949F：推 momvic110456: 我就是藉這篇文向板主提出制度訴求啊 08/17 23:59
950F：→ momvic110456: 而且w要改判走組務不是正當程序嗎 但板規制度就是 08/18 00:00
951F：→ momvic110456: 先在板內提出就好啊 08/18 00:00
952F：→ CreamSeed: 有任何制度需求請站內版主 否則就只是在講爽的而已 毫 08/18 00:00
953F：→ CreamSeed: 無意義 08/18 00:00
954F：→ jackloutter: 所以別人討論有疑慮的板規、判罰認定標準怎會去找組 08/18 00:01
955F：→ CreamSeed: 欸欸所以推噓跟送養到底有什麼關係啦 08/18 00:01
956F：→ jackloutter: 務？ 08/18 00:01
957F：→ jackloutter: 噓文會讓人疑濾論的實際數據反而當沒說過。 08/18 00:01
958F：推 momvic110456: 喔 我不知道還得站內 那如果到時板主針對此案板規 08/18 00:02
959F：→ jackloutter: 怎不說噓到X幾，反而吸引人進來看。 08/18 00:02
960F：→ momvic110456: 解釋無變動 我再視情況詢問好了 08/18 00:02
961F：→ CreamSeed: J大說的倒是真的 少少推的文都懶得看 XX反而有興趣看一 08/18 00:03
962F：→ CreamSeed: 下到底有多廢 08/18 00:03
963F：→ jackloutter: 說到底，我跟一個會憑空指控網軍的認真幹嘛 08/18 00:04
964F：推 momvic110456: 我不知道這個例子妥不妥當 但你去看電影 如果剛上 08/18 00:05
965F：→ momvic110456: 檔的影評都是為反而反的負評 一定會影響票房 日後 08/18 00:05
966F：→ momvic110456: 它再入圍影展也來不及填補制片方的投資下部意願了 08/18 00:05
967F：→ CreamSeed: 用PTT文章類比電影XDD 08/18 00:06
968F：→ CreamSeed: 邏輯感人www 08/18 00:06
969F：推 momvic110456: 這例子很糞啦 我暫時也想不到更適當的解釋了 08/18 00:08
970F：→ CreamSeed: 那怎麼不大家把推文刷爆阿 08/18 00:08
971F：→ CreamSeed: 如果噓文降低送養率 那推文不就可以增加 08/18 00:08
972F：→ CreamSeed: 篇篇爆文送養率不就100% 08/18 00:08
973F：→ CreamSeed: 還有噓文降低送養率的證明在哪裡阿？ 08/18 00:08
974F：→ CreamSeed: 還是又只是你腦補阿 08/18 00:08
975F：→ momvic110456: 推爆不見得會去選 但噓爆可能在篩選上會被跳過 08/18 00:09
976F：→ jackloutter: 他只建立在想像中別人都對推文豪無判斷能力或不看 08/18 00:10
977F：→ CreamSeed: 證明阿 還是你腦補？ 08/18 00:10
978F：→ jackloutter: Ptt重點精華在推文或留言，很多一針見血的評論。 08/18 00:10
979F：→ jackloutter: 這邊又不是什麼八卦政黑看板 08/18 00:11
980F：→ CreamSeed: J大不能這麼說 可能他們想找的就是這類型人吧 08/18 00:11
981F：推 momvic110456: j大你說的也有可能 這部分我思慮不周暫時打住好了 08/18 00:11
982F：→ momvic110456: 把重點拉回攻擊就好 08/18 00:11
983F：→ CreamSeed: 隨口抹黑被抓包之後馬上改口說不重要喔 08/18 00:13
984F：推 momvic110456: ？..... 08/18 00:14
985F：噓 CreamSeed: ？？？？？ 08/18 00:17
986F：推 wsldh: 爽 08/18 01:49
987F：推 bestandy1044: 爽啦滾出貓版，那咖小還有很多分身跟親衛隊整天亂板 08/18 02:12
988F：噓 jhct110: 關閉噓文只是鴕鳥心態而已 08/18 04:33
989F：噓 okmzaq: 樓上某b這種推文算不算不當言詞 08/18 07:15
990F：噓 snowcorra: 算吧 某b那種就是蓄意引戰啊 已檢舉 08/18 08:14
991F：→ yes78529: 笑死，一篇文章這麼多留言，然候版主持續神隱 08/18 08:52
992F：噓 CreamSeed: 關閉噓文不就是前版皇的偉大政見嗎？ 08/18 10:06
993F：噓 CreamSeed: 既然某些族群這麼支持他怎麼當初前版皇灰溜溜的被趕下 08/18 10:09
994F：→ CreamSeed: 台的時候你們沒人出來聲援他阿？ 08/18 10:09
995F：→ yeng1217: 我是覺得板主前面判決要嘛不是收到多人檢舉不然就是某 08/18 10:53
996F：→ yeng1217: 板友建議…嗯… 08/18 10:53
997F：→ CreamSeed: 老實說觀察版主要躲到什麼時候才願意出來管版還蠻有趣 08/18 11:19
998F：噓 aj46: 看不出來有攻擊板友意圖 純就事件討論不是嗎？ 08/18 11:28
999F：→ CAINPT: 要關閉噓文乾脆推文也關一關~ 08/18 12:03
1000F：→ lkksppet: 對某些人來說，批評等於攻擊，這類人比較需要厚厚的同 08/18 12:05
1001F：→ lkksppet: 溫層，不管做的再糟糕，同溫層還是拍拍抱抱鼓勵溫暖加 08/18 12:05
1002F：→ lkksppet: 油，怎麼能檢討這麼有愛心的人呢？ 08/18 12:05
1003F：噓 snowcorra: 反正看版主哪時要現身說法一下 這理由信服度太低 事 08/18 12:29
1004F：→ snowcorra: 實其實是不得而知 但你判決寫成這樣就是當大家都沒帶 08/18 12:29
1005F：→ snowcorra: 眼睛 08/18 12:30
1006F：推 hhyzzh511: 好奇怎麼選這篇判，要判GG早就有別篇明顯更好判的XD 08/18 12:56
1007F：→ hhyzzh511: 而且怕一直噓就檢舉真不會想，人家GG在那時辦投票就在 08/18 12:57
1008F：→ hhyzzh511: 推文大方對前任版主說他有辦法搞很多分身來跟他耗，同 08/18 12:58
1009F：→ hhyzzh511: 陣線的戰友也都會出來，自以為桶了GG就行也太天真～ 08/18 12:58
1010F：→ hhyzzh511: 會檢舉的一定都老版友了還想不通這道理XD 08/18 12:58
1011F：推 hhyzzh511: 版主該出面了，留言都都蓋到一千樓了～ 08/18 13:02
1012F：→ CreamSeed: 這兩天他都有上線但就是裝死不處理版務 08/18 14:07
1013F：→ jackloutter: 建議板主另外發一篇自身對動保x野保界線，餵養放養 08/18 16:45
1014F：→ jackloutter: 界線的自身看法，還有本板貓科動物討論的涵蓋範圍 08/18 16:46
1016F：→ jackloutter: ◆ 本文已過長, 禁止快速連續推文, 08/18 18:04
1017F：噓 Berlin5148: walagigi 過往蠻多攻擊性針對性言論的，但上面列出這 08/18 23:59
1018F：噓 Berlin5148: walagigi過去的確蠻多攻擊性的針對不當言論，但這篇列 08/19 00:01
1019F：推 nisi0773: 真心不覺得有攻擊意圖 他只是持反對立場而已 08/19 01:27
1020F：推 Kai88: 爭議板友也應該適用同一個標準 板主的標準不一才是最大的問 08/19 15:55
1021F：→ Kai88: 題 推j板友說的請出面論述一下板主態度 之前公告裡板主對 08/19 15:55
1022F：→ Kai88: 鑽板規漏洞 放過違法違規的板友 也沒有試圖想補齊漏洞 一再 08/19 15:56
1023F：→ Kai88: 的用神隱想忽略問題只是延後引爆 08/19 15:56
1024F：噓 WRATH: 引用的這些推文離人身攻擊非常遠 看不出來嗎 08/19 23:50
1025F：推 PINKLED: 桶的很棒 推推 08/20 01:55
1026F：推 u83nk4: 覺得桶得很棒啊，早該被水桶的帳號了現在才被捅只是遲來 08/20 14:45
1027F：噓 snowcorra: 某些人看來完全沒有法治觀念 ^^ 08/20 17:02
1028F：噓 WaLaGiGi: 簽到一下,蓋好長喔笑爆 08/24 09:48
1029F：推 CreamSeed: 笑死 那些人爽沒幾天人就被放出來了XD 08/24 14:07