－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ （Updated） 容我稍微整理一下脈絡 1.北市有民眾目擊人為縱放獵犬咬死街貓，出現「貓慘案」的說法 2.為追蹤疑兇，除了志工自發性巡邏保護，網路社團廣泛徵集相似 　案例 3.然而，部份案例無地緣關係，亦無人為縱放的線索 4.狗咬貓事件再三發生 5.有網友推測破不了案是因為幕後集團勢力龐大，犯案動機是爭取 　動保經費 6.最後，貓慘案開始指涉所有狗咬貓事件，草木皆兵 　我一直到昨天看回應前都沒意識到部份板友眼中的浪犬完全不會 主動攻擊貓，所以對某些板友來說，一旦發生狗獵貓事件，就歸因 人為縱放，浪犬不咬貓，都是經過訓練的獵犬，犯罪行為甚至遍布 全台各地。 　如果狗板板友主張狗不會追獵其他動物我能同理，但貓板的狗不 會咬貓，實在超出我先前的想像。如果你也主張浪犬不會主動獵貓 或其他野生動物，請先看回應中引用的數則新聞。 　我最初發文的前提是建立於浪犬仍保有獵殺環境中其他生物的習 性。所以，我推論已經變成狗咬貓事件的代名詞的「貓慘案」沒有 真的幕後兇手，或者該說，造成目前這個生態環境的你我都是兇手。 　我的目的是想討論面對層出不窮的狗咬貓事件，我們能得到什麼 經驗，能有什麼具體作為來改變，並非想替特定「疑兇」洗白或誤 導板友。 　真的有人為縱放獵犬咬死街貓嗎？我的分析是部份共同點缺乏事 實根據。然而，我不認為沒有人為虐待動物的可能，我依舊認同在 動保人力和資源不足下，大家提高警覺是好事；例如板上的台中狗 咬貓事件（#1PjlRNwP），就算無法證明是人為縱放獵殺，主動通 報動保處，或許能提供相關數據作為相關研究與政策擬定的依據。 　路殺社也已經開放通報犬貓科，為了改善環境，還請大家多參與。 　（詳情請見：https://roadkill.tw/news/20170711） 　或許每個人有不同的解讀，但我實在無法接受「沒看過不代表沒 有」這類有罪推論。如果有這類惡行，我也希望犯人早日落網（我 不是這幾天才關注這事件，不要用登入次數去妄斷人），虐待動物 就是不可輕忽的罪行。 　但是，有需要無線上綱到咬定所有狗咬貓都有人縱放？這樣紮草 人打只會製造恐慌，也錯過邀請更多人共同改造一個更友善環境的 可能。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ ※ 引述《anikianiki (SNSD)》之銘言： : 剛剛在門口看見四隻狗在路上四處搜索，而且針對車底有特別查找，在內湖路三段往金龍隧道處。 : 另外有看見一個疑似控狗人，就站在碧湖國小公車站旁邊，無奈等等行程不能逗留所以無法繼續觀察，住附近的人如果有空可以幫忙注意看看 : ----- 　藉這篇來討論一下「貓慘案」。文長，希望可以跟大家一起討論街 貓的處境和面臨的困難。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 先來回顧貓慘案的兩啟新聞： ‧《蘋果》開膛手雨夜放狗獵貓　動保處證實已85起 　https://tinyurl.com/y9blum99 ‧《自由》竟有車主載狗 縱放咬死流浪貓 　http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1048218 另外，「台北貓慘案 全民來報案」社團有歸納出一些慘案共同點： 1.白天可能會先派狗來巡視看看這區有無貓咪，這時候的狗不是獵犬， 　跟浪狗無異； 2.都是晚上11點到清晨6點行動，常常是半夜3點到5點大家最熟睡時； 3.集團可能開房車或騎摩托車來放狗； 4.狗群出動有一隻領袖犬； 5.可能會有幾隻小型犬，把貓咪從車底下拖出來； 6.貓咪咬死之後，犯人吹哨召回狗群，哨聲可能不會很響亮，因頻率 　很高是狗耳朵才聽得清楚的； 7.獵狗通通被割掉聲帶了，所以不要想說獵狗會對貓咪吠，通常聽到 　聲音是貓咪的慘叫聲，回天乏術了。 （詳見：https://www.facebook.com/1506450629605816/） 此外，我補充網路上常看到的兩個共同點： 8.常發生在下雨天； 9.犯罪目的疑似為了爭取流浪犬節育補助款； －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 先講結論： 貓慘案正在發生，但沒有兇手。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 　為了怕行文太雜，我直接用「台北貓慘案」社團歸納的共同點討論。 我必須強調，我無意針對該社團，我相信他們真的是一群關懷野貓並 付出許多心血的志工。 　我們先討論跟狗習性相關的幾個共同點： 1.白天可能會先派狗來巡視看看這區有無貓咪，這時候的狗不是獵犬， 　跟浪狗無異； 2.都是晚上11點到清晨6點行動，常常是半夜3點到5點大家最熟睡時； 4.狗群出動有一隻領袖犬； 5.可能會有幾隻小型犬，把貓咪從車底下拖出來； 　不論白天或晚上，在台灣本來就容易看到浪犬，而且狗為群居動物， 數量多自然會結成群，而狗群又常由一、兩隻母犬領導。另外，因為 食物來源的限制，流浪犬又多為體型不大的中小型犬。 　浪犬在缺乏天敵的人類城市中是優勢物種，一旦野化，必然攻擊其 他體型較嬌小的生物，甚至包括孩童。 　相對來說，貓是夜行動物，未馴化的貓白天自然會迴避人禍與車禍， 到夜晚才活動。即使經過馴化的貓，像我家那隻，也是白天睡，然後 在半夜3點到5點我最熟睡時，把我吵起來。 　當然，街貓也會獵捕比牠嬌小的生物，例如鳥。 7.獵狗通通被割掉聲帶了，所以不要想說獵狗會對貓咪吠，通常聽到 　聲音是貓咪的慘叫聲，回天乏術了。 　會咬人的狗不會叫。當狗在追逐時，張口散熱，當狗準備攻擊時， 嘴巴就是用來咬獵物，獵食動物需要匿蹤，會跑步帶殺聲的大概只有 人類。「狗不會吠，只有貓叫」是因為狗正在咬貓。 　再來看跟人狗互動相關的幾點： 6.貓咪咬死之後，犯人吹哨召回狗群，哨聲可能不會很響亮，因頻率 　很高是狗耳朵才聽得清楚的； 8.狗會有找車底下的行為； 　如果是口哨（頻率）高到人耳聽不見，那疑犯怎麼吹得出他自己聽 不見的哨音？如果聲音（響度）小到只有狗聽得見，那「時有耳聞」 的證詞可信度就不高。假使只為了招回犬隻，疑犯大可不用如此引人 耳目的方法，鑰匙或引擎聲都可以吸引想上車的狗來。何況貓的聽覺 優於犬，如果疑犯用聲音對狗下指令，那無疑是打草驚蛇。 　反過來說，狗是嗅覺靈敏的動物，用鼻子貼地追蹤味道是天性，找 車底下未必需要經過人類訓練。 3.集團可能開房車或騎摩托車來放狗； 　前述新聞有報導警方調查被指認的車輛而一無所獲。而我相信以台 北的監視器密集程度，疑犯如果一再出沒，重複放狗下車再載狗離開 的行為，應該不難被追查。 　相對來說，新聞中另一名被指認的嫌疑人只是騎單車餵食的愛狗人 士，這行為不正好跟騎車載大袋乾乾沿特定路線、避人耳目又行跡鬼 祟的愛媽一樣。 　最後，來看穿鑿附會的兩點： 9.常發生在下雨天； 　台北的年降雨日是165天，鞍部和基隆則約兩百天，常發生事件的 北投和內湖一年大概超過半數的日子都在下雨。 　這種錯誤連結就像你以為你每次打開電視看轉播，中華隊就會失誤 掉分一樣，不是你帶賽或水逆，是守備本來就不好。 10.目的疑似為了爭取流浪犬補助款； 　陰謀論本來就是不容易查證的事，一來說法太多，二來信者恆信， 多說無益。 　不過，我們可以發揮一下同理心，如果你是壞人，你會怎麼做？ 　最近應該不難看到，隨零安樂死政策，有許多詐領補助經費和私人 狗園浮濫募款的新聞被披露。這些行為跟非法繁殖場一樣，都是用少 少成本和巨大的社會成本來獲取個人利益，被檢舉也常常不起訴或只 需繳不成比例的罰金。 　所以，你真相信有一個犯罪行為，平時要照顧和訓練獵犬，預謀犯 案時，白天要先行勘查，然後等待深夜下起雨，疑兇開車在監視器密 集的城市街頭冒險犯案數小時，最後獵到的貓屍還不能馬上變現，只 為了爭取本來就欠缺規劃容易詐領的補助款。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 討論（Dicsussion）： 　在台灣目前動保資源與人力嚴重不足的情況下，我認同任何人對任 何違反動保野保的行為應提高警覺，但貓慘案在我看來已經變質成沒 有根據的都市傳說。我大膽推論，貓慘案經過這麼久破不了案，是因 為它沒有真正的兇手，或者說，你我都是兇手。 　今天，棄養、放養和零安樂死造成的結果就是，除非發生攻擊人的 事件，或經人檢舉，政府不會想主動收容犬隻。而即使犬隻被移除， 仍會有其他的浪犬移入，一旦犬隻成群，街貓仍舊會被浪犬攻擊。 　我想有一個可能的情況是在犬隻容易野化、結群活動的市郊，如北 投、內湖、社子或河濱帶，這類衝突會更加頻繁。 　當然，再次強調，倖存的街貓也會去獵捕其他生物。 　我希望大家盡量不要放養貓，為了貓的安全，連放繩都不要。同時 在關心伴侶動物野外的生活慘況之餘，也請多關心我們的環境，不要 只當個貓保或狗本，只有悲憤沒用，要解決這類衝突還需要通盤的考 量、眾人的共識和合作。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 　https://imgur.com/26RrOpA 　 　白天睡覺、晚上吵人的傢伙 -- Stories only exist in stories (whereas life goes by without the need to turn into stories) --The State of Things (1982) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.254.164 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/cat/M.1505069912.A.3DA.html ※ 編輯: wimwenders (1.162.254.164), 09/11/2017 03:09:17 台灣的獵犬常要追蹤圍捕的對象是有獠牙的山豬，是經過挑選的工作 犬，應該不會像一般浪犬。 此外，打獵活動的範圍是立體的森林山地，市街和體型嬌小的貓，我 想可能練不到什麼技巧。 再來，野保跟槍砲彈藥管制都在限縮獵具和狩獵行為，我不認為會有 獵人高調把獵犬帶入城市訓練。 　這邊我先抱歉，沒聽過犬笛是我見識不廣，行文又讓諸位志工感到心 痛或氣憤，很不好意思。不過，我真的不是想幫誰洗白，有些問題還是 想討論。我不質疑各位志工的用心，請姑且把我當作想幫助破案的人。 https://www.youtube.com/watch?v=RIL5OrSpcUw （插播犬笛運用在貓的影片） 　首先，我好奇犬笛在市區的傳遞範圍推估只有數百尺，如果疑兇是用 犬笛召喚獵犬，那疑兇與作案車輛應在這個距離內。即使嫌犯不停移動 繼續尋監視影片被召回的犬隻應能有效追蹤。 　有拍到狗被車載送的畫面嗎？ 　另外，談到固定在雨天和深夜犯案的部分，理論上，狗在體型和嗅覺 上優於貓，但是視覺與聽覺較貓差，貓並不是主要靠嗅覺躲避狗。當雨 水刷淡味道時，反而先不利犬隻搜索。 　再來，勢力遍及全台的犯罪集團？連中央動保科或地方動保處都時常 哭窮的狀況下，我真的猜不出誰想賺這個暴利養這個集團。 　源頭不嚴禁和零安樂死造成遊蕩動物增多，地狹人稠的都會區以TNvR 優先，耗費人力幾乎無利可圖，而其他能分到預算大餅擴建或增築收容 所的地方也常面臨土地糾紛，這也不像能讓鬼推磨的利潤。 　所以，今天是在指控目前分擔收容責任的私狗園嗎？以目前的捕捉量 我不認為業者還需要花費精力來加深民眾對浪犬的壞印象。 　也許也許真的有心思縝密、具耐性、毅力和財力的人不停縱放狗攻擊 貓，只圖自己開心。但是，我想既然很多人是志工，應該知道要最有愛 心的志工才能風雨無阻持續餵養遊蕩動物。今天如果有人有這樣的恨意 或許我們應該尋求其他社會網的支持，這不是我真正恐懼的。 　反而是讓自然行為和人為操控混為一團的論述讓我感到恐懼。有多少 狗貓衝突藉由「慘案」被放大了？我自許為貓派，深深覺得這些獵巫的 訊息對狗不公平外，對貓也不利。試想，一旦友善政策被迫收緊，貓被 精準捕捉的機率難保不會隨之提高。 我的確是以野犬會攻擊其他生物為前提推論，但我不是想偷渡什麼概念。 舉幾篇新聞為例： 〈2隻山羌之死:你的卸責、牠的悲哀〉 http://www.tanews.org.tw/info/7088 「捕食、捉弄動物是貓狗的天性，問題是『牠們為什麼在那裡？』」 〈浪犬攻擊人事件 是可以避免的嗎？〉 http://www.tanews.org.tw/info/10713 「對於這樣的狗來說，即使有人餵食，不會捱餓，發現到小獵物時，仍會 追捕攻擊，就像有時狗群會跑進雞舍，咬死了雞卻不吃，因為完全不是饑 餓的問題。」 〈當野保遇上動保〉 https://goo.gl/Tz1bDF 「有流浪動物出沒，往往就有愛心人士來餵食。關懷生命協會執行長何宗 勳認為，動物吃飽就不會攻擊人跟其他物種，因為吃飽就會去休息。長期 在野外調查的研究人員，有不同的看法。台大朱有田老師表示，有時流浪 動物追逐野生動物並不是為了生存，而是潛能，想去追會動的東西。」 〈國家公園禁餵流浪動物並不可笑，可悲的是執意造成野生與馴化動物衝 突的理盲論述〉 https://goo.gl/dr4HjP 「由於絕大多數的貓狗品系都還帶有野生動物祖先的習性行為，因此到了 任何一個地方，若被人類棄養與野化，牠們在郊野中就會獵殺原生生態系 中的野生動物。」 總結下來，除了關懷生命協會執行長相信野犬不會玩弄動物，其他特生中 心副研究員、獸醫師、生科系副教授或動物科學系教授都認為野犬有獵殺 其他生物的習性。 所以我們爭議的點在這裡嗎？ 而其中後兩篇是針對陽明山浪犬的問題。這是我原文提到北投和內湖是慘 案熱點，可能與環境容易有野化犬有關的推論點。 大多動物研究者都認為野犬或野貓並非因為飢餓才去追獵其他生物 至於獵捕行動是否經過人為訓練，還麻煩將影片交由研究者判斷，謝謝 　所以底下那篇台中狗群咬貓確定是「人為操控犬咬死貓」嗎？ 　有任何人為操控的線索嗎？ 　（先謝謝joyceswallow的愛心和行動，我認為這類紀錄和通報是重要 的，回應絕不是針對您） 　沒有。結果你們在底下推文瞎扯，開始有網友也認定是人為操控。那 群根本未被影像紀錄到的浪犬馬上被人當作訓練過的獵犬。然後，有人 發文說要直接攻擊狗。 　這能解決衝突和爭議？ 　請用最謹慎的條件去過濾案例。 　動保野保環保等公共政策牽一髮動全身，單一事件背後涉及的問題 可能很廣。如果TNvR可能造成貓狗衝突，為什麼要迴避討論呢？ 　我幾分鐘前讀到的一條新訊息是在台北某郊區有遊蕩動物撲（可能 有咬？）孩童。 　在前面的回應中，你也提到收容所狗園都爆滿的情況。零安樂死後 源頭始終不管制，在無法收容或收養的情況下，遊蕩動物持續增加， 在小小的友善城市裡，浪犬浪貓的處境都不容樂觀。集思廣益，想辦 法改善不好嗎？ 　你不停談到人為縱放狗攻擊的部份，在去年的新聞中就有不同的看 法，一名原住民獵人看錄像後判斷狗是經過訓練的獵犬，而收容所行 為訓練師則判斷被抓來的嫌疑犬未經訓練。所以，是前者誤判還是後 者誤判？還是單純抓錯狗？我不知道，我會想找更多專家來解讀。 　如果家貓行為異常，危急性命，板友也會鼓勵尋求醫師的專業意見 吧？是否可以先不要對「研究」那麼反彈？ 　換個角度看，假定有人在背後操控，那專家不是可以幫助釐清犯案 手法嗎？要怎麼訓練？哪些人有能力訓練犬？要怎樣的場地和空間？ 可能的犬隻來源是什麼？每個分析都可以幫助我們接近「疑兇」一點。 志工跑很辛苦追不到，那我們就想辦法先靠近一點。 　最後，大數據來自於小樣本，我不覺得你的分享「稀薄」不起眼。 就好像動保是高高在上公眾政策，但還是要回到每一個生命身邊。 ※ 編輯: wimwenders (1.162.254.164), 09/13/2017 00:57:41 　這應該是最後一次編輯，依舊是緩不濟急的想法，主要把觀察發生 狗咬貓事件時板眾反應不一的看法，稍微整理成一流程圖，當作有談 但對不上話的個人反思。 　https://imgur.com/Ze4ub3r 　以「通報」來區隔，上方是個人行動，下方是公部門行政。完成通 報後的個人後續作為，因人而異，各地社群組織也不盡相同，暫時先 不討論。 　首先，我們可以發現，絕大多數的狗會先被視為無主狗，由主管機 關安排收容。對，沒了，下半部廢紙一張。 　補充一點，「飼主」依動保法解釋，是寵物所有人或實際管理者。 單純餵食者不在管理範圍內，只有造成髒亂影響環境時，可用廢物清 理法罰餵食者。 　那有沒有走到流程最下方將狗沒入的案件？我找到的是兩年前淡水 的案例。 　http://www.ahiqo.ntpc.gov.tw/new2-info.php?id=467 　可以發現，狗最後是依動保法（以下同）第33條沒入，而不是採第 32條。所以，建議遇到放養就是先用第20條去處理。只要動物出入公 共場合，未採取防護（例如繫牽繩）或沒人陪伴就可以檢舉，稍有疑 慮的是要如何確認動物具攻擊性。 　如果傷害到人（違反第7條），依第32條，主管機關是可以逕行沒 入。如果僅是妨害他人自由或損害他人財產（包括有主貓），則是先 勸導，持續未改善再沒入。 　目前執法的大方向是靠提高檢舉獎金讓民眾互相監督，進而遏止放 養或其他違法行為。 　最重要的是，基於動物福利，如果攻擊事件發生在有主狗上，街貓 並不會因為沒有貓飼主管理就完全沒有保障。 　回到流程圖的最左邊、罰則最重、比狗咬人還聳動的人操控狗咬貓。 能破案嗎？我覺得機會不大，大多案例沒有實質證據，連證明犬隻是 有主狗都不容易。 　對我來說，最悲觀的是，恐慌帶來的效應是加強無主狗的收容（馬 上跳回圖上方，是有多不想談？），加上收容所爆炸的情況下，不是 放任自然死亡率（所內死亡）提高，就是恢復安樂死。七天假回不來 安樂死先回來的概念。 　走回老路後，可以想像，超過環境承載的街貓八成將來也往這裡走。 　我還是保持同樣的想法，得先搞清楚病因，嘗試對症下藥，如果只 舒緩症狀，當體制的免疫力不堪負荷，自然崩壞。 　 ※ 編輯: wimwenders (36.231.13.42), 09/14/2017 12:31:35