－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ （Updated） 容我稍微整理一下脉络 1.北市有民众目击人为纵放猎犬咬死街猫，出现「猫惨案」的说法 2.为追踪疑凶，除了志工自发性巡逻保护，网路社团广泛徵集相似 　案例 3.然而，部份案例无地缘关系，亦无人为纵放的线索 4.狗咬猫事件再三发生 5.有网友推测破不了案是因为幕後集团势力庞大，犯案动机是争取 　动保经费 6.最後，猫惨案开始指涉所有狗咬猫事件，草木皆兵 　我一直到昨天看回应前都没意识到部份板友眼中的浪犬完全不会 主动攻击猫，所以对某些板友来说，一旦发生狗猎猫事件，就归因 人为纵放，浪犬不咬猫，都是经过训练的猎犬，犯罪行为甚至遍布 全台各地。 　如果狗板板友主张狗不会追猎其他动物我能同理，但猫板的狗不 会咬猫，实在超出我先前的想像。如果你也主张浪犬不会主动猎猫 或其他野生动物，请先看回应中引用的数则新闻。 　我最初发文的前提是建立於浪犬仍保有猎杀环境中其他生物的习 性。所以，我推论已经变成狗咬猫事件的代名词的「猫惨案」没有 真的幕後凶手，或者该说，造成目前这个生态环境的你我都是凶手。 　我的目的是想讨论面对层出不穷的狗咬猫事件，我们能得到什麽 经验，能有什麽具体作为来改变，并非想替特定「疑凶」洗白或误 导板友。 　真的有人为纵放猎犬咬死街猫吗？我的分析是部份共同点缺乏事 实根据。然而，我不认为没有人为虐待动物的可能，我依旧认同在 动保人力和资源不足下，大家提高警觉是好事；例如板上的台中狗 咬猫事件（#1PjlRNwP），就算无法证明是人为纵放猎杀，主动通 报动保处，或许能提供相关数据作为相关研究与政策拟定的依据。 　路杀社也已经开放通报犬猫科，为了改善环境，还请大家多参与。 　（详情请见：https://roadkill.tw/news/20170711） 　或许每个人有不同的解读，但我实在无法接受「没看过不代表没 有」这类有罪推论。如果有这类恶行，我也希望犯人早日落网（我 不是这几天才关注这事件，不要用登入次数去妄断人），虐待动物 就是不可轻忽的罪行。 　但是，有需要无线上纲到咬定所有狗咬猫都有人纵放？这样紮草 人打只会制造恐慌，也错过邀请更多人共同改造一个更友善环境的 可能。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ ※ 引述《anikianiki (SNSD)》之铭言： : 刚刚在门口看见四只狗在路上四处搜索，而且针对车底有特别查找，在内湖路三段往金龙隧道处。 : 另外有看见一个疑似控狗人，就站在碧湖国小公车站旁边，无奈等等行程不能逗留所以无法继续观察，住附近的人如果有空可以帮忙注意看看 : ----- 　藉这篇来讨论一下「猫惨案」。文长，希望可以跟大家一起讨论街 猫的处境和面临的困难。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 先来回顾猫惨案的两启新闻： ‧《苹果》开膛手雨夜放狗猎猫　动保处证实已85起 　https://tinyurl.com/y9blum99 ‧《自由》竟有车主载狗 纵放咬死流浪猫 　http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1048218 另外，「台北猫惨案 全民来报案」社团有归纳出一些惨案共同点： 1.白天可能会先派狗来巡视看看这区有无猫咪，这时候的狗不是猎犬， 　跟浪狗无异； 2.都是晚上11点到清晨6点行动，常常是半夜3点到5点大家最熟睡时； 3.集团可能开房车或骑摩托车来放狗； 4.狗群出动有一只领袖犬； 5.可能会有几只小型犬，把猫咪从车底下拖出来； 6.猫咪咬死之後，犯人吹哨召回狗群，哨声可能不会很响亮，因频率 　很高是狗耳朵才听得清楚的； 7.猎狗通通被割掉声带了，所以不要想说猎狗会对猫咪吠，通常听到 　声音是猫咪的惨叫声，回天乏术了。 （详见：https://www.facebook.com/1506450629605816/） 此外，我补充网路上常看到的两个共同点： 8.常发生在下雨天； 9.犯罪目的疑似为了争取流浪犬节育补助款； －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 先讲结论： 猫惨案正在发生，但没有凶手。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 　为了怕行文太杂，我直接用「台北猫惨案」社团归纳的共同点讨论。 我必须强调，我无意针对该社团，我相信他们真的是一群关怀野猫并 付出许多心血的志工。 　我们先讨论跟狗习性相关的几个共同点： 1.白天可能会先派狗来巡视看看这区有无猫咪，这时候的狗不是猎犬， 　跟浪狗无异； 2.都是晚上11点到清晨6点行动，常常是半夜3点到5点大家最熟睡时； 4.狗群出动有一只领袖犬； 5.可能会有几只小型犬，把猫咪从车底下拖出来； 　不论白天或晚上，在台湾本来就容易看到浪犬，而且狗为群居动物， 数量多自然会结成群，而狗群又常由一、两只母犬领导。另外，因为 食物来源的限制，流浪犬又多为体型不大的中小型犬。 　浪犬在缺乏天敌的人类城市中是优势物种，一旦野化，必然攻击其 他体型较娇小的生物，甚至包括孩童。 　相对来说，猫是夜行动物，未驯化的猫白天自然会回避人祸与车祸， 到夜晚才活动。即使经过驯化的猫，像我家那只，也是白天睡，然後 在半夜3点到5点我最熟睡时，把我吵起来。 　当然，街猫也会猎捕比牠娇小的生物，例如鸟。 7.猎狗通通被割掉声带了，所以不要想说猎狗会对猫咪吠，通常听到 　声音是猫咪的惨叫声，回天乏术了。 　会咬人的狗不会叫。当狗在追逐时，张口散热，当狗准备攻击时， 嘴巴就是用来咬猎物，猎食动物需要匿踪，会跑步带杀声的大概只有 人类。「狗不会吠，只有猫叫」是因为狗正在咬猫。 　再来看跟人狗互动相关的几点： 6.猫咪咬死之後，犯人吹哨召回狗群，哨声可能不会很响亮，因频率 　很高是狗耳朵才听得清楚的； 8.狗会有找车底下的行为； 　如果是口哨（频率）高到人耳听不见，那疑犯怎麽吹得出他自己听 不见的哨音？如果声音（响度）小到只有狗听得见，那「时有耳闻」 的证词可信度就不高。假使只为了招回犬只，疑犯大可不用如此引人 耳目的方法，钥匙或引擎声都可以吸引想上车的狗来。何况猫的听觉 优於犬，如果疑犯用声音对狗下指令，那无疑是打草惊蛇。 　反过来说，狗是嗅觉灵敏的动物，用鼻子贴地追踪味道是天性，找 车底下未必需要经过人类训练。 3.集团可能开房车或骑摩托车来放狗； 　前述新闻有报导警方调查被指认的车辆而一无所获。而我相信以台 北的监视器密集程度，疑犯如果一再出没，重复放狗下车再载狗离开 的行为，应该不难被追查。 　相对来说，新闻中另一名被指认的嫌疑人只是骑单车喂食的爱狗人 士，这行为不正好跟骑车载大袋乾乾沿特定路线、避人耳目又行迹鬼 祟的爱妈一样。 　最後，来看穿凿附会的两点： 9.常发生在下雨天； 　台北的年降雨日是165天，鞍部和基隆则约两百天，常发生事件的 北投和内湖一年大概超过半数的日子都在下雨。 　这种错误连结就像你以为你每次打开电视看转播，中华队就会失误 掉分一样，不是你带赛或水逆，是守备本来就不好。 10.目的疑似为了争取流浪犬补助款； 　阴谋论本来就是不容易查证的事，一来说法太多，二来信者恒信， 多说无益。 　不过，我们可以发挥一下同理心，如果你是坏人，你会怎麽做？ 　最近应该不难看到，随零安乐死政策，有许多诈领补助经费和私人 狗园浮滥募款的新闻被披露。这些行为跟非法繁殖场一样，都是用少 少成本和巨大的社会成本来获取个人利益，被检举也常常不起诉或只 需缴不成比例的罚金。 　所以，你真相信有一个犯罪行为，平时要照顾和训练猎犬，预谋犯 案时，白天要先行勘查，然後等待深夜下起雨，疑凶开车在监视器密 集的城市街头冒险犯案数小时，最後猎到的猫屍还不能马上变现，只 为了争取本来就欠缺规划容易诈领的补助款。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 讨论（Dicsussion）： 　在台湾目前动保资源与人力严重不足的情况下，我认同任何人对任 何违反动保野保的行为应提高警觉，但猫惨案在我看来已经变质成没 有根据的都市传说。我大胆推论，猫惨案经过这麽久破不了案，是因 为它没有真正的凶手，或者说，你我都是凶手。 　今天，弃养、放养和零安乐死造成的结果就是，除非发生攻击人的 事件，或经人检举，政府不会想主动收容犬只。而即使犬只被移除， 仍会有其他的浪犬移入，一旦犬只成群，街猫仍旧会被浪犬攻击。 　我想有一个可能的情况是在犬只容易野化、结群活动的市郊，如北 投、内湖、社子或河滨带，这类冲突会更加频繁。 　当然，再次强调，幸存的街猫也会去猎捕其他生物。 　我希望大家尽量不要放养猫，为了猫的安全，连放绳都不要。同时 在关心伴侣动物野外的生活惨况之余，也请多关心我们的环境，不要 只当个猫保或狗本，只有悲愤没用，要解决这类冲突还需要通盘的考 量、众人的共识和合作。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 　https://imgur.com/26RrOpA 　 　白天睡觉、晚上吵人的家伙 -- Stories only exist in stories (whereas life goes by without the need to turn into stories) --The State of Things (1982) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.254.164 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/cat/M.1505069912.A.3DA.html ※ 编辑: wimwenders (1.162.254.164), 09/11/2017 03:09:17 台湾的猎犬常要追踪围捕的对象是有獠牙的山猪，是经过挑选的工作 犬，应该不会像一般浪犬。 此外，打猎活动的范围是立体的森林山地，市街和体型娇小的猫，我 想可能练不到什麽技巧。 再来，野保跟枪炮弹药管制都在限缩猎具和狩猎行为，我不认为会有 猎人高调把猎犬带入城市训练。 　这边我先抱歉，没听过犬笛是我见识不广，行文又让诸位志工感到心 痛或气愤，很不好意思。不过，我真的不是想帮谁洗白，有些问题还是 想讨论。我不质疑各位志工的用心，请姑且把我当作想帮助破案的人。 https://www.youtube.com/watch?v=RIL5OrSpcUw （插播犬笛运用在猫的影片） 　首先，我好奇犬笛在市区的传递范围推估只有数百尺，如果疑凶是用 犬笛召唤猎犬，那疑凶与作案车辆应在这个距离内。即使嫌犯不停移动 继续寻监视影片被召回的犬只应能有效追踪。 　有拍到狗被车载送的画面吗？ 　另外，谈到固定在雨天和深夜犯案的部分，理论上，狗在体型和嗅觉 上优於猫，但是视觉与听觉较猫差，猫并不是主要靠嗅觉躲避狗。当雨 水刷淡味道时，反而先不利犬只搜索。 　再来，势力遍及全台的犯罪集团？连中央动保科或地方动保处都时常 哭穷的状况下，我真的猜不出谁想赚这个暴利养这个集团。 　源头不严禁和零安乐死造成游荡动物增多，地狭人稠的都会区以TNvR 优先，耗费人力几乎无利可图，而其他能分到预算大饼扩建或增筑收容 所的地方也常面临土地纠纷，这也不像能让鬼推磨的利润。 　所以，今天是在指控目前分担收容责任的私狗园吗？以目前的捕捉量 我不认为业者还需要花费精力来加深民众对浪犬的坏印象。 　也许也许真的有心思缜密、具耐性、毅力和财力的人不停纵放狗攻击 猫，只图自己开心。但是，我想既然很多人是志工，应该知道要最有爱 心的志工才能风雨无阻持续喂养游荡动物。今天如果有人有这样的恨意 或许我们应该寻求其他社会网的支持，这不是我真正恐惧的。 　反而是让自然行为和人为操控混为一团的论述让我感到恐惧。有多少 狗猫冲突藉由「惨案」被放大了？我自许为猫派，深深觉得这些猎巫的 讯息对狗不公平外，对猫也不利。试想，一旦友善政策被迫收紧，猫被 精准捕捉的机率难保不会随之提高。 我的确是以野犬会攻击其他生物为前提推论，但我不是想偷渡什麽概念。 举几篇新闻为例： 〈2只山羌之死:你的卸责、牠的悲哀〉 http://www.tanews.org.tw/info/7088 「捕食、捉弄动物是猫狗的天性，问题是『牠们为什麽在那里？』」 〈浪犬攻击人事件 是可以避免的吗？〉 http://www.tanews.org.tw/info/10713 「对於这样的狗来说，即使有人喂食，不会捱饿，发现到小猎物时，仍会 追捕攻击，就像有时狗群会跑进鸡舍，咬死了鸡却不吃，因为完全不是饥 饿的问题。」 〈当野保遇上动保〉 https://goo.gl/Tz1bDF 「有流浪动物出没，往往就有爱心人士来喂食。关怀生命协会执行长何宗 勳认为，动物吃饱就不会攻击人跟其他物种，因为吃饱就会去休息。长期 在野外调查的研究人员，有不同的看法。台大朱有田老师表示，有时流浪 动物追逐野生动物并不是为了生存，而是潜能，想去追会动的东西。」 〈国家公园禁喂流浪动物并不可笑，可悲的是执意造成野生与驯化动物冲 突的理盲论述〉 https://goo.gl/dr4HjP 「由於绝大多数的猫狗品系都还带有野生动物祖先的习性行为，因此到了 任何一个地方，若被人类弃养与野化，牠们在郊野中就会猎杀原生生态系 中的野生动物。」 总结下来，除了关怀生命协会执行长相信野犬不会玩弄动物，其他特生中 心副研究员、兽医师、生科系副教授或动物科学系教授都认为野犬有猎杀 其他生物的习性。 所以我们争议的点在这里吗？ 而其中後两篇是针对阳明山浪犬的问题。这是我原文提到北投和内湖是惨 案热点，可能与环境容易有野化犬有关的推论点。 大多动物研究者都认为野犬或野猫并非因为饥饿才去追猎其他生物 至於猎捕行动是否经过人为训练，还麻烦将影片交由研究者判断，谢谢 　所以底下那篇台中狗群咬猫确定是「人为操控犬咬死猫」吗？ 　有任何人为操控的线索吗？ 　（先谢谢joyceswallow的爱心和行动，我认为这类纪录和通报是重要 的，回应绝不是针对您） 　没有。结果你们在底下推文瞎扯，开始有网友也认定是人为操控。那 群根本未被影像纪录到的浪犬马上被人当作训练过的猎犬。然後，有人 发文说要直接攻击狗。 　这能解决冲突和争议？ 　请用最谨慎的条件去过滤案例。 　动保野保环保等公共政策牵一发动全身，单一事件背後涉及的问题 可能很广。如果TNvR可能造成猫狗冲突，为什麽要回避讨论呢？ 　我几分钟前读到的一条新讯息是在台北某郊区有游荡动物扑（可能 有咬？）孩童。 　在前面的回应中，你也提到收容所狗园都爆满的情况。零安乐死後 源头始终不管制，在无法收容或收养的情况下，游荡动物持续增加， 在小小的友善城市里，浪犬浪猫的处境都不容乐观。集思广益，想办 法改善不好吗？ 　你不停谈到人为纵放狗攻击的部份，在去年的新闻中就有不同的看 法，一名原住民猎人看录像後判断狗是经过训练的猎犬，而收容所行 为训练师则判断被抓来的嫌疑犬未经训练。所以，是前者误判还是後 者误判？还是单纯抓错狗？我不知道，我会想找更多专家来解读。 　如果家猫行为异常，危急性命，板友也会鼓励寻求医师的专业意见 吧？是否可以先不要对「研究」那麽反弹？ 　换个角度看，假定有人在背後操控，那专家不是可以帮助厘清犯案 手法吗？要怎麽训练？哪些人有能力训练犬？要怎样的场地和空间？ 可能的犬只来源是什麽？每个分析都可以帮助我们接近「疑凶」一点。 志工跑很辛苦追不到，那我们就想办法先靠近一点。 　最後，大数据来自於小样本，我不觉得你的分享「稀薄」不起眼。 就好像动保是高高在上公众政策，但还是要回到每一个生命身边。 ※ 编辑: wimwenders (1.162.254.164), 09/13/2017 00:57:41 　这应该是最後一次编辑，依旧是缓不济急的想法，主要把观察发生 狗咬猫事件时板众反应不一的看法，稍微整理成一流程图，当作有谈 但对不上话的个人反思。 　https://imgur.com/Ze4ub3r 　以「通报」来区隔，上方是个人行动，下方是公部门行政。完成通 报後的个人後续作为，因人而异，各地社群组织也不尽相同，暂时先 不讨论。 　首先，我们可以发现，绝大多数的狗会先被视为无主狗，由主管机 关安排收容。对，没了，下半部废纸一张。 　补充一点，「饲主」依动保法解释，是宠物所有人或实际管理者。 单纯喂食者不在管理范围内，只有造成脏乱影响环境时，可用废物清 理法罚喂食者。 　那有没有走到流程最下方将狗没入的案件？我找到的是两年前淡水 的案例。 　http://www.ahiqo.ntpc.gov.tw/new2-info.php?id=467 　可以发现，狗最後是依动保法（以下同）第33条没入，而不是采第 32条。所以，建议遇到放养就是先用第20条去处理。只要动物出入公 共场合，未采取防护（例如系牵绳）或没人陪伴就可以检举，稍有疑 虑的是要如何确认动物具攻击性。 　如果伤害到人（违反第7条），依第32条，主管机关是可以迳行没 入。如果仅是妨害他人自由或损害他人财产（包括有主猫），则是先 劝导，持续未改善再没入。 　目前执法的大方向是靠提高检举奖金让民众互相监督，进而遏止放 养或其他违法行为。 　最重要的是，基於动物福利，如果攻击事件发生在有主狗上，街猫 并不会因为没有猫饲主管理就完全没有保障。 　回到流程图的最左边、罚则最重、比狗咬人还耸动的人操控狗咬猫。 能破案吗？我觉得机会不大，大多案例没有实质证据，连证明犬只是 有主狗都不容易。 　对我来说，最悲观的是，恐慌带来的效应是加强无主狗的收容（马 上跳回图上方，是有多不想谈？），加上收容所爆炸的情况下，不是 放任自然死亡率（所内死亡）提高，就是恢复安乐死。七天假回不来 安乐死先回来的概念。 　走回老路後，可以想像，超过环境承载的街猫八成将来也往这里走。 　我还是保持同样的想法，得先搞清楚病因，尝试对症下药，如果只 舒缓症状，当体制的免疫力不堪负荷，自然崩坏。 　 ※ 编辑: wimwenders (36.231.13.42), 09/14/2017 12:31:35