作者riffu (Riffu)
看板cat
標題Re: [問題/貓食] 神秘的紫包
時間Mon Dec 20 16:39:50 2010
親愛的原PO:
你要證據，那我們就來談比較公正的證據面。
以希爾斯(Hill's)和Costco(Kirkland Signature)兩者來進行比較好了，
他們兩者都是美國製造，
兩者都自發性的遵循美國AAFCO組織的飼料標示規定，
而AAFCO的飼料標示規定當中，
清楚的寫到「需要明確標示出每種原料是從哪個階段取得的」。
例如Costco裡的雞肉有兩種，Chicken和Chicken meal，
而Hills裡的雞肉則是Chicken By-Product Meal，
根據AAFCO的規定，我們將以上三種「雞肉」解讀如下：
Costco雞肉(1) Chicken: 正常我們會吃的那種雞肉，肉+皮+骨頭，不含內臟
Costco雞肉(2) Chicken Meal: 雞肉粉，是用雞肉做成的粉，不含內臟
希爾斯雞肉(1) Chick By-Product Meal: 肉類副產品，主要是內臟骨頭跟雞油
總之就是一隻雞除了肉以外的地方
親愛的原PO，我想問你一個問題，
有兩間餐廳，一間給你吃正常的雞肉，而且由於雞肉內含約70%的水分，
在烹煮後重量會大幅減少，為了讓你吃多一點蛋白質，還補了用雞肉做的粉進去；
另外一間餐廳專門用一隻雞除了肉以外的地方做東西給你吃，
你今天會選哪一間餐廳？
大餐廳的東西就是比較好吃，即使你根本沒有吃到雞「肉」，
你還是相信大餐廳對不對？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.0.59
1F：推 crazybaby:純推數據分析，也希望原po可以提出有用的數據分析。 12/20 16:41
2F：→ crazybaby:說錯，是資料分析~ 12/20 16:43
3F：推 majolicass:推一下理性又確切要點的討論，跳針看了真的很煩 12/20 16:48
4F：推 crazybaby:原po的表達失敗，如果說提出有力的分析與探究，肯定也會 12/20 16:48
5F：→ crazybaby:獲得支持的，因為大家也都在追尋對貓最好的飼料 12/20 16:49
6F：→ crazybaby:問題就在於原po若是為反而反，就提不出有用的東西了.... 12/20 16:49
7F：推 kskisstw:我想表達的是別看到甚麼就信甚麼 多方面思考吧 12/20 16:55
8F：推 Nastacia:樓上的意思是說希爾斯成分也是寫假的，一定都是純雞肉！ 12/20 16:57
9F：推 et273476:↑跟回文內容完全不符合吧12/20 16:57
10F：→ et273476:我推太慢了XD12/20 16:58
11F：→ Nastacia:我說的是kiss 桑=_=12/20 16:58
12F：→ et273476:我說的也是他 Orz 被我只到的r板友不要介意啊~ 12/20 16:59
13F：→ riffu:kiss,我想表達的是,他們既然是自願遵守規定,就不會在標示上 12/20 16:57
14F：→ riffu:騙人,我要是不想讓消費者知道,那我大可不要照規定標...問題 12/20 16:58
15F：→ riffu:是希爾斯自己主動遵守了這個不強制加入的規定啊! 12/20 16:58
16F：→ e962017: 不要跟XXX講甚麼證據 有貓餅 12/20 17:00
17F：推 Panthera:多方面思考..所以文獻回顧已經過了 現在徵研究問題嗎? 12/20 17:08
調整推文順序@.@
※ 編輯: riffu 來自: 118.170.0.59 (12/20 17:09)
18F：推 amemura:賣得很便宜＝需要多方面思考；寫明了用雞雜碎做原料但賣得 12/20 17:14
19F：→ amemura:貴桑桑＝沒關係有保障。這思考模式真不錯XD 12/20 17:14
20F：推 Szmanda:別看到什麼就信什麼，所以同理可證ks推的也不一定可信 12/20 17:42
21F：推 mitomo:推分析！！ 有人就是證據擺在眼前還是只相信自己的想像力～ 12/20 17:45
22F：→ mitomo:雖然所謂的「證據」不能盡信，一味地反對真的很難看哪～ 12/20 17:46
23F：→ mitomo:要別人用不同角度看，自己不研究又不虛心... ╮(╯__╰") 12/20 17:48
24F：→ mitomo:自以為提出啥有建地的看法，卻根本完全空洞無理論也無實證 12/20 17:49
25F：→ mitomo:空口說人家便宜沒好貨然後用一句「只是提倡多方面思考」， 12/20 18:06
26F：→ mitomo:就可以不需要對自己說的話負責了～ 12/20 18:08
27F：推 penguin23:推樓上 多方面思考&適度質疑是好事 但沒有任何查證或分 12/20 18:20
28F：→ penguin23:析 只是一味懷疑跟反對這就很令人無言 12/20 18:20
29F：→ penguin23:如果原po今天是提出一些足以懷疑紫包疑似假造成份表的 12/20 18:21
30F：→ penguin23:事實來反駁 這樣討論的空間會大得多 12/20 18:22
31F：推 xjForever:不喜歡別買就好了阿 那麼多品牌讓你選 12/20 18:54
32F：→ xjForever:一直懷疑東懷疑西的你家的貓早餓死了 12/20 18:55
33F：→ xjForever:重點是你的經濟能力吧 口袋沒銀兩就別只想買高檔貨 12/20 18:56
34F：推 kskisstw:反正人家怎麼寫 你們就怎麼信就對了 真乖~ 12/20 22:23
35F：→ kskisstw:誇大不實的廣告一堆 誰敢擔保成分就是真的? 12/20 22:23
36F：→ kskisstw:金柯拉的廣告你們應該也相信吧 因為都沒查證阿 12/20 22:26
37F：→ kskisstw:怎麼說怎麼信 12/20 22:26
38F：推 xjForever:不想信就不要信阿 誰逼你相信了 不爽不要買很難? 12/20 22:34
39F：→ xjForever:該該叫的實在很討人厭 12/20 22:35
40F：→ e962017: 拜託趕快滾吧 這種吃像真難看 12/20 22:50
41F：推 clickslither:原PO...你要告人家廣告不實也先拿出證據來反駁,如果 12/20 22:50
42F：→ kskisstw:這裡不是一言堂吧 該滾的是你 12/20 22:50
43F：→ clickslither:只會懷疑,那大家都可以懷疑啊...不必證據也不必分析 12/20 22:50
44F：推 syri:原po如果覺得包裝寫的無法相信，那是不是除了查證之外還要去 12/20 22:50
45F：→ clickslither:只要出一張嘴就可以了,懷疑成份不純不是你嘴巴說不純 12/20 22:51
46F：→ syri:生產的各家工廠臥底?這樣才能更加的了解所使用的材料? 12/20 22:51
47F：推 xjForever:標準的得了便宜還賣乖^^ 12/20 22:51
48F：→ clickslither:就不純...請拿出可以信服別人的證據,不然純懷疑的陰 12/20 22:51
49F：→ clickslither:謀論已經不符時代潮流了...請用證據說話 12/20 22:52
50F：→ e962017: 跟神X病講證據有用嘛? 12/20 22:54
51F：推 kskisstw:那大家快去買金柯拉 1袋能頂2袋撒 哈哈哈哈哈哈 12/20 22:54
52F：推 xjForever:哈哈 有人跳針跳很大 12/20 22:55
53F：→ kskisstw:跟腦X的某e溝通真累 12/20 22:56
54F：→ kskisstw:哈哈哈哈 12/20 22:57
55F：推 clickslither:真是無言...原來打了那麼多字只是彈琴... 12/20 22:58
56F：→ e962017: 有人被激怒了耶 ㄎㄎ 12/20 22:58
57F：→ kskisstw:劣退注音文吧 重讀小學吧 打國字很難嗎? 12/20 23:02
58F：推 e962017: 你會先被列退吧 12/20 23:02