作者denniswave ( )
看板car
標題[閒聊] 有多少賣二手車的有遵守 定型化契約規定
時間Sun Jul 26 23:34:42 2026
最近 弘達 買車契約反悔 的事情上新聞，我看到 那一張薄薄的 定型化契約，
發覺跟我自己自售時，去行政院網站下載的 中古汽車買賣定型化契約範本 差很多耶。
尤其是試車：甲方要求試車時，乙方非有正當理由不得拒絕。
乙方不得要求甲方支付定金後方予試車。
（我印象中，他們也是有在影片說什麼不能先試車，要有誠意再來談）
和保固的部分：不得少於三個月或 5000 公里，以先到者為準）。
（Dcard 網友分享的契約，直接劃掉，不保固耶）
然後我看到一些 阿慈 頻道內的 你投訴我處理，看到裡面很多跟車商的契約更簡單，
完全沒有照 定型化契約 的內容。
到底有車商在用 中古汽車買賣定型化契約範本 啊？
還是其實沒關係，等買車的人告他們再說？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.229.113.181 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1785080084.A.1DD.html
1F：推 jerrysuper : 在那邊糾結「定型化契約」的字眼就是容易被騙的，各 07/26 23:51
2F：→ jerrysuper : 家商店只要出一份自己的制式合約就可以叫做定型化契 07/26 23:51
3F：→ jerrysuper : 約，你要就直接說「行政院版本」契約 07/26 23:51
4F：推 wild2012 : 很多人可能根本就不知道 有官方版這種東西 07/27 00:39
5F：推 wavier : 十幾年前就有的規定，不做功課，被宰剛好而已 07/27 00:55
6F：推 oRaNIX : 等人告而已 而且說實話沒啥屁用 法律沒有相關罰則 07/27 01:24
7F：→ oRaNIX : 只有該條無效而已 07/27 01:24
9F：→ oRaNIX : 更正一下 有罰則 但不痛不癢的 07/27 01:25
就看有沒有要去告或是跟主管機關檢舉。不過那個小錢，真的不痛不癢
10F：推 oRaNIX : 而且那個正當理由拒絕試車 太模糊了 07/27 01:27
正當理由是法院認定，不過車商應該就死豬不怕滾水燙
說不定要你直接去別家
11F：推 qazxc312 : 小施都弄多久了，反正這板的駐板車商繼續黑小施 07/27 02:09
真的耶，我剛剛去看他們網頁，他們有註明用行政院定型化契約來簽署。
怎麼覺得好可悲，有看到照法規走的，我居然覺得開心。
（照法規不是應該就是正常的嗎....XD）
12F：推 david3033 : 行政院版本的可以印到10幾頁，當初跟對方買二手車時 07/27 04:33
13F：→ david3033 : 就拿這本 07/27 04:33
14F：→ david3033 : 簽名簽到手會酸 但都是雙方保障的版本 07/27 04:34
是啊。我當初自售就印兩份，對方試完車就寫好，掃描後先LINE給他看。
看到Youtube影片，那薄薄一張契約，真的嚇到（想說我是白癡嗎？這麼浪費紙）
※ 編輯: denniswave (125.229.113.181 臺灣), 07/27/2026 07:32:17
15F：推 edwardhsu : 自售過車行政院版的真的詳細 看來施又贏 07/27 08:31
16F：→ z2608002 : 小施最近才一支討論這個話題xdd 07/27 09:11
17F：推 Seckel : 二手車怎都被一些89管控啊 07/27 09:44
18F：推 kaoru7568 : 重點在應記載、不得記載事項。租賃買賣合約也是一 07/27 10:28
19F：→ kaoru7568 : 樣 07/27 10:28
20F：→ kaoru7568 : 行政院版本是相對比較詳細且保障雙方，+9車行沒辦 07/27 10:29
21F：→ kaoru7568 : 法偷很不方便 07/27 10:29
22F：噓 newconfidenc: 連契約都不敢用正式的 也敢簽約 。智商堪憂 07/27 10:51
23F：→ babyrock : 車商最愛騙無知的傻狗 騙一次抵20組客人 07/27 10:53
24F：推 flexin : 期待+9守法很奇怪吧 07/27 11:25
25F：→ segio : 你找有定型化契約的車商買不就好了.有啥好討論的.. 07/27 11:37
26F：→ segio : 契約不規範就抵制不要買阿. 07/27 11:38
27F：→ bilibala : 宏達都找小施洗白了不是？小施的問題就那張嘴。不過 07/27 12:01
28F：→ bilibala : 最近有收斂許多了。 07/27 12:01
29F：推 aquarish : 又沒有人逼你買 為什麼不買有保障一點的 07/27 12:21
所以我沒買啊。我只是好奇有多少車商會照規範做
30F：推 vicyong : 沒錢不要買車，要買找新車就好 07/27 13:32
31F：→ s7024546 : 所以你自售的時候一堆甲方要求試車你都沒拒絕嗎？ 07/27 13:43
沒有一堆，就兩位。價格可以接受（比賣給車商高），就賣一賣
（因為就是不爽給中古車商賺）（多謝 PTT 有自售版）
32F：→ maniaque : 要分兩部分看歐,定型化契約範本 跟 不得記載事項 07/27 14:14
33F：→ maniaque : 車商自己用的定型化契約,不得違反 "不得記載事項" 07/27 14:15
沒錯，所以我舉的那兩個（試車、保固）就是應記載事項。車商契約都沒在寫的
34F：→ maniaque : 行政院並沒有強制二手車商使用官方的定型化契約 07/27 14:16
35F：→ maniaque : 畢竟,都講是 範本 了 07/27 14:17
36F：→ maniaque : 行政院只管 "應記載及不得記載事項",車商就必須遵守 07/27 14:19
37F：→ maniaque : 至於一般常用的複寫紙版本,那種應該也是二手車公會 07/27 14:20
38F：→ maniaque : 滾動修編擬出來的,不過也不無可能是大車商自己印的 07/27 14:20
39F：→ maniaque : 但基本上......既然是公會版....對車商偏有利也正常 07/27 14:26
對車商有利沒關係，但是就像你說的，應記載和不得記載事項 要遵守
※ 編輯: denniswave (125.229.113.181 臺灣), 07/27/2026 15:34:06
※ 編輯: denniswave (125.229.113.181 臺灣), 07/27/2026 15:34:28
40F：推 realbout : 只有小施? 杰運 阿慈 小名 沒用定型化契約? 07/27 15:59
42F：→ lancelot123 : 行政院的應記載及不得記載事項在另一個網址，跟中古 07/27 16:02
43F：→ lancelot123 : 車定型化契約範本不一樣，不過兩者差異不多 07/27 16:02
44F：推 B10011051 : 兩千 之前還有賣他們製作的定型化契約 07/30 14:07