作者ultratimes (AsianParentsBest)
看板car
標題[閒聊] 貫穿式車尾燈有符合法規？
時間Wed Jun 3 19:23:06 2026
以前台鐵的EMU900為了符合規章
把貫穿式車尾燈，弄成只亮左右兩邊
因為台鐵的規章有規定車尾燈要兩個
貫穿式是一整條，當然不符規定
現在不知道是不是規定又改了，又亮回來
所以我很好奇的是如果是汽車的貫穿式車尾燈，到底有沒有合法？
首先我們找到車輛燈光與標誌檢驗規定：
2.3 尾燈(Tail/Rear position lamp)：
2.3.2 裝設位置：燈具照明面上緣距地高在空車狀態時應在二‧一公尺以下，燈具
照明面外緣距車身外緣(不包括後視鏡)應在四十公分以內，
左右兩燈具照明面
內緣
間隔應為
車寬之四分之一以上並
對稱裝設；裝置一組以上時僅有一組符合
即可。
但是貫穿式車尾燈很明顯不符法規所說
1.他是一個燈具，不是兩個燈具
2.貫穿式間隔0，所以不符合車寬四分之一以上
3.只有一個燈具，也大概只有形狀對稱
你不能把貫穿式車尾燈的中間說是業障重，當他沒發亮只看左右兩邊所以合法
中間就是有發亮啊，應該視為一整組
就算你把貫穿式車尾燈視為左右各一好了，間隔車寬四分之一這一條也不符合
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.139.51 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1780485788.A.C9A.html
1F：推 jansan: 礙到你什麼？ 06/03 19:25
真正礙到我的反而是台鐵把EMU900貫穿式改掉，看了就很不爽
但既然台鐵為了規章改掉，所以我就想來檢視一下道路上的車輛
※ 編輯: ultratimes (1.173.139.51 臺灣), 06/03/2026 19:26:40
2F：噓 SIL: 你有看到人家講的是「照明面」嗎？ 06/03 19:26
照明面，貫穿式整條都是照明面啊
會強調照明面，可以去看看舊款VIOS，或是低階款CC
就是燈殼很大，但實際會亮只有最旁邊，所以會從最旁邊而非燈殼開始量
https://i.meee.com.tw/FZoyYDL.jpg
就像這種，旁邊的殼不算因為不會亮
3F：推 maniaque: 店家保有最終解釋權,有問題嗎??? 06/03 19:26
4F：→ tokeep: 裝置一組以上時僅有一組符合 06/03 19:27
※ 編輯: ultratimes (1.173.139.51 臺灣), 06/03/2026 19:28:46
5F：→ tokeep: 貫穿式尾燈不是單一組燈具 06/03 19:28
6F：→ lancelot123: 所以貫穿式尾燈的燈組除了那條燈條外，還會有其他厚 06/03 19:29
7F：→ lancelot123: 度不同的對稱燈具組啊 06/03 19:29
但只要發光面連在一起，就應該視為一體
像是車尾燈用數顆LED組成一個面，你總不能說這個算好幾個車尾燈吧
只要有連續在一起發光就應該算同一顆
※ 編輯: ultratimes (1.173.139.51 臺灣), 06/03/2026 19:30:49
8F：推 SungHyun: 貫穿尾燈真的醜翻天...不過韓國車方向燈應該先修法禁止 06/03 19:29
9F：→ SungHyun: 設在下面吧？？根本看不到...有夠危險 06/03 19:29
10F：→ tokeep: 沒注意到原來是U大師，請當我沒回 06/03 19:29
11F：噓 SIL: 那你有看到裝置一組以上時僅一組符合即可嗎？ 06/03 19:30
貫穿式車尾燈整個貫穿後就是一條燈，何來組？
12F：推 skyoneaim: 貫穿式我是覺得還好 反而是把方向燈做後保桿上是在.... 06/03 19:31
※ 編輯: ultratimes (1.173.139.51 臺灣), 06/03/2026 19:32:09
14F：→ lancelot123: 很遺憾，實務上就不是連在一起算同一組，白圈跟燈條 06/03 19:34
15F：→ lancelot123: 分開看的，算不同組 06/03 19:34
※ 編輯: ultratimes (1.173.139.51 臺灣), 06/03/2026 19:35:36
16F：噓 SIL: 推文其他板友已經舉例了，不是你「看起來」有連貫 06/03 19:37
17F：→ SIL: 就代表是「只有一組」燈…不然你直接貼張你覺得違 06/03 19:37
18F：→ SIL: 規的照片啊～ 06/03 19:37
19F：→ OldWang911: 吃飽太閑了吧 06/03 19:39
20F：噓 tesia0522: 你可以去跟主管機關反映啊 06/03 19:42
21F：噓 Dorae5566: 抗議白癡車廠把方向燈做在比輪胎還低的位置，然後再討 06/03 19:48
22F：→ Dorae5566: 論這個。U大師是看到風頭被王57強光不開心了嗎 06/03 19:48
23F：→ Dorae5566: “不去“ 06/03 19:48
24F：→ DYE: 不是整體，有斷開。 06/03 19:49
25F：推 jason0814uj: 感謝分享，黑名單再+1～ 06/03 20:01
26F：→ a27588679: 這篇不行 有失格調 06/03 20:02
27F：噓 cccc77: 張飛打岳飛？ 06/03 20:02
28F：噓 mark0118: 這邊發問有個鳥用 不會發文去公家機關問嗎 這篇不行 06/03 20:11
29F：噓 cccc77: 如果覺得不符合法規，建議提行政訴訟，順便去監察院檢舉交 06/03 20:19
30F：→ cccc77: 通部瀆職 06/03 20:20
32F：→ lotuszz: m/nh5hCtP.jpg 06/03 20:20
34F：→ lotuszz: 道路交通安全規則附件七，小車都可以貫穿，大車不行 06/03 20:23
35F：推 Benefits: 車上市前，ARTC都審驗過 06/03 20:28
36F：噓 CMLee: 又一U文 06/03 20:28
37F：推 eddisontw: 原廠就可以 自己加裝的不行 06/03 20:33
38F：噓 taiwaneye: 是不是很羨慕？ 06/03 20:40
39F：→ iPadProPlus: 我覺得更重要的是方向燈不要放在下面 06/03 20:41
40F：噓 AlphaMC: 去跟ARTC 說啊 06/03 22:28
41F：→ zark07222: 可以去提告車商呀！看你贏還是車商贏？不要拿了一堆法 06/03 22:46
42F：→ zark07222: 條出來還告輸車商欸？ 06/03 22:46
43F：噓 kingkinggod: 可悲的廢文 06/03 23:27
44F：噓 yutzuhsiang: 有好奇心不是壞事 但請好奇有意義點的事 06/03 23:28
45F：噓 turismo: 這問AI就可以了不需要浪費本版資源 06/04 00:21
46F：噓 RyanHoward: 支持一下凹大濕的優文 06/04 00:23
47F：噓 kimi7918: 不愧是優大濕 06/04 06:17
48F：噓 cityport: 詭辯，難道穿連身裙不算有穿裙子？ 06/04 07:44
49F：→ xzcb2008: 12樓那個我也覺得那種車超討厭 06/04 07:52
50F：→ NCC1305: 台鐵那個尾燈是四個燈具，優於規範沒有問題 06/04 08:14
51F：噓 ckzzz: 這怪人又發作了 06/04 08:56
52F：推 mooma: 快去檢舉 06/04 12:26
53F：噓 huhusir: 台鐵 哈哈哈哈哈哈哈哈哈 06/04 13:34
54F：推 jior: 不愧是U大濕，到那都不減一絲風采 06/04 13:58