只賠活人的痛，不賠死者的命：台灣死亡車禍平均賠償411萬，僅美日一半 2025-12-29 採訪、撰文・簡鈺璇、陳芳毓 閱讀重點 1.撞死比撞傷便宜的荒謬現實：台灣車禍致死平均賠償僅411萬元，遠低於重傷植物人的 2000萬元，且不到美日賠償金的一半，形成「只賠活人的痛」的扭曲制度。 2.慰撫金判賠如同玄學：缺乏明確計算標準，同類案件判賠金額可相差500萬元，家屬人數 、經濟條件、肇事惡意程度都影響判決，法官各憑心證決定人命價值。 3.單身無子女者求償無門：《民法》194條限定僅配偶、父母、子女可請求慰撫金，導致單 身無子女且父母已逝者遭撞死，肇事者可能一毛錢都不用賠。 2024年9月22日夜晚，台中火車站前的綠川東街綠燈亮起，20歲東海大學林姓女大生與王 姓學姊走上斑馬線，準備穿越中山路口，被一輛左轉的公車迎面撞上，林女被捲入車輪下 。 撞死比撞傷便宜 目擊車禍的王姓學姊表示，林女當時只是手臂壓著，倒地後仍微弱呼喊「救命」。未料司 機下車查看後又回到駕駛座移車，疑似二次碾壓，最終林女頭部重創，送醫前傷重不治。 事故後，客運高層表示「願意負起責任」，但提出的賠償金令家屬心碎：除了法定強制險 新台幣200萬元，僅願補償喪葬與醫療費共新台幣33萬7050元（註：2025年9月調解庭，巨 業承諾將賠償金拉高至350萬）。 林女家屬的委任律師劉建志坦言，不願相信人性之惡——怎麼可能撞傷人後，還回頭二度 碾壓致死？ 「但當我看到巨業提出的和解金、法院的判賠金額，難免讓人有這樣的聯想，」他回憶， 初次與家屬面談時，女大生的母親開口就問：「能不能告司機殺人？」 然而，「撞傷人不如撞死人」的說法，在法律實務界並非空穴來風。 2013年，一名教師駕車貿然右轉，將後方34歲的機車騎士撞成植物人，法院判賠約新台幣 2000萬元，涵蓋醫療、終身看護與勞動力損失等費用。這類車禍重傷理賠金高昂的新聞不 少，相較之下，車禍致死案件的「行情」往往只有幾百萬元。 佑達法律事務所主持律師律師潘祐霖分析，撞成植物人會有後續醫療、扶養費用，可能賠 到2000萬元；「撞死人，法院不計算未來產值，只賠精神慰撫金，可能只有2、300萬元。 」 他正在處理的門必斯案，就是典型例證。 2023年6月25日，新北市三重區堤外，20歲的門必斯才剛踏上綠燈斑馬線，就被闖紅燈的 拖吊車撞飛。這位剛從美國華盛頓大學返台實習的青年，回到故鄉僅13天，就永遠離開了 。 訴訟過程中，對方律師抗辯：「他（門必斯）還沒開始工作，怎麼知道以後能賺多少？父 母都有工作，沒有受扶養必要。」甚至爭執要用台灣法還是美國法來計算賠償。 「每一個案件都是這樣秤斤論兩，」潘祐霖嘆了口氣。對親友來說，門必斯是一個有血有 肉的人；但每年3000多件交通死亡案，對法院來說，就是一個數字。「這不是法官的問題 ，是整個環境的問題。法院已經麻木了。」 這樣的賠償機制，與美、日截然不同。 台灣賠償金為何如此低廉？ 根據美國律師事務所統計，加州非正常死亡（車禍、工作場所事故、醫療疏失）的賠償區 間為25萬美元～50萬美元（約新台幣750萬元～1500萬元），會視過失程度、損害程度決 定金額。 在日本，法院會參考《民事交通事故訴訟損害賠償額算定基準》給予慰撫金，約2000萬至 2800萬日圓（約新台幣430萬至602萬元），但這還不包括親屬撫養金、死者未來工作收入 等逸失利益。若加計這些項目，總金額可超過5000萬日圓，約新台幣1000萬元。 車禍致死的賠償金，在美、日都要付出千萬代價。那台灣呢？ 關注台灣交通法治、執業逾30年的律師鄧湘全曾統計，2016～2022年高等法院相關判決， 台灣車禍死亡案件的慰撫金判賠數額落在新台幣250萬～400萬元之間，以新台幣350～400 萬占大宗。 逢甲大學的研究也顯示，車禍過失致死案件中，罹難者家屬平均求償金額為新台幣760萬 元，但法院實際判賠金額平均僅為新台幣411萬元，判賠比例僅54%——金額差距將近一半 。 「賠償金打折對受害者家屬是二度傷害！」交通安全倡議組織、還路於民行人路權促進會 理事長吳宜蒨說。 18歲那年，父親被酒駕司機撞死，她花了五、六年才勉強走出悲痛、接受家人離開的事實 ，至今走在馬路上都戰戰兢兢，「對我來說，1000萬都不夠賠爸爸的命，何況是幾百萬。 」 只賠活人的痛，不賠死者的損失 為什麼有如巨大的落差？ 關鍵在於台灣過失致死的賠償結構，主要來自撫慰死者親屬的精神慰撫金（又稱精神賠償 ）。 依《民法》，車禍致死的罹難者家屬可請求財產及非財產的損害。 財產損害包括喪葬費用、醫療費用、扶養費用，這些都有客觀金額可計算；非財產損失則 是精神慰撫金，基於親人死亡承受的痛苦，被害人的父母、配偶、子女可請求慰撫金，但 沒有明確金額標準。 劉建志解釋，車禍致死的喪葬、醫療費都不會太高；加上法院對於扶養費計算較嚴格，若 被扶養者有工作能力、穩定收入，通常不會核准扶養費的請求。因此實務上，「過失車禍 理賠金以精神慰撫金為主。」 這也解釋了為什麼台灣賠償遠低於美日——因為台灣缺乏兩個關鍵制度：遺存訴因與逸失 利益。 靜宜大學法律學系教授郭冠甫，曾研究美國過失致死賠償機制。 他指出，美國許多州認可「遺存訴因」（survival action），即死者生前可主張的損害 賠償請求權，在死亡後得由繼承人承接，包括死者本人的精神損害。反觀台灣，則採「人 死亡即權利消滅」的原則，「也就是人死了，請求權就消失了。」 此外，美、日亦承認「死者逸失利益」（當事者死亡而無法再獲得之未來利益）的賠償請 求。舉例來說，22歲女大生車禍過世，她的父母可請求22歲至法定退休年齡65歲的部分工 作所得，扣除基本生活開支後作為逸失利益。 由於台灣缺乏「遺存訴因」與「逸失利益」的制度設計，導致賠償金低於美、日，形成「 只賠活人的痛」的實務情形。 精神慰撫金判賠標準模糊、金額不公平 不僅車禍致死的賠償金低，慰撫金的賠償標準、金額也不公平。 根據「最高法院51年度台上字第223號判決意旨」，法官應依雙方當事人的身分、社會地 位、職業、年齡，以及案件本身所造成的損害輕重，審酌被害人請求的慰撫金是否合理。 然而，這只是籠統的指導原則，法官仍會依個案情況審酌，使得實務上同類案件的判決金 額常有巨大落差。進一步檢視判決發現，這種落差並非全然合理。 不合理1：請求權人數量影響慰撫金額 同樣是車輛左轉未禮讓行人，判賠的慰撫金相差近新台幣500萬元。 案例 1（花蓮簡易庭，2023）：被害人之女與母請求慰撫金新台幣800萬，法院判決打 3. 25 折，慰撫金共判賠260 萬。 案例 2（三重簡易庭，2023）：被害人之配偶與四名子女請求慰撫金新台幣750萬，全數 核准。 兩案同為「行人無過失、駕駛負全責」，卻有截然不同結果。 可能的原因是，慰撫金是按「每位請求權人」核定，而非以「一條人命」核一筆總額。換 言之，家屬人數越多，總額可能越高。 鄧湘全直言：「這個計算方式並不公平，應該用慰撫金賠償總額來算。」否則撞到無父無 母、膝下無子女者，豈不更「划算」？ 不合理2：雙方經濟程度影響判賠金額 被害者家屬或肇事者的經濟條件，也是慰撫金的酌減考量。 2015 年，一名88歲老翁過馬路時遭車撞死，三名子女各請求新台幣200萬元，共計新台幣 600萬元。 台北地院僅判新台幣54萬元（每人18萬），理由是原告三人皆大學畢業、經濟狀況良好； 而被告月薪僅新台幣三萬元，還需扶養中度身心障礙母親。 「雖然被告很可憐，但他撞死人。」鄧湘全認為，54萬元不僅無法補償家屬失去親人的痛 苦，也難以對危險駕駛人形成嚇阻力。 不合理3：侵害行為的惡意影響賠償金 在現行實務中，「侵害行為的惡意程度」往往影響賠償金。 同樣是撞死行人，酒駕、闖紅燈肇事通常比未注意車前狀況撞死人，被判賠較高的慰撫金 。例如2017年台中市顏姓駕駛酒駕撞死陳姓機車騎士，民事判賠1068萬元；相較之下，左 轉未禮讓行人的賠償金可能只有260萬元。 就家屬立場來看，無論事故原因，失去親人都是難以承受的痛。 吳宜蒨指出，法官在審酌慰撫金時，「侵害行為的惡意程度」不該成為減輕賠償的主要理 由。 「不能讓人以為，只要不是故意，就可以少賠一點——畢竟，那是一條人命。」她強調， 極度惡意的行為如酒駕、毒駕，刑事上本就會受到更嚴厲制裁；民事賠償則應回歸對生命 損失的公平補償。 不合理4：撞到單身者、無父母者可免賠 更嚴重的是，台灣的賠償制度不僅「金額」有爭議，連「誰有資格求償」都嚴重限縮。在 某些極端情況下，肇事者甚至一毛錢都不用賠。 日本法研究者、靜宜大學法律學系教授王欽彥補充，美國和日本將死者的損害賠償金視為 遺產，依繼承順位分配，因此配偶、父母、兄弟姊妹，甚至祖父母都有機會因繼承而受償 ；但台灣依《民法》194條規定，慰撫金請求權僅限於配偶、子女與父母。 這項限制，將導致荒謬的結果：若死者的父母過世、未結婚、膝下無子女，慰撫金部分無 人可請，肇事者就不用賠償。 該狀況發生在已逝作詞人鄭華娟的身上。2022 年，她的妹妹騎乘 UBike 時遭違規左轉的 公車撞擊身亡，由於未婚、無子女，旁系血親不在請求範圍內，難以主張精神慰撫金。鄭 華娟曾公開質疑：《民法》194條歧視單身且無直系親屬者，呼籲修法補上漏洞。 慰撫金判賠是玄學，法官各憑心證 這些看似不合理的審酌基準、判賠金額，都直指同一個核心問題——台灣沒有一套可供依 循的慰撫金計算基準。因此，法官只能從自身經驗、過往判決，摸索一套個人的判準。 一名任職民事及簡易庭六年的法官坦言：「慰撫金審酌近乎『玄學』。」他回憶，剛上任 時曾詢問指導法官：「慰撫金評判依據為何？有沒有金額區間？」得到的答案是：「沒有 一定的標準。」 「最後，我只能回到一個問題：一條人命值多少錢？」這位法官說，自己心中的基準是新 台幣1000萬元，「所以只要原告請求賠償總額在1000萬元內，我幾乎都接受，只是很少碰 到原告請求如此高昂的慰撫金。」 不過，他也強調，這只是個人經驗，不代表其他法官會採納。「考慮到判決獨立性，我們 很少干涉彼此的心證。」而他的判賠金額即使高於過往判決，也很少被上級法院廢棄改判 。 儘管最高法院曾指出，慰撫金應依雙方當事人的身分、社會地位、職業與年齡加以斟酌； 但他質疑，按照此邏輯推導出的判賠情境，往往難以令人信服： 養家孝子撞死人就該賠少，富二代撞死人要賠更多？ 撞到乞丐可以不用賠，撞到教授就得賠高額？ 大學生前景可期要賠多一點，老人因日薄西山就該賠少一點？ 他認為，慰撫金的本質應回到最根本的問題：究竟多少金額，才能真正撫慰一個家庭失去 摯親的悲痛？這，才是賠償制度應該努力回應的核心價值。 讓慰撫金計算合理化、標準化 面對慰撫金偏低、判賠標準不一，法律實務界與學界也提出多項改革建議，試圖讓慰撫金 的計算更合理化、標準化。 解方1：建立慰撫金判賠標準 郭冠甫指出，目前台灣的慰撫金判賠沒有標準，法院普遍傾向保守判決，「講難聽一點， 喪葬費用還有單據可以對照，但配偶過世，原告是不是真的很難過，法官也無從得知。」 正因情感難以量化，法院往往不願做出「超乎常理」的高額判決，而是循過去案例的慣例 金額來裁定，這也使得慰撫金數十年來漲幅有限。 一名法官建議，可比照刑事案件的「量刑資訊系統」，建立民事損害賠償金額的統計平台 。 刑事案件目前已能查詢同罪名、相似情節的判決統計數據作為量刑參考；若民事慰撫金也 能有類似系統，至少能減少金額落差，並促進社會公開討論現行賠償金與酌減要件是否合 理，甚至進一步推動「定額慰撫金給付制度」。 日本就是典型案例。當地保險業與司法民間單位共同編纂《汽車交通事故損害賠償實務》 （俗稱赤本），彙整死亡、傷殘、精神慰撫金等案件的實務判決統計與計算方式，也收錄 勞動能力損失、扶養費、醫療費用等公式與案例，使法官、律師、保險業者在計算賠償金 時有明確參考範圍。 郭冠甫則建議，慰撫金的計算應該細緻化，像美國會把親人陪伴和指導小孩的時間，換算 成工時，變成慰撫金的請求依據；以及一些車禍後精神診療的單據也可算入賠償金之中。 如果最高法院能訂出一套計算參考依據，對賠償金一致化也有幫助。 解方2：以重傷害賠償金為基準，調高慰撫金額度 除了建立慰撫金的評判基準，提高賠償金也是改革的方向。 目前實務上，經常出現車禍重傷害賠償金高於死亡慰撫金，有輕重失衡的現象。 劉建志建議，司法院可以先統計不同失能等級的賠償金分布，並以此作為慰撫金調高的基 礎，比方說：車禍致死的賠償金額，應高於重度傷害賠償金的中位數或一個標準差，才能 避免駕駛產生「寧撞死也不撞傷人」的錯誤誘因。 鄧湘全則認為，死亡賠償金應以台灣當前的經濟水準與生活成本為依據。 他指出：「死亡賠償金額至少要達新台幣1000萬元，這是一個普通收入家庭需要花一輩子 償還、連富人也會感到痛的數字，唯有如此，駕駛才會真正正視交通安全。」 他提議，先以新台幣1000萬元作為基本標準，再依個案狀況及經濟成長、物價水準逐年調 整，避免金額長期停滯，失去應有的警示與嚇阻效果。 解方3：保險制度同步調整，落實車禍賠償 若要全面提高車禍致死的賠償金，保險制度也必須跟上腳步，否則肇事者一句「賠不起」 ，仍會讓受害家庭求償無門。 「上帝給每一個人一個任務，只是我接到的任務比較困難，」失去兒子的王淑美決定改變 制度，成立「門必斯行人安全促進會」後，在公共政策網路參與平台提出「強制險保額提 升至千萬以上」提案，「我知道，我不一定能改變什麼，可是我不做，一定不能改變。」 她的提案直指現行制度的困境：強制險死亡給付僅新台幣200萬元，遠低於實際賠償需求 的540萬元，導致雙輸——車主平均自掏340萬元，外送與職業駕駛一旦肇事就可能破產； 受害家屬則必須走上平均2.8年的訴訟，在最需要支持的時候，反而求償無門。 意外發生後，王淑美發現肇事司機報給國稅局的年收入只有1000塊台幣，事故後更立刻將 車子賣掉脫產。「他來協商的時候就說：『我沒錢了，我就給20幾萬。』你開什麼玩笑？ 」 王淑美憤憤不平，「我們對於人命的價值，已經跟國外差太遠了，非常過時。」截至12月 20日，提案已獲得1827人附議，尚需3173人附議即可成案，要求政府正式回應。 然而，目前每年汽車駕駛繳的保費約新台幣1300～1800元，調高死亡給付上限，勢必拉高 保費，引起反彈。 對此，吳宜蒨建議，可以參考日本做法：對連續五年以上無交通違規、無事故的駕駛，頒 發「黃金駕照」（ゴールド免許），並提供汽車保險最高15%的保費折扣。 透過獎勵機制，鼓勵駕駛人維持良好紀錄，同時分攤保險調整的成本，促使社會形成「安 全駕駛」的正向循環。 鄧湘全補充，除了強制險保費提高，任意險制度也要檢討。任意險指的是駕駛額外投保的 第三責任險、車體損失險等，可涵蓋人身傷亡及財務損失，最高理賠甚至可達數千萬元。 「但保額經常是看得到、吃不到。」實務上，保險公司在調解時常對被害者家屬說：「法 院在車禍致死的慰撫金通常只判新台幣300萬，建議用300萬和解。」結果就是，即便駕駛 保了高額任意險，理賠仍被過往低額賠償金「綁死」。 鄧湘全強調，慰撫金提高的同時，保險公司也要調高理賠金，受害者才有實質保障。 人命不能再被打折 「台灣車禍致死賠償金長期過低，反映的是社會對人命和交通安全的漠視。」鄧湘全說 ，台灣每年約有3000人死於交通事故，等於每天有八個家庭因車禍破碎，「如果能減少一 半，該有多好。」 制度改革不只是為了「補償」，更是要提醒社會： 每一次事故背後，都是生命的代價，不能被輕易折價。當賠償金額不足以撫平家屬創傷， 也無法對駕駛人形成嚇阻，事故的惡性循環就難以終止。 一條人命的價值，台灣，是時候重新評估了。 https://futurecity.cw.com.tw/article/3907?rec=i2i&from_id&from_index=6 心得:這篇新聞很長，但是看完滿有收穫的，可以知道台灣法律還有許多要改進的地方， 但就算判賠，遇到無賴也是沒辦法，只能買高安全等級的車保護自己了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.138.44 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1774077795.A.82F.html ※ 編輯: VTPaimon (111.253.138.44 臺灣), 03/21/2026 15:24:24