作者JessicaKuo (JessicaKuo)
標題Re: [問題]公寓一樓爭議這麼多為何不畫線或劃格?
時間Thu Dec 11 12:37:15 2025
定義很清楚嗎? 執法人員似乎不清楚阿
這個定義有得到一樓公寓屋主的認同嗎?
如果定義清楚 法源清楚 一樓公寓屋主清楚 那為什麼還是這麼多佔位違停
違法多沒關係, 執法人員收到舉報後可以依法處理就沒事(違規停紅線很清楚但還是很多)
但一樓空地停車是即便檢舉後 也不會有事的違規項目
那只能說定義不清楚 法源不清楚 至少執法人員與一樓公寓屋主是不清楚
如果清楚怎麼會
1. 檢舉無效
2. 持續同樣地方持續違法
3. 一樓屋主主張這邊只有他能停 (他也確實做到了 佔位沒事)
以上都無法說明空地佔位的合法性/違法性是定義清楚的
※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: ※ 引述《JessicaKuo (JessicaKuo)》之銘言：
: : 公寓一樓 有人停了擋住出入口 有人花盆機車佔位
: : 爭議有夠多 爭議的原因就是未定義 這不是學老美那套嗎
: : XX關係未定論 大家來搶吧
: : 想問警察對於公寓一樓無線無格 爆發衝突或是檢舉的時候都怎麼依法處理?
: : 如果沒有法 那警察不就處理不了 畢竟空地誰都能停 擺花盆也不甘警察的事
: : 這塊常常有巨大爭議 為何交通部不乾脆定義清楚 學一下違建處理辦法 有檢舉就處理
: : 未定義空地有檢舉就畫線畫格 不管畫線畫格都不會有人說話吧
: : 有人是贊同這種空地未定義的嗎? 未定義就是國家不管法院不管警察不管 不就給黑道管了?
: : 不知道警察收到通報都怎麼處理
: 定義一直很清楚 是你自己搞不懂吧
: 就算是共產國家也沒有甚麼空地誰都能停的原則
: 就算是政府有所有權的空地 也沒有空地誰都能停的原則
: 台灣地籍系統很清楚
: 土地是誰的都有登記可查
: 土地共有人有停車的糾紛，也輪不到非土地所有權人來停
: 法律有給既成道路土地 騎樓 等供眾人通行的義務
: 但僅是通行，不包含停車
: 路人想來停車就不再法律保障範圍
: 所以騎樓在不影響公眾通行外
: 本來就是只有土地所有人可停汽機車，非土地所有人停車
: 就是算侵占行為．（在熱鬧地區騎樓是可以出租賺錢的）
: 其實應該鼓勵騎樓業主 外包給停機車收費
: 這樣改變一下 一堆台灣人認為停別人的騎樓 天經地義的觀念
:
:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.93.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1765427837.A.732.html
1F：推 vicyong: 為什麼定義要得到一樓公寓屋主認同？ 12/11 12:49
2F：→ furio: 先查一下"容積移轉" 12/11 12:59
3F：噓 y2h1022: 那你為啥不買公寓一樓勒 12/11 13:00
4F：→ GLUESTICK: 老舊公寓默認一樓有車位頂樓有頂加 沒了 12/11 13:03
5F：→ GLUESTICK: 還想多問就是告訴你價格不一樣 12/11 13:05
6F：→ fit: 你講那麼多,版友依然不知道實際狀況是啥,你可以拿著實際街景 12/11 15:10
7F：→ fit: 和地籍圖,最好有爭議處的土地謄本,然後去找地政處和警察局問 12/11 15:11
8F：推 kevinjl: 私人土地糾紛 交通警察不管 要釐清是非要上法院 12/11 16:08
9F：推 ziuko: 很多老舊公寓一樓都會說騎樓是他們的、門口是他們的不能停 12/11 20:21
10F：→ ziuko: 爭議超多，之前叫過警察還被說小心屋主申請畫紅線，哈哈 12/11 20:21
11F：推 etonline: 其實定義清楚啊，你把你討論的樣態照片貼上來，大家就可 12/15 14:15
12F：→ etonline: 以討論。如果不是騎樓，也不是既成道路，就是公共道路， 12/15 14:15
13F：→ etonline: 不能佔位，但實務上一樓住戶汽車離開的時候拿機車佔，回 12/15 14:15
14F：→ etonline: 來把機車移開停，是合法的呀。要杜絕就是畫停車格會是 12/15 14:15
15F：→ etonline: 紅線。其他東西佔位（花盆等），就是路障，都可以報警 12/15 14:15
16F：→ etonline: 移除。 12/15 14:15