作者touyuan (今天左手陪我)
看板car
標題[新聞] 電動車非「零排放」 產生污染遠超傳統汽
時間Mon Nov 10 06:59:00 2025
[新聞](需檢附來源)
電動車非「零排放」 產生污染遠超傳統汽車
https://is.gd/ywcdZ7
過往許多專家強調,電動車(BEV)比傳統燃油車(ICE)更加環保。不過,多項研究顯示,
電動車在運作的最初幾年產生的碳排放量,要遠高於傳統燃油車,且電動車使用的鋰電池與
煞車系統更是一大污染來源。
美國杜克大學研究團隊使用「全球變化分析模型」(GCAM),整合分析車輛對氣候的影響,
其中包括燃料生產、電池製造、車輛組裝和運作過程中產生的排放。結果顯示,電動車在前
兩年產生的二氧化碳排放量,實際比傳統汽車要多出30%。
他們採用「大氣釋放社會成本」(SCAR)框架,將環境污染轉化為經濟損失。結果顯示,一
輛汽油或柴油汽車,每年對環境造成的損害價值約為1,605美元。一輛同等性能的電動車在
其使用壽命期間,每年只會造成價值629美元的損失。
即使電動車完全使用燃燒煤炭產生的能源充電,也只會造成價值815美元的損失,是汽油或
柴油汽車損失的一半。該研究成果於10月底發表在《PLOS Climate》。
論文主要作者、北亞利桑那大學潘卡傑·薩達瓦特(Pankaj Sadavarte)博士對媒體稱,我
們發現鋰礦開採和電池製造,約占每輛車第一年二氧化碳總排放量的50%。不過若將評估時
間拉長,在相同里程和更長使用壽命下進行評估時,電動車對於環境影響要比燃料汽車表現
得更好。
車用鋰電池生產污染問題
儘管杜克大學的研究描繪了電動車樂觀的長期前景,但這份研究也存在許多不完整的地方。
杜克大學研究人員承認,他們未將電動車或內燃機汽車的「報廢成本」納入其中,也未完整
將鋰電池衍生的污染物成本納入。
其中包括電動車使用的鋰電池,往往需要大量鋰、鈷、鎳等重金屬。這些物質通常需要從非
洲、澳洲、智利、中國等多地開採,並進行提煉和加工,之後將這些材料運往其它地方進行
電芯組裝。
言外之意,鋰電池整個製作過程,不僅需要消耗大量的能源和水源,更對礦區的生態環境造
成了許多難以逆轉的污染與傷害。
此外,
該研究假設電動車的壽命長達18年,卻忽略車用鋰電池的壽命通常只有5至10年的問
題。電池壽命主要受到品牌、電池類型、使用習慣、環境溫度,及充電方式和老化等因素的
影響,且鋰電池衰退速度會隨著使用的時間加速。
這意味著電動車在18年內,若需要足夠的續航,就可能需要換2到3次鋰電池才能穩定行駛,
但每一次更換都代表一次新的高碳排製造過程。
更大的問題是,如何處理這些被淘汰的鋰電池,已經成為大家關注的焦點。據美國能源研究
所(IER)研究顯示,全球僅有不到10%的鋰電池被妥當回收。
這表示,換下來的廢棄鋰電池多數未被妥當回收,而電池裡面的鋰、鈷、錳、鎳、磷酸鐵等
有毒化學物質,就可能隨時危及人類的生活環境和飲用水。
另外,鋰電池市場低回收率的問題,與鋰電池的回收成本高昂、分離過程繁瑣有關。這些廢
棄鋰電池物質在提煉過程中,也需要消耗大量能源、化學藥品和淡水,同樣會二次污染環境
。
電動車「零排放」口號與事實不符
當前許多人將電動車稱為「零排放」。不過,多項研究指出電動車在生產初期的「碳債」、
電池生命周期的污染,以及被忽略的煞車粉塵等問題,使其「零排放」的環保光環背後,隱
藏著不容忽視的陰影。
英國南安普敦大學(University of Southampton)一項研究發現,
由於電動車車身較重,
其煞車片產生的金屬粉塵排放,在毒性上可能比柴油廢氣毒性更大。這些金屬顆粒直徑比人
類頭髮小30倍,能夠深入和停留在人體肺部內,容易對人體肺部產生不可逆轉的健康損傷。
另外,杜克研究提出的「兩年回本」是一個理想化的平均值。先前有研究指出,生產一輛電
動車產生的排放量比同等汽油車高出70%。
這意味著「碳平衡點」,取決於電動車的車型、電池大小和當地電網的清潔程度。例如,一
輛大眾e-Golf需要行駛12.32萬公里後,才能完整抵消其龐大的前期成本,其環保優勢才能
真正顯現。
芬蘭圖爾庫大學(University of Turku)的一項研究,則從社會學角度提出有趣的觀察。
該研究發現,電動車駕駛員的碳足跡,實際上比汽油或柴油汽車駕駛員更大。原因是電動車
車主多為較富裕的群體,他們奢靡生活方式所產生的總碳足跡,反而可能比普通燃油車車主
更大。
另外,一些電動車的車主不斷追隨新款的車型,再加上電動車使用的電力主要來源於火力發
電,而火力燃燒產生的污染物,是當今主要污染來源之一。
綜合上所述,目前的電動車並非真正意義上的環保。雖然它在生命周期內展現了減碳潛力,
但其產生的環境成本和污染,已經引發一些人的擔憂,不再樂觀地將電動車作為「零排放」
與「環保」的代名詞。
附註/心得/說明
電動車電池的里程壽命 、日曆壽命,這幾年發展來看,電動車不一定適合每一個人
選擇適合自己的車
電池的日曆壽命大部分廠商不會說
每年高里程車主選擇電動車是不錯的
里程不高的車主要多考慮
--
發費文 賺p幣 養家活口 靠這篇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.159.83 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1762729144.A.54D.html
1F:噓 ShaNe1993: 整篇內文標題沒一個對的上 不知道在整理什麼新聞 11/10 07:34
2F:→ ShaNe1993: 後面還自慰開電車都有錢人所以更浪費是什麼邏輯 11/10 07:34
3F:噓 goodbye5566: 電動車確實沒比較環保,但也不要硬黑什麼煞車粉塵, 11/10 07:38
4F:→ goodbye5566: 講的好像汽車都不用踩煞車一樣,電車換一套來令片, 11/10 07:38
5F:→ goodbye5566: 油車不知道換幾套了,電車動能回收基本不怎麼耗來令 11/10 07:38
6F:→ goodbye5566: 片,講車重,那學長不是更重,就沒聽到媒體在拷貝 11/10 07:38
7F:噓 zzahoward: 大紀元這記者只挑自己想看的寫出來.... 11/10 07:58
8F:噓 supeedada123: 油車自我安慰= =? 11/10 08:01
9F:推 Rudolph0726: NCA就算了,一般裝LFP的電車開到50萬根本涼涼 11/10 08:02
10F:推 preisner: 台灣標題,標題故意黑,然後內文才說每年損害低油車1000鎂 11/10 08:06
11F:→ preisner: 一台電動車只能開兩年嗎????? 好好笑! 11/10 08:07
12F:噓 basacola: 又來 跟不吃早餐就不健康的新聞一樣 11/10 08:12
13F:推 YJM1106: 去跟零百加速三秒的車比碳排放啊 11/10 08:32
14F:噓 joybarbarian: 轉貼新聞要篩選一下,垃圾就不用貼了 11/10 08:43
15F:→ eryaniso: 擋到機油、石油、保養廠、傳統車廠的生意了 11/10 08:49
16F:噓 zebra101: 大紀元並不是新聞媒體,而是法輪功的宣傳機器,它的目 11/10 09:31
17F:→ zebra101: 的不是為了傳播資訊,而是為了宣揚法輪功的意識形態。法 11/10 09:31
18F:→ zebra101: 輪功的意識形態首先是反中,其次是極右宗教保守主義(比 11/10 09:32
19F:→ zebra101: 如MAGA)。所以法輪功反電動車首先是因為反中,其次是因 11/10 09:32
20F:→ zebra101: 為支持川普而川普反電動車,它寫的東西都是先射箭再畫靶 11/10 09:32
21F:→ zebra101: 而已。 11/10 09:32
22F:推 GOPOL: 這是什麼白癡研究XD 11/10 09:32
23F:→ GOPOL: 根本就是為了黑而黑 11/10 09:33
24F:→ TRYING: 大紀元記者吳瑞昌編譯 11/10 09:46
25F:→ a9564208: 一篇報導可以寫到完全扭曲論文結論 11/10 10:05
26F:→ a9564208: 要不要乾脆說有錢人沒啥在開車所以電動車不環保 11/10 10:06
27F:→ danry: 它在馬路上是零排放就好了 機車或路人聞不到廢氣不是很好? 11/10 10:06
28F:推 chigo520: 電動車就跟科技產品一樣吧,污染丟別人家 11/10 10:21
29F:噓 r26959: 電有電的好,油有油的好,每次三天兩頭媒體愛講電動車的 11/10 10:45
30F:→ r26959: 不是,沒什麼看到媒體講油車的不是。又或是一有車禍常指名 11/10 10:46
31F:→ r26959: 某牌電動車廠,如果是傳統車廠就不會指名哪牌,大家都看在 11/10 10:46
32F:→ r26959: 眼裡 11/10 10:46
33F:→ mintsern: 電動車比較重煞車消耗比較大? 笑死 11/10 10:55
34F:噓 childay: 低能標題。 把製造過程都算進去,得到結論前兩年油車比 11/10 11:00
35F:→ childay: 較環保。誰車開兩年就報廢的? 硬要黑而已。 11/10 11:00
36F:→ kgkg0057: 不ey.. 11/10 11:00
37F:→ NexusPrime: 應該說是沒有想像中的環保零排放,電池製造跟充電可 11/10 11:12
38F:→ NexusPrime: 能間接增加了排放,只是一般人以為行駛過程零排放就 11/10 11:12
39F:→ NexusPrime: 是環保 11/10 11:12
40F:推 JC910: 翻譯:電車開超過兩年就比油車環保 11/10 11:48
41F:噓 lplpyy: 在相同里程和更長使用壽命下進行評估時,電動車對於環境 11/10 12:01
42F:→ lplpyy: 影響要比燃料汽車表現 11/10 12:01
43F:→ lplpyy: 得更好。標題是在啥小 11/10 12:02
44F:推 tabris0122: 早就知道的事哪裡是新聞了 11/10 12:20
45F:噓 leutk: 記得把煉油用的電以及加油站營業用電加進去 11/10 12:46
46F:→ DMM: 以為自己可以領導世界電車 結果被中國打趴吧 11/10 12:47
47F:→ leutk: 還有運輸由產生的空汙以及油量都加進去 不能這樣自助餐 11/10 12:47
48F:推 tabris0122: 提煉油別忘了塑膠也是煉油來的 11/10 13:00
49F:噓 infinity0124: 鋰電池5-10年,ok垃圾文 11/10 16:06
50F:推 bilibala: 其實這類文章在十多年前油電車剛要風行時也有。 11/10 17:51
51F:噓 wifeisboss: 電車是生產碳排高,但後續開就是低碳排放量 11/10 17:52
52F:→ ciswww: 新聞請看內文=_= 包括燃料生產、電池製造...油車,每年對 11/10 20:08
53F:→ ciswww: 環境造成的損害價值約為1,605美元...即使電動車完全使用燃 11/10 20:08
54F:→ ciswww: 燒煤炭產生的能源充電,也只會造成價值815美元的損失 11/10 20:08
55F:噓 jimpon: 這種錯誤的造謠媒體可以Ben了 11/10 22:19
57F:推 SALEENS7LM: 看到留言區的電粉777,就知道要推了 11/11 00:16
58F:噓 birdane32: 2025還有人花錢花時間寫這種邏輯堪慮文 11/11 12:07
59F:→ Xarke: 看完上面留言明顯也是文章看一半,論文作者也承認他們未將 11/11 20:49
60F:→ Xarke: 電動車或內燃機汽車的「報廢成本」納入其中,也未完整 11/11 20:49
61F:→ Xarke: 將鋰電池衍生的污染物成本納入。 後面講電池回收問題都被 11/11 20:49
62F:→ Xarke: 無視 11/11 20:49
63F:→ Xarke: 只看前半部分當然就是電動車好棒棒 11/11 20:50