作者vinmo (小強)
看板car
標題Re: [討論] 為何台灣車禍責任有3:7這件事？
時間Wed Jul 17 00:41:10 2019
認真回，
因為道路交通安全規則除了支道應讓幹道，
還多了一條行經無號誌/閃光號誌路口
應減速慢行，預作停車準備這個條文，
換言之幹道車一樣得減速慢行注意有無來車，
實務生態是你不能證明你有減速就推定沒有，
就算有也會被質疑怎麼沒有立即停車，
所以無號誌/閃光號誌路口車禍很難無責。
至於闖紅燈/切換車道或轉彎未禮讓直行車，
直行車根本無反應機會的那種case，
直行車很容易拿到無肇責，
除非監視器顯示他早就在你面前很久，
你還是一股腦撞上去的，那就沒辦法。
再來就是行人的帝王條款，
縱然行人違規穿越，你看到還是要讓，
雖然規定是「看到要讓」，
但實務上容易被解釋為「撞到就是你沒讓」，
除非能證明行人突然衝出來你無反應機會，
否則撞到行人也很難無肇責。
原文提到合法停車被撞，
那百分之百無肇責好嗎，
有肇責一定是你停車有違規。
最後，很多案例會各打50大板的，
通常是因為證據太模糊了，
無法斷定誰對誰錯，
所以行車記錄器很重要，
沒有的話車禍一定要找到路人願意作證的，
否則跳到黃河也洗不清
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.54.148 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1563295272.A.86F.html
1F：推 poeoe: 這篇說的沒錯 合法停車被撞本來就不會有肇責了 07/17 00:43
2F：推 yienge: 推 07/17 01:01
3F：推 blackwoods: 推這篇 很多駕照考完就…道路交通安全規則第93條看一 07/17 01:14
4F：→ blackwoods: 下，再問問自己開車有沒有確實遵守，法官為何認為“應 07/17 01:15
5F：→ blackwoods: 注意"，因為法規就這樣寫啊！！而且實際上車鑑會也就 07/17 01:15
6F：→ blackwoods: 這樣檢定，一堆人幹法官之前都不先去交通部抗議一下， 07/17 01:15
7F：→ blackwoods: 法官到底何其無辜？ 07/17 01:15
8F：推 wumdbmax: 推樓上，罵法官很潮，但什麼叫兩邊都有錯的車禍，中文 07/17 01:18
9F：→ wumdbmax: 很難懂嗎？錯大錯小不試圖認定，都各50你服？ 07/17 01:19
10F：→ wumdbmax: 何況主因次因鑑定出來，法官判全有全無或各50，你不幹 07/17 01:20
11F：→ wumdbmax: 更兇我輸你！每場車禍肇因都不一樣，別以偏概全了 07/17 01:21
12F：推 wumdbmax: 法規就是寫在那邊，不發生事故違規是你家的事，一發生 07/17 01:22
13F：→ wumdbmax: 事故多數人的駕駛習慣都禁不起檢驗的！大家每天在車版罵 07/17 01:23
14F：→ wumdbmax: 別人，就是這道理！只是這些人好運沒發生事故而已 07/17 01:23
15F：推 wumdbmax: 切西瓜左轉多少人做，還說讓乘客舒適勒？！一發生事故就 07/17 01:25
16F：→ wumdbmax: 是未到道路中心點左轉 07/17 01:26
17F：推 qazwsx6107: 有一定要開肇責給保險公司理賠？ 07/17 01:31
18F：推 lizardc1: 說得沒錯 07/17 01:39
19F：推 blackwoods: 本篇有些不完全正確的 行人帝王條款限於在“行人穿越 07/17 01:47
20F：→ blackwoods: 道" 在設有行人穿越道的一百公尺內任意穿越道路是行人 07/17 01:47
21F：→ blackwoods: 違規（道安規則第134條） 行人會被判部份肇責 07/17 01:47
22F：推 lee28119: 推這篇正解 07/17 02:41
23F：噓 ericekin: 說穿了，台灣不玩絕對路權 07/17 06:32
24F：噓 ericekin: 為什麼行人隨意穿越馬路 07/17 07:43
25F：→ ericekin: 因為撞到，直接以刑逼民就好 07/17 07:43
26F：→ ericekin: 國外講絕對路權，上述狀況，行人還要賠錢勒 07/17 07:44
27F：噓 ericekin: 這樣行人還敢隨意穿越？？ 07/17 07:46
28F：→ ericekin: 台灣講差不多…就好！差不多先生 07/17 07:47
29F：推 cocoi: 因為連司法都想當好人，這樣而已。 明明有路權能判斷，結果 07/17 07:48
30F：→ cocoi: 也扯不清，然後每條小路都放紅綠燈，這樣有扯的清？ 台灣司 07/17 07:48
31F：→ cocoi: 法笑話不缺 07/17 07:48
32F：→ henryc: 司法當好人幹嘛?賠償又不是辦案的人拿? 07/17 08:01
33F：→ henryc: 車禍發生就是以法規檢視你的駕駛行為而已。 07/17 08:01
34F：→ henryc: 開車上路一堆應該要注意的義務，是台灣用路人素質太差 07/17 08:03
35F：→ henryc: 另外樓上噓文的自己有沒有搞清楚，行人在行人穿越道就是 07/17 08:03
36F：→ henryc: 有你所謂的絕對路權啦。 07/17 08:04
37F：噓 ericekin: 樓上，行人闖紅燈走斑馬線也有喔？台灣也許有 07/17 08:17
38F：→ ericekin: 國外沒啦！ 07/17 08:17
39F：→ ericekin: 真正的因真的去想一想 07/17 08:17
40F：→ henryc: 國外沒有，干台灣何事？你在國外過馬路就遵守當地規則 07/17 08:45
41F：→ henryc: 在台灣遇見行人就遵守台灣法規，這很困難嗎？ 07/17 08:46
42F：噓 ericekin: 你是要討論還是要來罵人的 07/17 08:47
43F：→ ericekin: 去看看主題是什麼！三比七這件事 07/17 08:48
44F：→ ericekin: why ？台灣有台灣的玩法 07/17 08:48
45F：噓 ericekin: 有人不遵守法規嗎？你可以說說看喔 07/17 08:50
47F：→ henryc: 是誰罵你了？你根本誤解台灣沒有絕對路權這件事 07/17 08:57
48F：→ henryc: 台灣有台灣的玩法不是很正常嗎？國外月亮比較圓？ 07/17 08:58
49F：→ henryc: 你要不要把本篇文章重新看一次啊？ 07/17 08:59
50F：→ henryc: 你確定國外闖紅燈走穿越道沒路權？找篇規則來看看 07/17 09:01
52F：噓 ericekin: 扯太多，去想想原文的內容吧 07/17 09:04
53F：→ ericekin: 你情緒感總上來囉 07/17 09:04
54F：→ ericekin: 人家問什麼！！去找一下 07/17 09:05
55F：→ ericekin: 台灣就是有台灣的玩法 07/17 09:05
56F：→ ericekin: 我沒有說不正常喔！我在台灣，說穿了三寶一堆 07/17 09:06
57F：→ ericekin: 車神一堆，假使我撞到我還是要賠 07/17 09:06
58F：→ ericekin: 講難聽點，反正我開車就是讓，就是安全 07/17 09:07
59F：→ henryc: 不要說國外如何，連結看一下，跟台灣規定一模一樣 07/17 09:07
60F：→ ericekin: 不管是違規的還是車亂開的，就是讓 07/17 09:07
61F：→ ericekin: 因為我沒時間陪那些車神三寶浪費時間 07/17 09:08
62F：→ henryc: 你不是說沒有絕對路權，行人在穿越道上就是有，不要懷疑 07/17 09:08
63F：→ ericekin: 所以我看到車版三寶收三寶，車神收車神 07/17 09:08
64F：→ ericekin: 只能說療癒 07/17 09:09
65F：→ henryc: 肯讓很好啊，台灣就是不讓的人太多。 07/17 09:09
66F：→ ericekin: 你說絕對路權，請問車子有嗎？ 07/17 09:09
67F：→ henryc: 車子當然也有，這有什麼好懷疑。 07/17 09:09
68F：→ ericekin: 宏觀點 07/17 09:10
69F：→ henryc: 實務上車輛沒有肇事因素的案例一卡車。 07/17 09:10
70F：→ ericekin: 我笑了，台灣開車有絕對路權… 07/17 09:10
71F：→ henryc: 我才想笑，你案例看得少叫人宏觀點。 07/17 09:10
72F：→ ericekin: 不跟你討論，聽到這我就知道了 07/17 09:10
73F：→ henryc: 我覺得你不要憑個人對交通規則的想像來討論啦 07/17 09:11
74F：噓 ericekin: 很簡單，我先前問過交通大隊員警 07/17 09:15
75F：→ ericekin: 台灣開車有講絕對路權嗎？他回現在有稍微看 07/17 09:15
76F：→ ericekin: 怎麼看呢？主要看撞擊點 07/17 09:16
77F：→ ericekin: 總之台灣開車，就是讓！省去很多不要的時間 07/17 09:16
78F：→ ericekin: 那些違規的，總有一天會遇到鬼的 07/17 09:17
79F：推 DaveLu: 開車哪有絕對路權這回事,三角錐都比你路權大了 07/17 10:22
80F：推 SILee: ericekin在說啥？你要不要去把美國50州的駕駛手冊都翻過？ 07/17 10:24
81F：→ SILee: 在美國，不管行人有沒有違規，撞到人還是你開車的倒霉好嗎 07/17 10:24
82F：→ SILee: 哪怕你是在州際公路上撞到也一樣 07/17 10:25
83F：→ SILee: 不管怎麼樣，行人就是有 right of the way 07/17 10:26
84F：→ SILee: 差別可能只是裁罰輕重而已 07/17 10:27
85F：→ SILee: 人家違規是該接受相關法律的懲罰，但不代表你就可以撞下去 07/17 10:38
86F：→ SILee: 在法律上這是兩碼子事 07/17 10:38
87F：→ SILee: 更何況你是受過專業訓練與鑑定的政府執法人員嗎？ 07/17 10:39
88F：→ SILee: 在一個成熟的法治國家，對方有沒有違法可不是你說了算 07/17 10:40
89F：推 pnsboy: 那撞到行人跳分隔島的有罪嗎 07/17 10:50
90F：推 blackwoods: 行人跳分隔島當然也算 但國外很少像台灣在分隔島種樹 07/17 11:03
91F：→ blackwoods: 名為綠化 實為遮擋視線 07/17 11:03
92F：推 ericekin: silee你也不是喔！大家是討論！五十州，你要不先把法搬 07/17 11:13
93F：→ ericekin: 出來呢！ 07/17 11:14
94F：→ ericekin: 人家問的是三比七…為何為會有… 07/17 11:15
95F：→ ericekin: 不用跟我爭這個，台灣開車就是不講絕對 07/17 11:16
96F：推 blackwoods: 先說國外都怎樣怎樣 被打臉以後開始硬拗說台灣就是怎 07/17 11:51
97F：→ blackwoods: 樣不好也說不出理由 前後邏輯混亂跟FB社會大學仔程度 07/17 11:51
98F：→ blackwoods: 不相上下 07/17 11:51
99F：→ blackwoods: 然後說句難聽點 很多人覺得要採絕對路權是因為自己“ 07/17 11:53
100F：→ blackwoods: 都沒錯”全部都對方錯 到時候路權判定跟自己所想不同 07/17 11:53
101F：→ blackwoods: 要全部賠償的時候恐怕…笑不出來 07/17 11:53
102F：噓 ericekin: blackwood講話用詞小心點 07/17 12:52
103F：→ ericekin: 人家問為什麼有三比七 07/17 12:52
104F：→ ericekin: 台灣人違規一堆，路上行人騎士開車不守規距 07/17 12:53
105F：→ ericekin: 就不想得罪，三七分啊 07/17 12:53
106F：→ ericekin: 如果你知道你違規，就算別人撞你，你還要賠錢，你敢違規 07/17 12:54
107F：→ ericekin: 嗎！ 07/17 12:55
108F：→ ericekin: 台灣不是，你有本事就撞我，告到你爽，再來以刑逼民 07/17 12:56
109F：噓 ericekin: 有什麼打臉的，我在台灣開車就是讓 07/17 13:00
110F：→ ericekin: 車版沒幾天就有人po車禍 07/17 13:01
111F：→ ericekin: 台灣就是有三七分，我不照台灣玩法，就是跟自己過不去 07/17 13:01
112F：→ ericekin: 我才不想浪費時間做筆錄 07/17 13:02
113F：→ ericekin: 看清楚題目，人家問為什麼有三七分 07/17 13:02
114F：推 chandler0227: 行人違規不代表汽車可以撞他無責，噓文的邏輯真差 07/17 13:59
115F：噓 ericekin: 樓上你連跟個推文都沒看清，就亂扯… 07/17 16:07
116F：推 innik: 中華民國的法規就是這樣，不寫清楚，才有商量的空間。 07/17 16:18
117F：推 yayaorz: 推wum 07/17 18:10
118F：→ vatog: 第一條那個真的法條寫得爛 所以讓法官和行政機關任意解釋 07/17 22:08
119F：→ vatog: 變成一種因人而異的人治社會 07/17 22:08
120F：推 ihateu: 撞到行人想要無責，請裝行車紀錄器還原現場，否則很難 07/21 17:32