若說故意衝撞反而不構成刑法185-4條 因為故意衝撞當然不可能會留在現場等人來抓 由最高法院102年度台上字第2732號，對於刑法185-4條之成立 固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要， 但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提 也就是過失撞擊的行為人反而會多一條肇事逃逸罪 這刑度相當重但基於傷害之犯意反而不構成 當初上課還以為是老師唬爛 後來看判決書還真的是這樣 ※ 引述《cyora (╭▓╮╰▓╯╭▓╮)》之銘言： : 司法院大法官剛作出釋字第777號解釋，認為： : 1、中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事， : 致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同條 : 規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」 : 部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故 : 意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛 : 人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意 : 或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於 : 此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失 : 其效力。 : 2、88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。 : 102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯 : 罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微之個案構成顯然過苛之處罰 : ，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分 : ，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。　 : ------------------------------分隔線------------------------ : 看起來應該是說： : 1、如果車禍不是因為駕駛人之故意或過失導致，但駕駛人未留在現場時，到底是否 : 構成「肇事」逃逸罪，法律規定不明確，所以這樣的法律文字是違反憲法的。 : 2、法定刑對某些情節輕微的肇事者而言太重，一律要進監獄，也是違憲的。 : 不知道的各位看法如何呢？ -- http://imgur.com/zPpj4W8 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.51.208 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1559303079.A.B6C.html