若说故意冲撞反而不构成刑法185-4条 因为故意冲撞当然不可能会留在现场等人来抓 由最高法院102年度台上字第2732号，对於刑法185-4条之成立 固不以行为人对於事故之发生应负过失责任为必要， 但仍以行为人对於事故之发生「非出於故意」为前提 也就是过失撞击的行为人反而会多一条肇事逃逸罪 这刑度相当重但基於伤害之犯意反而不构成 当初上课还以为是老师唬烂 後来看判决书还真的是这样 ※ 引述《cyora (╭▓╮╰▓╯╭▓╮)》之铭言： : 司法院大法官刚作出释字第777号解释，认为： : 1、中华民国88年4月21日增订公布之刑法第185条之4规定：「驾驶动力交通工具肇事， : 致人死伤而逃逸者，处6月以上5年以下有期徒刑。」（102年6月11日修正公布同条 : 规定，提高刑度为1年以上7年以下有期徒刑，构成要件均相同）其中有关「肇事」 : 部分，可能语意所及之范围，包括「因驾驶人之故意或过失」或「非因驾驶人之故 : 意或过失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或过失）所致之事故，除因驾驶 : 人之故意或过失所致之事故为该条所涵盖，而无不明确外，其余非因驾驶人之故意 : 或过失所致事故之情形是否构成「肇事」，尚非一般受规范者所得理解或预见，於 : 此范围内，其文义有违法律明确性原则，此违反部分，应自本解释公布之日起失 : 其效力。 : 2、88年上开规定有关刑度部分，与宪法罪刑相当原则尚无不符，未违反比例原则。 : 102年修正公布之上开规定，一律以1年以上7年以下有期徒刑为其法定刑，致对犯 : 罪情节轻微者无从为易科罚金之宣告，对此等情节轻微之个案构成显然过苛之处罚 : ，於此范围内，不符宪法罪刑相当原则，与宪法第23条比例原则有违。此违反部分 : ，应自本解释公布之日起，至迟於届满2年时，失其效力。　 : ------------------------------分隔线------------------------ : 看起来应该是说： : 1、如果车祸不是因为驾驶人之故意或过失导致，但驾驶人未留在现场时，到底是否 : 构成「肇事」逃逸罪，法律规定不明确，所以这样的法律文字是违反宪法的。 : 2、法定刑对某些情节轻微的肇事者而言太重，一律要进监狱，也是违宪的。 : 不知道的各位看法如何呢？ -- http://imgur.com/zPpj4W8 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.75.51.208 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/car/M.1559303079.A.B6C.html