作者higger (朝鄉而行2019)
看板car
標題[新聞]撞傷人留在現場看熱鬧 她肇事逃逸獲判無罪
時間Wed May 8 00:24:42 2019
原文連結：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2782474
原文內容：
〔記者張瑞楨／台中報導〕陳姓女子開車途經台中市北屯區，與女機車騎士擦撞，女騎士
受輕傷，陳女沒有報警，沒有留下聯絡方式，也不說自己就是肇事者，她僅留在現場觀看
，路人通報救護車將女騎士送醫後，陳女隨即驅車離去。警察調閱監視器查獲陳女涉案，
台中地檢署依肇事逃逸罪起訴，法院卻認為，肇事逃逸罪的立法旨意，是防止肇事者逃跑
，延誤傷者送醫時機與存活機會，路人既已通報救護車，女騎士獲得治療協助，陳女行為
或有不當，卻不構成肇事逃逸罪，判決無罪確定。
台中高分院二審見解與一審相同，判決陳女無罪確定。（記者張瑞楨攝）
台中高分院二審見解與一審相同，判決陳女無罪確定。（記者張瑞楨攝）
判決書指出，陳女去年1月25日上午開車肇事後，只有下車觀看，不報警、沒叫救護車，
也不說自己就是肇事者，救護車是由路人通報而來，女騎士進入救護車時，陳女也只有探
頭往車廂內看數秒，救護車駛離現場之後38秒，陳女也迅速開車離去，又過了14分鐘，員
警馳抵不見肇事者，調閱監視器，發現是陳女肇事而法辦。
台中地檢署偵查時，陳女不否認她只是在旁觀看，但她辯稱無肇逃的犯意，檢方認為，陳
女沒有報警給予女騎士救護，沒有留下聯絡方式，也沒有徵得女騎士同意才離開，見救護
車離去，員警尚未抵達，陳女就逕自開車逃離現場，依刑法肇事逃逸罪起訴，可處1至7年
徒刑。
台中地院一審時，陳女沒有出庭，法官認為，肇事逃逸罪的立法與修法精神，是希望肇事
人留在現場，給予傷者救護協助，避免肇事人心存僥倖而逃逸，導致傷者延誤就醫，影響
存活機會，此法律要保護的法益，是被害人的身體生命，不是保護被害人的民事求償權利
，也不是要求肇事者要坦然接受司法審判。
法官認為，此案既有路人通報救護車，女騎士獲得醫療協助，陳女未協助、未報警，不透
露自己是肇事者，甚至在員警抵達前就離去無蹤，行為或有不當，但仍不構成肇事逃逸罪
，據此判決無罪，檢方不服上訴，台中高分院二審見解與一審相同，維持無罪確定。
-------
那個立法與修法精神我可以理解啦...
酒駕自撞後最佳黑暗解是跑掉隔天再報到
那未酒駕肇事(逃逸)的黑暗解是這招嗎???
在台灣~這判決一出~是說以後各法院都會參考~還是大家其實都自判自的?
＊轉錄新聞/情報，必須附上原文及網址連結及心得或意見30字(不含標點符號)＊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.96.77.66
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/car/M.1557246285.A.6C6.html
1F：推 cattgirl: 以後都逃逸好了 05/08 00:30
2F：推 HeeYoun: 以後肇事者都會裝沒事在路旁看熱鬧了 05/08 00:31
3F：→ cattgirl: 這個判例 大家要記好 05/08 00:31
4F：→ aortic: 陳女得知路人已通報所以才未主動通報? 05/08 00:33
5F：→ HD0621: 所以以後沒目擊證人 就 在旁邊看熱鬧? 05/08 00:33
6F：→ YellowC: 到底為什麼要在旁邊看又不打電話叫救護車 05/08 00:33
7F：推 applekiwi: 應該是嚇呆了吧 但重點在於她人沒離開 05/08 00:38
8F：→ NEWinx: 法官有證明肇事者第一時間通報跟路人通報沒有時間上誤差 05/08 00:41
9F：→ NEWinx: 嗎？不然怎知沒有延誤？ 05/08 00:41
10F：推 applekiwi: 這的確有點交代不清楚 但肇事逃逸的要件是逃逸 05/08 00:47
11F：噓 vwpassat: 以前有判例，汽車等待左轉時跨越雙黃線，被對向車撞上， 05/08 01:06
12F：→ vwpassat: 好像需付七成肇責，之後路上就出現一堆直挺挺擋在車道上 05/08 01:07
13F：→ vwpassat: 等待左轉的汽車了！ 05/08 01:07
14F：推 smallksc: 不就應通報未通報？ 05/08 02:05
15F：推 civic8th: 不管哪種官司都充滿恐龍法官，現在是白堊紀嗎？還是？ 05/08 02:12
16F：→ vincentix: 這類判決又不是第一次…就沒有跑裝傻有人救…沒逃沒遺 05/08 02:32
17F：→ vincentix: 棄說白堊紀是心情多不好，要怪不如怪檢察官沒有問死她 05/08 02:32
18F：→ vincentix: 讓她遠離要件 05/08 02:32
19F：推 berryc: 還不錯啊, 誰叫台灣肇逃是不論有無責任的 05/08 02:34
20F：→ berryc: 今天如果我停紅燈被後面機車撞, 人家飛起來摔傷 05/08 02:34
21F：→ berryc: 我已經夠衰了賠了時間, 難道我還有義務幫忙叫救護車喔 05/08 02:35
22F：→ ballcat: 哇塞，照這樣說，路人以後不要看到車禍就報警，免得被害 05/08 06:26
23F：→ ballcat: 者可以用肇逃告對方，卻被路人報警而打破??? 05/08 06:26
24F：噓 s0991192568: 真好，以後酒駕撞死人等救護車來了在開走，明天就不 05/08 06:51
25F：→ s0991192568: 會變成酒駕了，台灣法官棒棒 05/08 06:51
26F：→ s0991192568: 一審沒有出庭，棒棒！ 05/08 06:52
27F：→ s0991192568: 讓那些酒駕害命的司機又學到一招了，先叫救護車然後 05/08 06:54
28F：→ s0991192568: 再離開現場，就可以逃避酒駕囉！揪咪～ 05/08 06:54
29F：→ bitlife: 就事論事,肇事逃逸罪不是肇事未自首罪,這肇事者未離開現 05/08 08:08
30F：→ bitlife: 場,且立法意旨(傷者能儘速就醫)由路人滿足,兩個要件都不 05/08 08:09
31F：→ bitlife: 立,自然這條就無罪,但這不等於過失傷害會無罪. 05/08 08:09
32F：→ bitlife: 要抓肇事者來提告過失傷害,主要還是靠目擊證人或錄影,不 05/08 08:10
33F：→ bitlife: 是靠這條罪.如果此案無錄影證據,那女的逃不逃都抓不到啊 05/08 08:11
34F：→ bitlife: 之前有個案例是汽車不當變換車道害機車自摔,汽車離開現場 05/08 08:11
35F：→ bitlife: 離開現場要件就成立了,不過後續判決就不清楚了 05/08 08:12
36F：→ bitlife: 這女的若有肇責,她未自首就讓她在未來刑事判決時處於不利 05/08 08:14
37F：→ bitlife: 所以並不是沒有代價 05/08 08:15
38F：→ bitlife: 樓上s大那說法,說真的如果酒駕犯會待到救護車來,真的還比 05/08 08:17
39F：→ bitlife: 撞了直接跑更好,兩種都沒有自首,但前者有確認救護車有來, 05/08 08:17
40F：→ bitlife: (假設肇事者並不確知被撞者死亡),難道沒有比較好? 還是你 05/08 08:18
41F：→ bitlife: 認為撞了直接跑更好? 本來犯後態度就有分級,自首>>>確認 05/08 08:19
42F：→ bitlife: 有救護車>>>直接跑走, 後兩種本來就要靠其他證據逮人,但 05/08 08:19
43F：→ bitlife: 犯後態度還是有差別的 05/08 08:19
44F：推 jeff19840619: 垃圾法官與垃圾肇逃，以台灣法官的智商與邏輯，牠 05/08 08:21
45F：→ jeff19840619: 有可能全身而退。 05/08 08:21
46F：→ ChungLi5566: 沒逃逸當然不構成肇事逃逸罪 不用急著罵恐龍 05/08 08:27
47F：→ jennywalk: 是不是起訴的條文不對或是新聞只寫一半? 05/08 08:29
48F：→ yee: 裝路人可無罪！（筆記）（台灣法官真棒） 05/08 08:29
49F：→ yee: 以後交通警察，到現場可要拿大聲公喊有沒有肇事者啊 05/08 08:31
50F：→ OrzOGC: 文組誤國 05/08 08:36
51F：推 pajero: 法規就是這樣，有意見的歡迎選立委修法。 05/08 08:55
52F：推 aprendes: 犯人本來就沒有義務要自己證明自己犯罪 肇逃罪根本違憲 05/08 09:22
53F：推 colapola: 以後看到救護車來就可以走囉～ 05/08 09:41
54F：→ super1230644: 車禍有人受傷本來就不能移動車輛，且需等警察到來， 05/08 09:51
55F：→ super1230644: 是起訴罪名不對吧。 05/08 09:51
56F：推 pajck: 法院只能依照法律去裁量，你覺得法律有疏漏，去找主管機關 05/08 10:00
57F：→ pajck: 、立委要求完善，每次一有這種事就有人喜歡在那邊跳針法官 05/08 10:00
58F：→ pajck: 、文組，只能說...什麼樣的教育教出什麼樣的選民，也難怪這 05/08 10:00
59F：推 pajck: 些人選出來的人大概就那樣，呵 05/08 10:02
60F：→ bitlife: 違憲是不至於,肇事時有過失傷害罪,有傷者逃逸無人報案是 05/08 10:10
61F：→ bitlife: 遺棄,一罪一罰而以 05/08 10:10
62F：推 heartblue: 一堆法盲！不爽法律去要求立委修法啊！ 05/08 10:28
63F：推 roccqqck: 肇事逃逸無罪 又不是傷人無罪 05/08 10:28
64F：→ marco790818: 肇事者不被發現是怎麼辦到的？這麼邊緣 05/08 11:25
65F：推 dferww55: 這本來就這樣,之前還有連報警都沒報,但是因為人沒走+有 05/08 11:38
66F：→ dferww55: 救護,肇逃還是無罪,重點就是別走並送醫,就沒事 05/08 11:39
67F：→ dferww55: 不能移動車輛那個是行政處罰的肇逃,罰錢而已 05/08 11:40
68F：→ jcchiou: 法官可以這樣曲解法律條文? 05/08 12:18
69F：→ jcchiou: 以後肇事就裝路人,沒被抓就賺到,被抓也沒損失 05/08 12:21
70F：→ jcchiou: 還什麼立法本意,你不是大法官沒權力解釋的 05/08 12:22
71F：推 DudeFromMars: 法官幫大家上了一課 撞人只要混進人群眾看熱鬧就好 05/08 12:36
72F：→ heartblue: 法盲又出來秀下限，哈！ 05/08 12:37
73F：推 AirLee: 反正如果有受傷報警其實是保護自己 05/08 12:41
74F：噓 jay111101: 逃逸兩個字是看不懂嗎？ 05/08 14:36
75F：→ aortic: 傷者能儘速就醫這部分的立法意旨若要確實被滿足就應該 05/08 14:59
76F：→ aortic: 確認肇事者當下是否有確實完成通報。 05/08 15:01
77F：推 ckgodboy: 的確沒逃逸，只是在裝死 05/08 15:02
78F：→ aortic: 躲在一旁看路人通報而未與通報者確認，這行為不該過關 05/08 15:02
79F：→ cyber0305: 還蠻少看到救護車先到處理完傷者後警察還沒到的...， 05/09 09:02
80F：→ cyber0305: 不過立法目的如此，罪刑法定主義，法官也只能依法判決 05/09 09:03
81F：→ cyber0305: 。 05/09 09:03
82F：→ cyber0305: 刑法上似乎沒針對逃逸定義（沒細查不確定），不過去看 05/09 09:37
83F：→ cyber0305: 道路交通管理處罰條例第62條的規定，針對肇事未依規定 05/09 09:37
84F：→ cyber0305: 處理跟肇事逃逸是分開來處理的，刑法又比行政罰更嚴格 05/09 09:37
85F：→ cyber0305: ，所以單純未依規定處理（未進行救護行為、配合警方調 05/09 09:38
86F：→ cyber0305: 查）即離開是否能當作符合逃逸的要件，在罪刑法定主義 05/09 09:38
87F：→ cyber0305: 下，其實是蠻有難度的。 05/09 09:38
88F：→ aortic: 肇事逃逸罪的立法旨意是防止肇事者延誤傷者送醫。 05/09 16:51
89F：→ aortic: 但傷者有無即時送醫跟肇事者有無逃逸根本兩回事 05/09 16:53