※ 引述《qilai (人生何處不糟糕)》之銘言： : 　抽象藝術以形式美為主軸，但純粹的形式不能成為藝術，只是裝飾，因此抽象藝術 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 在藝術裡，形式的成立還是作品的立基， 抽象藝術裡更因為去掉了對具象對象的依附，純粹的形式正是重點。 至於裝飾，我認為是另外一個，關於用途的問題。 : 家努力以形式來表達感情，也就是用「表現」來感動觀眾，以完成藝術的任務。形式與表 : 現兩者缺一不可，至於內容則非必要；在抽象藝術中，形式就是內容，因不可辨識，沒有 : 故事性。 : 　書法藝術也以形式美為主軸，但它卻不是純粹的形式，因為它是文字組構而成，文 : 字是可以辨識的，因此可以知道它的意義，也就是它的內容。書法的內容其天地遠比寫實 : 畫的內容要廣闊。因此書法是由形式與內容所組成的，並不一定有「表現」，對於純藝術 : 的要求而言，它是有所缺的。書法真的只能做為裝飾嗎？ 我認為這裡的論述一直將藝術「形式」與「用途」混著討論， 又將文字承載的「內容」又攪進來，自然產生許多混淆。 書法是必然牽涉內容的藝術形式， 但是狂草可以讓人在不識其文字涵義的情況下確實地傳達出其藝術形式上的力量， 所以書法也可以作為一個純粹的形式讓人領略。 再來，書法是完全講究作者下筆的動作並忠實呼應於筆墨接觸於平面上的呈現的藝術， 這在歐洲1945年後有一種特別的繪畫定義－－「姿態性的繪畫」相符， 從筆觸可以想見作者動筆時的姿態與動作－－而這就是一種表現。 要追求形式有字形章法的要求，要內容的傳達有文字的承載， 要情感的表現有筆觸用筆上的種種細微鋪陳， 書法完全具有藝術的元素。 至於裝飾，這仍然是另一個關於用途的問題。 有人收藏了馬諦斯的拼貼畫掛在家裡，你說那幅畫是不是藝術？ 它同時也是收藏家家裡的擺飾。 : 　書法中的文字，其涵意是可以表達感情的。這樣是否可以彌補書法在藝術領域的欠 : 缺呢？不成。 我已在上段反駁，不贅述。 : 因為用文意來表達感情是文學，不是藝術。 嗯，我只能說當代藝術的變化實在非常多，使用了文字但也完成了視覺上的形式 那為什麼不可以是藝術？ : 　舉例來說吧！懷素的狂草在書法中是最為典範，所以懷素被稱為草聖。截取其作品 : 的片斷就是一幅墨線流暢的抽象畫。故宮經常展示其名作及複製品，我頗受感動，以為他 : 寫的自敘必然是驚天動地的大文章。後來學草書，才略看得懂其內容，原來「自敘」是很 : 普通的小傳而已。今天再看他的狂草，對我的感動就大幅降低了。 （歪頭）漢先生舉這個例是為了讓我用同樣的例子一直反駁他嗎？ 第一，懷素作為一個愛喝酒的和尚，他的驚天動地自然有他的獨特面向， 一開始他挺謙虛，說經禪之暇頗好筆翰； 然後說到因為太喜歡寫字了，所以還扛著法杖背著竹擔遊歷上國遍訪名公， 看到很多很難得見到的原跡。 這對一個有藝術追求的人來說，怎麼叫做普通！ 好，懷素仍然還是很謙虛地，引別人寫他的話寫在自敘的文字裡， 御史李舟說懷素實在是個狂僧啊，拿他與張旭相比的話， 以狂續顛誰曰不可。看了他的書法說他是個狂和尚， 狂和尚聽了別人說他是個狂和尚還把人家說的話寫進自敘裡， 這也是有氣魄！ 更別說下面的內容： 『志在新奇無定則，古瘦灕纚半無墨，醉來信手兩三行，醒後卻書書不得。』 『粉壁長廊數十間，興來小豁胸中氣，忽然絕叫三五聲，滿壁縱橫千萬字。』 我讀到他滿壁縱橫千萬字直呼過癮並且非常羨慕， 他寫字在寺廟院牆，要是不想把字留下來就用草鞋把字擦去， 現在的人若是牆壁塗鴉大概只會被逮加罰鍰，哪能像懷素這麼快意。 懷素可是醉裡得真如的修道人呢，我怎麼看他的自敘帖都只覺得氣魄十足， 這樣的人如何普通？他的自敘怎會普通？ 這只能說，每個人對於文章的領略各有不同， 漢先生同意懷素自敘帖在形式上的美， 可惜了解了文章內容之後對他來說並沒有相輔相成的效果。 : 　書法的形式與內容很容易脫鉤，所以情意與形式不像藝術是兩位一體的。好的藝術 : 應該是形、情、意三位一體。這是書法藝術的困難所在。過去的書法家有沒有克服這一障 : 礙的方法呢？ 所以說，既然好的藝術應該形情意三位一體， 作為完全強調形情意三位一體的的書法儘管有其發展的難度， 這樣的難度跟漢先生前面所寫，書法是否無法作為獨立藝術只能是裝飾的擔憂， 真是涇渭分明卻被他糊在一起。 : 有勞年輕書法家多下些功夫，才能恢復第一生活藝術的地位。 於是他講完了辛苦的讓別人去。（攤手） ※ 編輯: anthrazit 來自: 87.160.252.121 (01/17 09:02)