※ 引述《qilai (人生何处不糟糕)》之铭言： : 　抽象艺术以形式美为主轴，但纯粹的形式不能成为艺术，只是装饰，因此抽象艺术 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 在艺术里，形式的成立还是作品的立基， 抽象艺术里更因为去掉了对具象对象的依附，纯粹的形式正是重点。 至於装饰，我认为是另外一个，关於用途的问题。 : 家努力以形式来表达感情，也就是用「表现」来感动观众，以完成艺术的任务。形式与表 : 现两者缺一不可，至於内容则非必要；在抽象艺术中，形式就是内容，因不可辨识，没有 : 故事性。 : 　书法艺术也以形式美为主轴，但它却不是纯粹的形式，因为它是文字组构而成，文 : 字是可以辨识的，因此可以知道它的意义，也就是它的内容。书法的内容其天地远比写实 : 画的内容要广阔。因此书法是由形式与内容所组成的，并不一定有「表现」，对於纯艺术 : 的要求而言，它是有所缺的。书法真的只能做为装饰吗？ 我认为这里的论述一直将艺术「形式」与「用途」混着讨论， 又将文字承载的「内容」又搅进来，自然产生许多混淆。 书法是必然牵涉内容的艺术形式， 但是狂草可以让人在不识其文字涵义的情况下确实地传达出其艺术形式上的力量， 所以书法也可以作为一个纯粹的形式让人领略。 再来，书法是完全讲究作者下笔的动作并忠实呼应於笔墨接触於平面上的呈现的艺术， 这在欧洲1945年後有一种特别的绘画定义－－「姿态性的绘画」相符， 从笔触可以想见作者动笔时的姿态与动作－－而这就是一种表现。 要追求形式有字形章法的要求，要内容的传达有文字的承载， 要情感的表现有笔触用笔上的种种细微铺陈， 书法完全具有艺术的元素。 至於装饰，这仍然是另一个关於用途的问题。 有人收藏了马谛斯的拼贴画挂在家里，你说那幅画是不是艺术？ 它同时也是收藏家家里的摆饰。 : 　书法中的文字，其涵意是可以表达感情的。这样是否可以弥补书法在艺术领域的欠 : 缺呢？不成。 我已在上段反驳，不赘述。 : 因为用文意来表达感情是文学，不是艺术。 嗯，我只能说当代艺术的变化实在非常多，使用了文字但也完成了视觉上的形式 那为什麽不可以是艺术？ : 　举例来说吧！怀素的狂草在书法中是最为典范，所以怀素被称为草圣。截取其作品 : 的片断就是一幅墨线流畅的抽象画。故宫经常展示其名作及复制品，我颇受感动，以为他 : 写的自叙必然是惊天动地的大文章。後来学草书，才略看得懂其内容，原来「自叙」是很 : 普通的小传而已。今天再看他的狂草，对我的感动就大幅降低了。 （歪头）汉先生举这个例是为了让我用同样的例子一直反驳他吗？ 第一，怀素作为一个爱喝酒的和尚，他的惊天动地自然有他的独特面向， 一开始他挺谦虚，说经禅之暇颇好笔翰； 然後说到因为太喜欢写字了，所以还扛着法杖背着竹担游历上国遍访名公， 看到很多很难得见到的原迹。 这对一个有艺术追求的人来说，怎麽叫做普通！ 好，怀素仍然还是很谦虚地，引别人写他的话写在自叙的文字里， 御史李舟说怀素实在是个狂僧啊，拿他与张旭相比的话， 以狂续颠谁曰不可。看了他的书法说他是个狂和尚， 狂和尚听了别人说他是个狂和尚还把人家说的话写进自叙里， 这也是有气魄！ 更别说下面的内容： 『志在新奇无定则，古瘦漓纚半无墨，醉来信手两三行，醒後却书书不得。』 『粉壁长廊数十间，兴来小豁胸中气，忽然绝叫三五声，满壁纵横千万字。』 我读到他满壁纵横千万字直呼过瘾并且非常羡慕， 他写字在寺庙院墙，要是不想把字留下来就用草鞋把字擦去， 现在的人若是墙壁涂鸦大概只会被逮加罚锾，哪能像怀素这麽快意。 怀素可是醉里得真如的修道人呢，我怎麽看他的自叙帖都只觉得气魄十足， 这样的人如何普通？他的自叙怎会普通？ 这只能说，每个人对於文章的领略各有不同， 汉先生同意怀素自叙帖在形式上的美， 可惜了解了文章内容之後对他来说并没有相辅相成的效果。 : 　书法的形式与内容很容易脱钩，所以情意与形式不像艺术是两位一体的。好的艺术 : 应该是形、情、意三位一体。这是书法艺术的困难所在。过去的书法家有没有克服这一障 : 碍的方法呢？ 所以说，既然好的艺术应该形情意三位一体， 作为完全强调形情意三位一体的的书法尽管有其发展的难度， 这样的难度跟汉先生前面所写，书法是否无法作为独立艺术只能是装饰的担忧， 真是泾渭分明却被他糊在一起。 : 有劳年轻书法家多下些功夫，才能恢复第一生活艺术的地位。 於是他讲完了辛苦的让别人去。（摊手） ※ 编辑: anthrazit 来自: 87.160.252.121 (01/17 09:02)