飛白露餡 故宮懷素《自敘帖》非真跡 陳盈珊/台北報導 (中時新聞網 2005.10.29) 故宮藏本《自敘帖》並非唐僧懷素真跡！《自敘帖》真偽的爭議在兩岸延燒數十載， 台大藝術史研究所教授傅申化身「藝術界的李昌鈺」，鍥而不捨追究蛛絲馬跡，昨日於故 宮正式發表關鍵性研究結果，透過流日半卷本、契蘭堂本、與故宮墨跡本交叉比對，他確 認故宮藏本為北宋映寫本，而非懷素真跡。 國立故宮博物院所藏懷素《自敘帖》，根據歷史記載為唐僧釋懷素大曆12年所書，與 《千字文》並稱懷素傑作。號稱《自敘帖》真跡者傳世有數本，完整不缺者便是藏於故宮 的墨跡卷，此外還有數種刻本，以《西安本》、《長沙綠天庵本》流傳最廣，但精者當推 明朝才子文徵明摹刻的《水鏡堂本》。 由於目前傳世的《自敘帖》以故宮藏本價值最高，兩岸書法專家也不斷以放大鏡檢視 ，試圖為《自敘帖》解碼，「為中國書法史寫出澄清的一頁」。學者專家不但各從不同角 度發表專文論述，甚至出書申論，並且陸續在報端或故宮網站大打筆仗。 去年此時由中華書道學會主辦的「懷素自敘帖與唐代草書」學術研討會，更掀起國內 難得一見的書法旋風。傅申以李昌鈺曾說，「因為沒有耶穌的DNA，所以無法鑑定耶穌的 裹屍布」，說明沒有任何人親睹懷素真跡，所以也無法鑑定是否為真跡。 去年故宮與日本東京文化財研究所合作，以高科技攝影技術檢測《自敘帖》，檢測報 告即將於11月中出版。不過，傅申表示，「科技可以否定了真跡，但是不能肯定為真跡」 ；即使化驗出是唐朝的紙，也未必能確認為懷素真跡，但是，若確定是宋紙，那鐵定不是 唐朝懷素所作。 在去年國內首見的《自敘帖》學術研討會中，傅申從水鏡堂刻本、借自北京故宮的文 彭《自敘帖 》臨本，與故宮藏本進行細部比對，從飛白、賊毫、乾筆亂絲以及粗紙等細 微證據來看，證實故宮藏本不可能為「文彭摹本」，但最可靠的下限為北宋蘇轍為劭口十 題跋的紹聖3年，故宮書畫部研究員何傳馨新發現的「劭口十大文房之印」就是佐證。 然而，將確認年代由南宋推至北宋，對於傅申而言仍有所不足，他繼續「日日夜夜為 《自敘帖》消瘦」的追根究底，終於在2個月前由佳士得拍賣公司中國書畫專家馬成名手 中，獲得一份可能為黃庭堅家傳的流日半卷本影本後，獲得重大突破！ 傅申以流日半卷本、契蘭堂本、故宮墨跡本交叉比對，發現3卷的字固然不完全相同 ，但是「建業文房之印」一模一樣，而手工刻印無論如何不可能完全一樣，因此推論為同 一個印；而且，契蘭堂本與故宮墨跡本的都有蘇舜欽父親蘇耆在同一天的題跋，傅申指出 ，懷素有可能在同一天寫了2本一樣的《自敘帖》，然後2本都傳到南唐，又同一天重裱嗎 ？既然這樣的巧合不可能發生，那麼「一定是複製」。 傅申也從飛白、賊毫等筆跡細微處，斷定契蘭堂本與故宮墨跡本並非出自同一母本， 但是3本出自同一人之手，而且是同一時期之作。不過，宋代題跋則是真的，是由真跡移 到故宮藏本，但是真跡本應該已經失傳。 傅申從補字、重裱、題跋、大大小小的騎縫印等對了又對，推論故宮藏本的年代應在 1048至1096年的48年間，「不是蘇舜欽就是蘇沂所做」。（蘇沂為蘇舜欽伯父的後人）而 這個結論不影響墨跡本在南宋以後董其昌、文徵明等人多次臨摹的推論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.45.128