從您的分析, 讓我想到一件事 　 　校方既要利又要名(收到好租金，又要為學生爭取最優惠的消費折扣) 　對夾在其中的商人，真是難做啊 學校只選利的話，交由市場決定書店老闆營收，對校方沒什麼損失 　學校只選名的話，損失租金，但換來學子受益，但可能又不甘心 　不知「合作社」是否可以打開這個結 ※ 引述《ecologi (生機)》之銘言： [恕刪．．．] : 我想說的是，李明輝自己把消費者的胃口養壞了，也把政大校方的胃口養壞了 : 除非校方肯在租金上大大的讓一步，爭取書城的繼續經營 : 否則在政大校內可以買到「政大書城」的低折扣注定只能永遠成為歷史 : 不然就是校方在租金上不退步，但不要求新的得標者比照原政大書城的折扣銷售書籍 : 而不管如何，都不會是校方（租金）、廠商（利潤）、學生（折扣）三贏的結局 : 當年政大書城跟水準書局兩家店的低價競爭 : 讓多少的消費者「受惠」，也同時讓其他同業慘澹不堪 : 出版社為求現金，把批價下降給這些優勢通路商 : 導致的結果是總業績並沒有多少成長，卻白白的損失了利潤밊: 可是消費者感激的卻不會是出版社，而是這些優勢通路商 : 是這些賺了錢買高樓買大廈的新資本家 : 當我們一邊在享受台灣的賣場拼命打價格戰的便宜 : 一邊又感嘆只有物價上漲薪水卻不漲 : 卻只能罵罵政府之餘，可曾從各家店的興替更迭裡看出過我們失落了些什麼 : 是不是有一些異質的、多樣的、創生性的東西在消失中？ -- **提供二手書代賣-&-租售服務唷 　 http://stores.tw.ebay.com/aaaop ^^/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.18.188