韓國得獎小說忘了刪「AI 提示詞」，文學獎能證明作者是人嗎？ by Evan Cheng 2026-09-19 韓國航空文學獎的得獎小說，把寫給 AI 的提示詞「帶一點韓江、村上春樹的感覺」一起 印進了作品集；台灣的台積電青年學生文學獎，則因為懷疑是 AI 寫的，首獎被取消。 文學獎能證明作品是人寫的嗎？一定要「全部都是人寫的」嗎？ （前情提要：用 AI 寫文章就該死？華爾街日報為「AI 評論文」背書） （背景補充：被 AI 裁員的記者，發現公司還用自己名字發文章） 文學史上有個思想實驗，1939 年阿根廷作家波赫士（Jorge Luis Borges）在文學雜誌《 Sur》發表短篇〈《唐吉訶德》的作者皮耶 梅納德〉，小說裡的梅納德是個法國作家，他 想寫出幾章跟塞萬提斯《唐吉訶德》一樣的故事，而且不是抄襲，是依照自己的記憶、生 活情境，一個字一個字寫出來，結果他在故事裡面，寫出了幾章「非常類似」唐吉訶德故 事情節。 [?2026l[?2026h[?2026l[?2026h 標題: [新聞] 韓國得獎小說忘了整個故事的概念在於，擁有一模一樣的文本，但處於不 同情 ？ 這篇小說在文學課上被講了 80 多年，笑點一直沒變。同樣的一串文字，換個人來寫價值 就完全不同了。 我在求學的時候一直把這個思想實驗當作文學哲學的題目。 但這個月接連讀到韓國與台灣兩個文學獎的新聞，我才發覺它更像個對於 AI 碰撞文學的 真實預言。 小說裡的提示詞 9 月 18 日，韓國國會國土交通委員會委員、共同民主黨議員夫勝粲公開一份國土交通部 提交的資料。 資料顯示去年第 11 屆「韓國航空文學獎」一般組小說類的優秀獎作品，原稿裡留著作者 跟生成式 AI 的對話，最後被印刷廠發現出現在得獎作品集（Pressian）的原稿裡。 韓國多家媒體逐字引用如下，留在稿子裡的提示詞：（把角色和內容改得再感性一點，文 體帶一點丹 布朗、東野圭吾、韓江的感覺，也帶一 點村上春樹的感覺，也帶一點奧罕 帕慕克的感覺，顯示思考過程。） 後面還包含 AI 的回覆，意思是「當然。我會聚焦在角色的內心與敘事，融入您指定的幾 位作家文體的特有紋理，把故事重新堆疊起來」。 據 MBN 報導，這幾句出現在小說的最後一段，跟作品格格不入。 令人很傻眼的是，這份原稿走完了全部得獎的流程，主辦的韓國航空協會負責收件，評審 工作交給向協會收取費用的韓國文人協會代辦，之後編成作品集印刷發放，整個過程好像 沒有人發現。 得獎者領到 70 萬韓元獎金，折合新台幣大概 1.6 萬元，外加一張韓國國內來回機票。 結果揭發這件事的的是一般民眾，今年 6 月，有人在韓國政府的線上民怨平台「國民申 聞鼓」投訴，國土部 7 月開始調查，8 月撤銷得獎資格、追回獎金與機票。相關評審永 久不得再參與評審，2 名承辦職員被懲戒。 航空協會沒有發道歉聲明，只在網站公告生成式 AI 作品不得應徵。 第 11 屆作品集目前在網站上顯示「準備中」，整本取消公開，其他正常得獎者的作品也 跟著看不到。 議員夫勝粲的評語是，誰都看得出那是要求 AI 修改的對話句子，原封不動留在稿子裡卻 沒被挑出來，代表「連最起碼的檢驗都沒有」，大概是給 AI 當評審吧。 從收件、評審到印刷，整條流程裡唯一被要求交出思考過程的，很可能是 AI。 韓江在韓國是熱門作家，他是 2024 年諾貝爾文學獎得主，帕慕克是 2006 年的得主，提 示詞裡提到五位作家，除了這兩位諾貝爾獎得主，還有暢銷驚悚小說家丹 布朗（寫達文 西密碼那位）、推理小說家東野圭吾（前些日子剛離世那位），再加上村上春樹（一直沒 拿到諾貝爾獎那位） 要這五位大作家「每位都來一點風格」，這種配方大概只有 AI 調得出來，也只有沒在讀 的人會放行（或者有人讀到了卻不覺得奇怪，我不知道哪種比較糟）。 沒有證據的首獎 同樣是前陣子，台灣的文學獎遇到方向相反的麻煩。 第 23 屆台積電青年學生文學獎由台積電文教基金會與《聯合報》副刊合辦〈實白〉在第 一次決審會議被選為首獎。 據端傳媒整理，得獎名單公布前，主辦單位收到一封具名檢舉信，指這篇作品使用了「可 以自行設定參數、餵入所需資訊，以文學獎為標的所設計之程式模型」協作，講白了就是 AI 加上針對文學獎的框架。 評審團再次開會，請主辦單位直接聯繫作者。作者否認用 AI 參與創作，表示只用 AI 修 正錯字。 評審顧玉玲認為這個回應「太聰明了」，「避重就輕，不肯開放地談論如何在創作過程使 用 AI 協作，只剩下改錯字的自白」。 另一位評審林俊頴同樣不信這位作者，但也公開承認「我們其實沒有任何方法去提出（作 者使用 AI 協作的）證據」。 林俊頴還表示沒有真憑實據只能自由心證，也無法輕易把 AI 協作判定為抄襲，應該算作 「高明的代筆」。 評審團重新投票，〈魚〉改列首獎，〈實白〉落到五篇優勝獎之一，7 月 20 日《聯合報 》公布的得獎名單變成這個結果，8 月 13 日，文學獎三次會議的完整紀錄公開，爭議跟 著爆開。 〈實白〉的作者透過朋友的社群帳號抗議，指徵文辦法本來就沒有任何 AI 規範，評審卻 在沒有證據的情況下改了名次，公開的會議紀錄也損害了作者的名譽，要求恢復首獎並道 歉。 主辦單位在 9 月 1 日官方社群發出聲明，把〈實白〉改頒為「評審團獎」。 主辦單位後來也重新編輯了決審紀錄貼文，刪掉對作者帶有人格指控的文字。 同一篇文章提醒，投稿者是一名高中生，而主辦單位是在事前沒有 AI 規定的情況下，把 檢舉交給對作品已有定見的評審團重新投票。 鏡文學整理的紀錄裡說明，聯合報副刊組主任王盛弘主張回歸徵文辦法，顧慮是如果有人 承認用 AI、有人不承認，就據此更動名次，可能造成另一種不公。 台積電文教基金會執行長許峻郎則轉述台積電董事曾繁城的態度，面對 AI 疑慮仍應維持 文學獎的公正性。 到底怎麼證明？ 「抄襲思想實驗」一直有點好笑的是，讀者總是默默相信，一段文字的價值有一部分來自 「誰寫的、怎麼寫出來的」。 文學獎把這個邏輯打造成制度，每次頒獎都在給予兩種價值，第一種證明這篇作品好，第 二種是把作家的名字鍍上一層金。 作者是需要鍍金的，不是需要獎項，就是需要銷量。 講白點，就算是大文豪的筆下，也有幾本「沒寫上作者名字」就無人問津的作品，只是因 為是他寫的，才能在世上留下記憶。 過去這兩種價值可以同時賦予，因為寫出一篇好小說的只能是人，一個高中生要寫出結構 精準、字句流暢的小說，得花很多時間讀其他人的小說、花很多時間修改自己的寫作，但 現在 AI 把這件事的成本壓到接近零，兩種價值就不能並行了。 羅蘭巴特在 1967 年發表〈作者之死〉，主張文本寫成之後，意義就交給讀者，作者可以 退場。半個多世紀後，文學獎大概是最後一個還堅持作者必須活著、而且必須親自在場的 地方。 偏偏它現在最驗不出來的，就是作者到底在不在場。 評審的肉身 無法驗證的壓力都落在評審身上，作家朱宥勳也因為此事在臉書發文，說今獎評審最痛苦 的一年。 朱宥勳估計，自己看過的幾百到上千件小說投稿裡，約 4 成是 AI 寫的。 朱宥勳說過去初審只要挑出好作品，現在得一邊排名、一邊分辨是不是人寫的。 體感上，200 篇稿子混進 20 篇 AI 作品，耗掉的心力像讀了 400 到 500 篇。 朱宥勳也坦白自己會誤判，就算準確率高到 95%，1000 件作品也會看錯 50 件，這個數 字讓〈實白〉的處境變得很尷尬，它可能是那 5%，目前沒有人能確定。 朱宥勳接受公視訪問時描述了辨認的線索，「你會在一百多篇作品裡面突然看到大概有20 篇，是非常明確的，跟美國的文學風格很像的翻譯腔，可是他寫的題材，可能是什麼客家 鄉土故事」。 對用 AI 投稿的人，朱宥勳的話說得很重，「好好珍惜你們最後幾次可以拐騙獎金的機會 吧。 當文學獎制度崩毀那一天，你們會連『可以去哪裡投稿』、『在哪裡被看見』的門路都找 不到的。」 我認為林俊頴那句「沒有任何方法去提出證據」是非常誠實的，它承認的事情比評審團最 後的決定還大，文學獎用了幾十年的「讀了就知道」，已經開不出實際證明，評審現在都 會說，讀了就知道是不是 AI 寫的，但很快的，「讀了還是分不出來」那天就要來臨了。 https://reurl.cc/1lMO7Y --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.112.189 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/book/M.1789904873.A.178.html ※ 編輯: godofsex (101.12.112.189 臺灣), 09/20/2026 19:51:35